

ichtigkeit ist dies aber geschehen, und 0° ist da- 
her auch die Normaltemperatur im metrischen 
ten. Die Temperatur, bei der die Messungen 
_ und Maßvergleichungen stattfinden, ist die Prüf- 
a temperatur. Nur bei größeren Maßen usw. und 
EN. bei der Forderung allerhöchster Genauigkeit müs- 
_ sen Prüftemperatur und Normaltemperatur zu- 
- sammenfallen, nur streng theoretisch müßten sie 
gleich sein. 
Die Wissenschaft benutzt als Bezugstempe- 
- ratur die Normaltemperatur des metrischen Sy- 
. stems, sie drückt damit alle Maßangaben in wah- 
ren metrischen Einheiten aus. Die Prüftempe- 
| ratur richtet sich nach der Lage des Falles. Die 
‘ 4 _ Industrie hat sich im Gegensatz hierzu zuerst 
_ über eine einheitliche Priiftemperatur, und zwar 
eine solche von 20 C, geeinigt. Die Wissenschaft 
führt in der Regel absolute, die Industrie rela- 
_ tive Messungen aus. Bei den relativen Messun- 
| gen ist die Bezugstemperatur theoretisch ohne 
_ Belang, sie tritt nur bei den Maßangaben in Er- 
scheinung. Trotz der Priiftemperatur von 20° C 
«kann sie sowohl 0° als 20° C betragen, eine an- 
| dere Temperatur kommt nicht in Betracht. Aus- 
| schlaggebende Gründe sprechen weder für 0° noch 

| 
o mm ” mio 
ig für 20° ©. Die Industrie hat daher freie Bahn, 
| sie muß selbst entscheiden, was ihrem Interesse 
am besten entspricht. Selbst entscheiden muß sie 
auch, ob der jetzige Zeitpunkt für eine Regelung 
_ der Temperaturfrage giinstig ist. Dafiir spricht, 
P | daß durch die Kriegslieferungen die Lehrwerk- 
| zeuge stark abgenutzt sind und ohnehin neu be- 
| schafft: werden müssen, dagegen spricht, daß eine 
| zwischenstaatliche Regelung schon im Gange ist. 
| Geschieht sie anders wie in Deutschland, dann 
| muß die deutsche Industrie sich nochmals umstel- 
| len, wodurch Millionenwerte verloren gehen. 
| 
| 
( 
| 
Zur Begriffsbestimmung des 
chemischen Elementes. 
# Von Prof. Dr. K. Fajans, München. 
| Vor einiger Zeit habe ich in einer ausführ- 
| liehen Abhandlung!) auseinandergesetzt, welche 
| Konsequenzen sich aus der Erscheinung der Iso- 
h | opie für den Begriff des chemischen Elementes 
h ergeben. Vor allem habe ich zu zeigen versucht, 
A | daß, wenn man den bisherigen Begriff des chemi- 
schen Elementes möglichst unverändert beibehal- 
ten will, die Isotope als verschiedene Elemente und 
nicht, wie von manchen Autoren empfohlen wurde, 
als dasselbe Element betrachtet werden müssen. 
Weiterhin wurde angegeben, wie man die Boyle- 
sche Elementdefinition dieser Auffassung der 
_ Isotope als verschiedene Elemente anpassen kann. 
Gegen die von mir vorgeschlagene Definition 
~ ist von mehreren Seiten Widerspruch erhoben 
_ worden, u. a. in dieser Zeitschrift?) von Dr. 
MH. Remy, der sich zwar der Betrachtung der Iso- 
1) Jahrb. der Radioakt. und Elektronik 14, 
h: (i917), 15, 101 (1918). 
2) 6, 525 (1918). 













Fajans: Zur Begriffsbestimmung des chemischen Elementes. 
314 , 
751 
tope als verschiedene Elemente anschließt, die 
von mir gegebene Definition jedoch für „erkennt- 
nistheoretisch bedenklich“ hält. Dr. Remy ist der 
Ansicht, daß die bisher übliche Fassung der De- 
finition „dem heutigen Stande unseres Wissens 
noch vollkommen gerecht“ wird. 
Man hat bisher gewöhnlich das Element als 
einen Stoff definiert, der nicht weiter zerlegt 
werden kann. Die von mir vorgebrachte Defi- 
nition lautet hingegen: „Ein chemisches Element 
ist ein Stoff, der durch kein physikalisches oder 
chemisches Mittel in einfachere Bestandteile zer- 
legt wurde*und nicht als Gemisch anderer Stoffe 
erkannt worden ist.“ Zu besonderen Bedenken 
hat diese Definition deshalb Anlaß gegeben, weil 
sie in den Elementen unzerlegte Stoffe sieht, wäh- 
rend die übliche Definition von wunzerlegbaren. \ 
Stoffen sprach. Dr. Remy meint, daß dadurch 
meine Definition „mit allen Denkgewohnheiten 
des Chemikers aufs schärfste in Widerspruch“ 
tritt. Auch Dr. O. Stern hat in einer Diskussion 
auf der Hauptversammlung der Bunsengesell- 
schaft!) aus demselben Grunde meine Definition 
als wissenschaftlich unannehmbar bezeichnet. 
Schließlich meint F. Paneth, daß „eine Definition 
des chemischen Elementes sich auf Unzerlegbar- 
keit, nicht auf Unzerlegtheit stützen mub“?). 
In direktem Gegensatz zu diesen Ansichten 
steht der Ausspruch von W. Ostwald: „Der Begriff 
des Elementes im chemischen Sinne ist also der 
eines unzerlegten, nicht der eines unzerlegbaren 
Stoffes“, auf den ich mich in meiner Arbeit?) ohne 
nähere Begründung berufen habe. Dies geschah 
einerseits deshalb, weil mir die von Ostwald selbst 
gegebene Begründung?) vollkommen ausreichend 
erschien, hauptsächlich aber deshalb, weil ich 
diese unzweifelhaft richtige Ostwaldsche Ansicht 
für Allgemeingut der Chemiker hielt?). 
Wie der erhoben® Widerspruch jedoch zeigt, 
besteht über diesen wichtigen Punkt in der Auf- 
fassung des fundamentalsten Begriffes der Chemie 
noch nicht die genügende Klarheit. Es dürfte 
deshalb nicht überflüssig sein, hier näher auf diese 
Frage einzugehen. 
Um weiteren Mißverständnissen vorzubeugen, 
möchte ich vor allem ausdrücklicher als dies in 
meiner Abhandlung geschehen ist, folgendes her- 
vorheben: Der Zweck meiner Definition ist 
nicht die Aufstellung eines Begriffes von beson- 
derer philosophischen Schönheit, sondern sie soll 
in erster Linie nur ausdrücken, welche Stoffe die 
Chemiker in der nächsten Zukunft als Elemente 
bezeichnen werden®). Aber auch dem, was die 
1) Vgl. Zeitschrift f. Elektrochemie (1918). 
2) Die Naturwissenschaften 6, 646 (1918). 
3) 1. e. S. 341. 
a) Grundriß der allgemeinen Chemie, 3. Auflage, 
S..12741899). 
5) So vertritt z. B. Holleman in seinem verbreiteten 
Lehrbuch eine ähnliche Ansicht. 
6) Hier wie in der Folge gilt als Voraussetzung, 
daß man die Isotope als verschiedene Elemente be- 
trachten wird. 
