152 
Chemiker bis jetzt als Elemente bezeichnet haben, 
entspricht diese Definition in einem viel höheren 
Grade als die übliche Form der Definition. 
Es kann ja keiner Diskussion unterliegen, dab 
die Chemiker stets auf die Liste der Elemente 
nicht unzerlegbare, sondern unzerlegte Stoffe ge- 
setzt haben. Um dies zu belegen, braucht man 
gar nicht auf die Zeiten zurückzugreifen, wo die 
Kenntnisse der Zusammensetzung der Stoffe noch 
so mangelhaft waren, daß die heute leicht zerleg- 
baren Stoffe, wie Wasser oder die Alkalien, als 
Elemente angesehen worden sind. Es genügt, aus 
neuerer Geschichte nur daran zu erinnern, daß 
man z. B. das Didym so lange als Element be- 
zeichnet hat, bis es im Jahre 1885 durch Auer 
von Welsbach in Praseodym und Neodym zerlegt 
wurde. Und dieser Brauch, unzerlegte und nicht 
unzerlegbare Stoffe zu den Elementen zu rechnen, 
wird unzweifelhaft auch weiterhin, wenigstens in 
den nächsten Jahren, bestehen bleiben. Die Ent- 
deckung der Erscheinung der Isotopie hat uns ja 
erst die Möglichkeit gezeigt, daß die meisten der 
jetzt als Elemente bezeichneten Stoffe vielleicht 
Gemische von Isotopen vorstellen. Die großen 
Schwierigkeiten, die die prinzipiell mögliche Tren- 
nung der Isotope zurzeit noch bereitet, wird vor- 
aussichtlich auf Jahre hinaus die Entscheidung 
der Frage hinausschieben, welche von den heu- 
tigen Elementen auch durch die Trennungsmetho- 
den der Isotope, wie fraktionierte Diffusion im! 
Gaszustande usw., unzerlegbar sind und welche 
sich zerlegen lassen. Würde man der Auffassung 
von Dr. Remy und anderen folgend, entgegen dem 
bisherigen Brauche nicht unzerlegte, sondern nur 
unzerlegbare Stoffe als Elemente bezeichnen, so 
müßte man mit Dr. Remy ‚freimütig gestehen“, 
daß man von den meisten bis jetzt als Elemente 
bezeichneten Stoffen gar nicht weiß, ob sie Ele- 
mente sind oder nicht. Wenn auch die Anhänger 
einer auf die Unzerlegbarkeit gestützten Defini- 
tion gelegentlich allgemeiner Betrachtungen über 
den Elementbegriff ein solches Geständnis viel- 
leicht ablegen werden, wird trotzdem jeder Che- 
miker, der eine Elemententabelle aufstellt oder 
näher über Elemente spricht, auch weiterhin 
solche Stoffe, wie Chlor, Magnesium usw. usw. 
mitberücksichtigen, obwohl er von ihnen gar nicht 
weiß, daß sie unzerlegbar sind, sondern nur be-. 
haupten kann, daß sie nicht zerlegt wurden. 
Wollte man die Ansichten von Dr. Remy konse- 
quent durchführen, so müßte man, wie aus dem 
"Folgenden noch klarer hervorgehen wird, auf die 
‚Aufstellung einer Liste der Elemente zurzeit fast 
ganz verzichten. 
Woher kommt es nun, daß die Chemiker ge- 
wöhnlich das Element als einen unzerlegbaren 
Stoff definiert haben und trotzdem als Elemente 
Stoffe bezeichnen, von denen sie nur wissen, daß 
Sie unzerlegt und nicht daß sie unzerlegbar sind? 
Der Grund liegt meiner Ansicht nach einfach 
darin, daß. zwar die Chemiker bei der Anwendung » 
des Elementbegriffes auf reale Stoffe mit ge- 
Fajans: Zar Begrifisbenhziiung des chemischen Elementen. 
lich z. B. für Chlor gilt, ganz gleichgültig ob es in | \ 







sundem Instinkt den Pane des, Hlementbegriff | 
richtig © herausfühlen, in der Definition selbst. J 
jedoch nicht scharf genug das formulieren, was. 
sie in Wirklichkeit als Element bezeichnen. Die | 
Frage nach dem Zweck des Elementbegriffes ist 
natürlich entscheidend sowohl für die Wahl zwi- — { 
schen den Auffassungen der Isotope als dasselbe — ¥ 
oder als verschiedene Elemente, als auch bei der. 
Aufstellung einer richtigen Defiiide, a. | | 
Nun wurde bereits in meiner zitierten Arbeit | 
folgender Satz begründet!): „Die fundamentale 
Bedeutung und der Hauptzweck des Elementbe- | 
griffes für die Chemie liegt vor allem darin, daß 7#@ 
dieser Begriff zusammen mit dem Begriff des 7# 
Verbindungsgewichtes (Atomgewichtes) als Grund- ~ 
lage für eine erschöpfende qualitative und quan- a 
titative Analyse der Zusammensetzung der Stoffe "# 
dient.“ Die Zahl der bekannten Elemente muß | 
danach jeweils identisch sein mit der Zahl der ] 
unterscheidbaren Bestandteile der Stoffe. Es ent- 
spricht vollkommen diesem Zweck des Element- — 
begriffes, daß die Chemiker das Didym, obwohl — 
es sich in der Folge als zerlegbar herausgestellt — 
hat, bis 1885 in der Liste der Elemente führten. 
Dann nicht nur konnte man die Zusammensetzung ~ 
aller vom Didym ableitbaren Verbindungen auf 
den Bestandteil — das Element — Didym zurück- 
führen, sondern die Chemiker waren gar nicht 
imstande, andere Bestandteile anzugeben, solange 
Didym nicht zerlegt worden -ist. Nachdem aber — 
die Zerlegung erfolgt ist, genügte das Didym zur ~ 
Darstellung der Zusammensetzung verschiedener 
Praseodym-Neodym-Gemische nicht mehr, da letz- _ 
tere die zwei neuen Bestandteile — Elemente — — 
in verschiedenen Verhältnissen enthielten. Und | 
als sich zeigte, daß man die Zusammensetzung des # 
Didyms durch Praseodym und Neodym restlos 
ausdrücken kann, wurde das Didym überhaupt aus 
der Liste der Elemente gestrichen, denn aus dem © 
Zweck des Elementbegriffes ergibt sich auch das 
Bestreben, die Zusammensetzung aller materiellen "# 
Gebilde auf eine möglichst kleine Zahl von Be- TB: 
standteilen, Elementen, zurückzuführen?). Es ° 4 
leuchtet ein, daß genau das gleiche augenblick-. | 



Isotope zerlegbar ist oder nicht, denn solange es — | f 
nicht zerlegt wird, ist es für uns der letzte Be- — 
standteil, das Element, aller seiner Verbindung. 
Herrn Dr. Remy sind diese Tatsachen natür- 
lich wohlbekannt. Den offenbaren Widerspruch, 7 
in dem sie mit der auf die Unzerlegbarkeit ge- "# 
gründeten Definition stehen, sucht er dadurch 
zu erklären, daß er einen Thtensented macht zwi- ff 
schen dem, was die Chemiker praktisch als Ele- @ 
mente bezeichnen und dem, was sie theoretisch 7 
für Elemente halten. Dane stellt er sich aber, 
wenn auch ungewollt, auf den Boden meiner von — 
ihm kritisierten Definition, die, wie erwähnt — 
wurde, nur das ausdriicken will, was die Chemiker _ ‘ 









in Wirklichkeit als Elemente bezeichnen. | Dr. 
1) 1 oe Si 816-2317; og : ae 
ERS ERBE e 
