

















































yy meint aber offenbar, daß die Elementdefi- 
ition sich nicht mit diesen „praktischen“, son- 
n mit den „theoretischen“ Elementen befassen 
sollte, und wir wollen uns deshalb fragen, was 
man sich darunter vorstellen kann. 
Soll das „theoretische Element“ nicht, wie der 
philosophische Urstoff, eine reine Abstraktion 
bleiben, sondern wirklichen, früher ‘oder später 
faßbaren Stoffen entsprechen, so ist die von Dr. 
R emy empfohlene Definition: „Ein chemisches 
Element ist ein Stoff, der nicht weiter zerlegt 
worden kann“ mindestens nicht scharf genug. 
Wir werden niemals behaupten können, daß ein 
Stoff absolut unzerlegbar ist. Im besten Falle 
können wir nur feststellen, daß ein Stoff durch 
die zurzeit bekannten Mittel unzerlegbar ist. Es 
sei hier gleich hervorgehoben, daß durch diese 
vorsichtigere und naturwissenschaftlich allein be- 
rechtigte Fassung auch in die Definition des 
„theoretischen Elementes“ das historische Moment 
hineinkommt, welches als scheinbar gewichtiger 
Einwand gegen die von mir gegebene Definition 
des „praktischen Elementes“ geltend gemacht wor- 
den ist: hier wie dort müssen wir mit der Möglich- 
keit rechnen, daß ein Stoff, der heute als Ele- 
ment Fe iohret wird, es morgen nicht mehr 
bleibt, und zwar beim „theoretischen Element“ in 
dem Falle, wo neue Methoden gefunden wer- 
en‘), die imstande sein werden, die bisher unzer- 
legbaren Stoffe zu zerlegen, beim „praktischen 
Element“ dann, wenn ein bisher unzerlegter Stoff 
zerlest wird, gleicheültig ob nach neuen oder 
alten Methoden. 
‚Ein so aufgefaßter Begriff des „theoretischen 
lementes“, dessen Hauptkriterium die Unzerleg- 
barkeit durch alle zurzeit bekannten Methoden 
ist, schwebt den Chemikern in der Tat vor, wenn 
sie allgemeine Betrachtungen über Elemente an- 
stellen. Das ist erklärlich, denn auch dieser Be- 
griff hat einen bestimmten Zweck. Er entspricht 
nämlich den Grenzstoffen, die deu Chemikern auf 
ihrem Wege zu einer möglichst weitgehenden Zer- 
legung der Materie mit Hilfe der ihnen zurzeit 
Verfügung stehenden Mitteln erreichbar er- 
scheinen. Deshalb werde ich in diesem Aufsatz 
diese Stoffe der Einfachheit halber „Grenzstoffe“ 
mente“ leicht ganz andere Vorstellungen sugge- 
rieren könnte. Diese Grenzstoffe bilden nämlich 
nicht das letzte theoretische Ziel, sondern nur die 
nächste Etappe auf dem Wege .zum Urstoff. 
Daß übrigens die Chemiker bei der Beurteilung 
der zu ihrer Zeit erreichbaren Grenze der Zerleg- 
ba rkeit mitunter voreilig waren, zeigt gerade die 
este Entwicklung. Bis vor kurzem glaubte 
n.ja allgemein, daß die meisten der heute als 
&lemente bezeichneten Stoffe durch keines der zur 
Verfügung stehenden Mittel zerlegbar sind. Und 
jun stellt sich heraus, daß diese Ansicht mög- 
erweise falsch ist, denn die seit langem be- 
nte Methode der fraktjonierten Diffusion, die 
4 Vgl. W. Ostwald, 1. e. 
nennen, da die Bezeichnung „theoretische Ele- 
bezeichnet haben. 
Puente Zur Beriehimnahe des oheihieehen Elementes. ie : 783 
eine Zerlegung dieser Stoffe ermöglichen müßte. 
wenn sie Gemische von Isotopen sind, wurde noch 
fast gar nicht angewandt. Also nicht einmal an 
alle bekannte Methoden denken die Chemiker, 
wenn ihnen die Grenzstoffe vorschweben. Von 
jetzt an werden wir dabei die bisher übersehene 
Diffusionsmethode als Kriterium mit berücksich- 
tigen, können aber nicht sicher sein, daß wir nicht 
andere bekannte Mittel außer acht lassen, die 
vielleicht erlauben würden, die Zerlegung noch 
weiter zu treiben. 
Von philosophischer Schönheit kann also auch 
bei diesem Begriff des Grenzstoffes keine Rede 
sein. Doch existiert er, hat einen bestimmten’ 
Zweck, und das Verhängnis liegt nur darin, daß 
die Chemiker für die zwei so verschiedenen Be- 
griffe, wie den des „praktischen“ und den des oben 
charakterisierten ‚theoretischen Elementes“ oder‘ 
Grenzstoffes dieselbe Bezeichnung ,,Element“ be- 
nutzen. Der Widerspruch, den die von mir vor- 
geschlagene Definition hervorgerufen hat, ist ein- 
zig und allein auf diesen Mißstand zuriickzu- 
führen. Sollte man geneigt sein, eine zweite Be- 
zeichnung einzuführen, so kann nicht zweifelhaft 
sein, daß der bisherige Name „Element“ für die 
„praktischen Elemente“ reserviert bleiben muß, 
denn diese Bezeichnung muß natürlich auf die- 
jenigen Stoffe passen, die in der jeweiligen Ta- 
belle der Elemente vorkommen, nicht auf die- 
jenigen, die später einmal darin geführt werden. 
Die Unterscheidung zwischen den „praktischen“ 
Elementen und den Grenzstoffen kam bis jetzt 
so selten vor, daß für eine besondere Bezeichnung 
keine Notwendigkeit vorlag. Ob sich in der Zu- 
kunft ein Bedürfnis danach bemerkbar machen 
wird, läßt sich schwer beurteilen. In diesem Auf- 
satz werde ich aber noch mehrmals Gelegenheit 
haben, auf die „Grenzstoffe“ zuriickzukommen, und 
werde also darunter Stoffe verstehen, die wir uns 
als diejenige Grenze der Zerlegbarkeit denken, die 
mit Hilfe der zurzeit als besonders geeignet er- 
scheinenden Methoden erreicht werden kann. Die 
Grenzstoffe sind danach, um den treffenden Aus- 
druck von Ostwald*) zu benutzen, Stoffe gleicher 
Ordnung, gleichen Komplexitätsgrades, was von 
‘den jeweiligen Elementen nicht allgemein behaup- 
tet werden kann. 
Die Ansicht von Dr. Remy, meine Definition 
des „praktischen Elementes“ oder, wie wir jetzt 
wieder sagen können, des Elementes stehe mit allen 
Denkgewohnheiten der Chemiker im ‘scharfsten 
Widerspruch, dürfte nach dem Obigen nur des- 
halb bis zu einem gewissen Grade berechtigt sein, 
weil die Chemiker mitunter die Gewohnheit hat- 
ten, bei dem Wort „Element“ an etwas anderes zu 
denken als sie in Wirklichkeit täglich damit 
Hält man aber die zwei Be- 
eriffe „Element“ und „Grenzstoff“ scharf aus- 
einander, so erledigen sich fast alle von Dr. Remy 
gegen meine Definition des Elementes erhobenen 
Einwände mehr. oder: minder von. selbst. So 
1) I: ce. 



