154: 
meint er z. B., daß, wenn die Chemiker meine De- 
finition EN sie keinen Grund mehr haben 
werden, sich weiter um die Zerlegung der Stoffe 
zu bemühen, da diese schon durch die Tatsache 
der Unzerlegtheit als Elemente statuiert sind. Zu 
dieser irrtümlichen Meinung ist Dr. Remy wur 
deshalb gelangt, weil er beim Kritisieren einer 
Definition, die sich mit Elementen beschäftigt, an 
Grenzstoffe dachte. Die von mir vorgeschlagene 
Definition setzt voraus, daß wir stets nach ein- 
facheren Bestandteilen der Stoffe suchen, und da 
nach ihr das Element nicht -unzerlegbar, sondern 
unzerlegt ist, ist es selbstverständlich, daß die 
Chemiker bemüht sind, die Elemente immer weiter 
zu zerlegen. 
Auf einen Punkt muß aber noch näher einge- 
gangen werden. Die Definition sagt, daß ein 
Stoff auch dann nicht als Element angesehen 
wird, wenn er zwar noch nicht zerlegt worden ist, 
‚aber als Gemisch anderer Stoffe erkannt wurde. 
Dieser Zusatz, durch den die Definition sich 
äußerlich besonders stark von der bisher üblichen 
unterscheidet, ist deshalb zurzeit notwendig, weil 
wir eine Anzahl von Fällen kennen, in denen Ge- 
mische von Isotopen zwar nicht zerlegt, aber mit 
voller Sicherheit als Gemische erkannt worden 
sind). Als Beispiele seien hier vor allem Ge- 
mische von Radioelementen miteinander oder mit 
gewöhnlichen Elementen, wie Thorium.und Ra- 
diothorium, Mesothorium und Radium, Radium D 
und Blei usw. genannt. Weiterhin gehören aber 
dazu bewußt gemischte Bleiarten und auch ein 
aus einem sowohl Uran als Thor enthaltenden Mi- 
neral isoliertes Gemisch von Uranblei und Thor- 
blei. Schließlich sei auch auf die neue, kürzlich 
von mir angegebene?) Methode hingewiesen, die 
wahrscheinlich ermöglichen wird, Gemische von 
Uranblei und gewöhnlichem Blei, die aus Uran- 
mineralien gleichen Alters abgeschieden werden, 
ohne Zerlegung als zusammengesetzt zu erkennen. 
Es dürfte aber für jeden, der sich über den 
oben erwähnten Zweck des Elementbegriffes im 
klaren ist, einleuchtend sein, daß man einen Stoff, 
der mit Sicherheit als Gemisch erkannt wurde, 
nicht als Element ansehen darf. Bei dieser Gelegen- 
heit möchte ich darauf hinweisen, daß dieser 
Punkt auch für die Frage, ob man die Isotope 
als verschiedene oder als dasselbe Element auf- 
fassen soll, von großer Bedeutung ist. Betrachtet 
man nämlich die Isotope als dasselbe Element, so 
muß man natürlich auch ihr Gemisch als dasselbe 
Element, also als ein Element ansehen. Der Wi- 
derspruch, in dem man schon dadurch mit dem 
Zweck des Elementbegriffes und mit den 
primitivsten Vorstellungen über die Elemente ge- 
rät, wird noch durch folgendes verstärkt. Bei der 
Auffassung der Isotope als dasselbe Element kann 
man nicht mehr die Zusammensetzung aller Stoffe 
mit Hilfe der angenommenen Zahl der Elemente 
4) Näheres vgl. ]. ce. S. 341 u. ff. 
2) Ztschr. für Elektrochemie 24, 163 (1918). 
Fajans: Zur Begriffsbestimmung des chemischen Elementes. 
ae 








































x 
ausdrücken. Die Zusammensetzung der Chlorid 
28,0). 2060 RE 
von Thoriumblei (Fb) und Uranblei (Pb) 1a 
sich nicht auf den gemeinsamen Bestandte 
Blei zurückführen, sondern wir müssen zw 
durch ihr Atomgewicht unterscheidbare 
standteile — Elemente — annehmen. Und d 
selbe gilt für die radioaktiven Isotopet). Wenn 
also, wie hier beiläufig bemerkt sei, der Element= 
begriff seinem bisherigen Zweck auch weiterhin | 
entsprechen soll, muh man die Isotope als verschiez 
dene Elemente ansehen. 
Obige Betrachtung. hat natürlich zur Vor 
setzung, daß man in der Tat einen Stoff mit 
geniigender Sicherheit als zusammengesetzt er 
kennen kann, ohne eine Zerlegung ausgeführt 2u | 
haben. Das ist mit Hilfe radioaktiver Analysen- | 
methoden durchaus möglich. Von Dr. Remy wir 
dies allerdings bestritten; er meint, daß, wenn 
man die radioaktiven Methoden zur Analyse der 
Stoffe als gleichberechtigt neben den chemischen § 
zulassen würde, die Entscheidung über die Rein 
heit der Elemente vom Chemiker zum Physi- 
ker überginge. Ich möchte hier nicht näher 
darauf eingehen, weshalb die Chemiker den § 
radioaktiven Analysenmethoden vertrauen dürfen, 
das habe ich: in meiner Arbeit?) in Kapitel 
„Die Bedeutung der radioaktiven Eigenschaf- § 
ten der Elemente für die Chemie“ bereits aus# 
einandergesetzt. Hier genügt der Hinweis, daß 3 
die Chemiker in der Tat bereits seit längerer Zeit) 
diesen Methoden volles Vertrauen schenken, was # 
ich nur mit einem, und zwar dem neuesten Bei- § 
spiel belegen möchte. Otto Hahn und Lise Meitner # 
haben vor einiger Zeit nachgewiesen, daß man § 
aus Uranpechblende Tantalpräparate erhalten kann, # 
die radioaktiv sind. Diese Präparate produzieren # 
allmählich das seit längerer Zeit bekannte Ele 
ment Actinium, ein Befund, der allerdines nur 
mit Hilfe radioaktiver Methoden beigebracht 
werden konnte, da man bis jetzt das Actinium 
nur durch solche erkennen kann. Irgendwelche 
Zerlegungsversuche wurden mit diesen Tantal 
präparaten noch nicht ausgeführt. Auf Grund 
dieser Tatsachen haben die genannten Forscher # 
die Behauptung aufgestellt, daß in ihren Tantal# 
präparaten ein neues Element enthalten ist, das 
sie Protactinium nannten, und dem sie mit 
Sicherheit eine bestimmte Stelle im periodischen 
System zugewiesen haben. 
Kein einziger Chemiker hat gegen digas 
Schlüsse protestiert oder sie selbst als irgendwie 
unsicher bezeichnet. Das zeigt deutlicher als alle 
theoretischen Betrachtungen, daß die Chemiker # 
den radioaktiven Methoden bereits ein großes | 
Vertrauen entgegenbringen- Und wenn es wo 
sicherlich viele Chemiker gibt, die, wie Dr. Ren 
mit Unrecht von allen Chemikern sagt, „das Ge. 
biet der kurzlebigen Radioelemente nicht als zu 
ihrem Bezirk gehörig“ ansehen, weil hier he 

