


























































ung der. Zusammensetzung der Stoffe beson- 
e Methoden notwendig ’sind, das Urteil denje- 
en-OChemikernt) zu überlassen, die solche Me- 
thoden beherrschen. Die radioaktiven Stoffe ge- 
‚hören genau so gut zur Chemie wie die anderen, 
‘denn die erste Aufgabe der Chemie ist die Unter- 
suchung der Zusammensetzung der Stoffe, und 
E diese Aufgabe könnte ohne Berücksichtigung der 
E radioaktiven Elemente und Methoden nicht er- 
schöpfend genug gelöst werden. 
| Da also aus dem obigen Beispiel eindeutig 
“M hervorgeht, daß die Chemiker Stoffe, die sie, wie 
_ das erwähnte radioaktive Tantal, als Gemische er- 
~ kannt haben, nicht als Elemente betrachten, auch 
> wenn diese Stoffe noch nicht zeriegt wur- 
5 den”), muß jede Elementdefinition, die ausdrücken 
| will, was die Chemiker als Elemente bezeichnen, 
B® dem Sinne nach mit der von mir angegebenen über- 
‘B einstimmen?®). Mit Absicht habe ich es vermieden, 
in der Definition hervorzuheben, welche Kriterien 
zur Erkennung der Gemischnatur dienen können. 
Sollten in einem gegebenen Falle Meinungsverschie- 
denheiten darüber "auftauchen, ob ein Stoff ein 
‘# Gemisch ist oder nicht, so wird eben, wie so oft 
in der Geschichte der Chemie, noch unentschieden 
bleiben, ob der betreffende Stoff zu den Elemen- 
‘ten gerechnet werden soll oder nicht. Die Defini- 
‘tion verhindert aber, daß Stoffe, über deren Ge- 
mischnatur alle einig sind, als Elemente angesehen 
werden. 
Aus obigem folgt auch, wie nebenher bemerkt 
u sei, daß das Hauptbedenken, das F. Paneth gegen 
B® die Auffassung der Isotope als verschiedene Ele- 
mente aufrecht erhält und auf die Behauptung 
@ stützt, „daß wir dann kein experimentell feststell- 
bares Kriterium dafür besitzen, ob ein Stoff ein 
F Element oder ein Gemisch ist“*), nicht gerechtfer- 
I) tigt ist. Die radioaktiven Analysenmethoden, die 
in den allermeisten Fällen der Isotopengemische 
1) Die Entdeckung der allermeisten Radioelemente 
| erfolgte in den letzten Jahren durch Chemiker, nicht, 
wie Dr. Remy meint, durch Physiker. Es seien nur 
| die Namen Hahn, Boltwood, Soddy und meines Mit- 
| arbeiters Göhring genannt. 
| 2) Die Beweiskraft dieses Beispiels wird nicht im 
| geringsten dadurch vermindert, daß, wie aus der Stel- 
jung des Protactiniums im periodischen System ge- 
schlossen werden kann, seine Trennung vom Tantal 
durch chemische Methoden, etwa fraktionierte Fällungen, 
gelingen muß. . Übrigens kennt man die Stellung des 
Protactiniums im periodischen System weniger auf 
Grund seines noch ungenügend erforschten chemischen 
Verhaltens, als aus seinen genetischen Beziehungen zum 
Actinium und den radioaktiven Verschiebungssätzen, 
ie es ja nahe gelegt haben, das gesuchte Element aus 
Bier Pechblende mit Tantal abzuscheiden. 
' 8) Natürlich läßt sich derselbe Sinn auch anders 
| formulieren. Einfacher wäre Z. B. zu sagen, daB ein 
jlement ein Stoff ist, der nicht. als zusammengesetzt 
erkannt worden ist, doch habe ich die eingangs ange- 
‘gebene Form vorgezogen, weil sie von der bisherigen 
Definition weniger abweicht. 
4) Die Naturwissenschaften -6, 647 (1918). 
er: 
| Bae citi a ls WE BE FR Bi Ys 
peas Bee Ee OSL ieee Peer: n vi 
5 ak ie Fajans: Zur Begriffsbestimmung des chemischen Elementes. x? 755 
diese Frage eindeutig entscheiden, sind ebenso 
experimentell wie die gewöhnlichen chemischen 
Zerlegungsmethoden. 
Zum Schluß möchte ich nur noch erwähnen, 
daß, wenn Dr. Remy vorschlägt, von „Stofftypen“ 
statt von „Elemententypen“ zu sprechen, er den 
Zweck übersieht, den letztere Bezeichnung ver- 
folgt. Sie soll nicht ausdrücken, daß im allge- 
meinen Stoffe,-sondern daß insbesondere die Ble- 
mente den gleichen chemischen Typus aufweisen 
können. Der Begriff „Stofftypus“ ist breiter und 
umfaßt auch die einander entsprechenden Ver- 
206 
bindungen der Isotopen, wie z. B. PbSO, und 
208 
PbSO,. | 
Zusammenfassung. 
Eine der wichtigsten Aufgaben der Chemie ist 
die Zurückführung der Zusammensetzung aller 
Stoffe auf eine möglichst kleine Zahl von Be- 
standteilen — Elementen. Um dies zu ermöglichen, 
versucht man die Stoffe durch alle zurzeit zur 
Verfügung stehenden Methoden, von denen man 
einen Erfolg erwartet, zu zerlegen. Das jeweilige 
Ziel dieser Bestrebungen ist die Erreichung von 
Stoffen— „Grenzstoffen“—, die durch die genann- 
ten Methoden nicht weiter zerlegbar sind. Die in 
diesem Sinne unzerlegbaren Stoffe, die zum Teil 
nur spekulativen Charakter besitzen, wurden bis 
jetzt in theoretischen Überlegungen „Elemente“ 
genannt. Da man aber praktisch die Aufzählung 
der Bestandteile der Materie nur bis zu den zur- 
zeit unzerlegten Stoffen durchführen kann, geben 
die Chemiker, dem Zwecke des Elementbegriffes 
entsprechend, in ihren Tabellen der Elemente 
nicht jene unbekannten „Grenzstoffe“, sondern 
die Stoffe an, die noch nicht zerlegt wurden. 
Dieser Brauch der Chemiker, mit demselben Wort 
„Element“ einerseits jene unzerlegbaren, ander- 
seits diese unzerlegten Stoffe zu bezeichnen, sollte 
der begrifflichen Klarheit wegen verlassen wer- 
den, wobei nicht zweifelhaft sein kann, daß die 
Bezeichnung „Element“ für die realen,‘ nicht für 
die spekulativen Stoffe beibehalten bleiben muß. 
Da es weiterhin Stoffe gibt, die, obwohl sie zurzeit 
noch nicht zerlegt worden sind, mit Sicherheit als 
Gemische mehrerer Bestandteile erkennbar sind, 
und deshalb nicht zu den Elementen gerechnet wer- 
den können, läßt sich das, was die Chemiker als 
Elemente bezeichnen, folgendermaßen definieren: 
„Ein chemisches Element ist ein Stoff, der durch 
keine physikalische oder chemische Methode in 
einfachere Bestandteile*zerlegt und nicht als Ge- 
misch anderer Stoffe erkannt worden ist“. 
Die Definition hat zur Voraussetzung, daß 
man die Isotope als verschiedene Elemente be- 
trachtet. Diese Betrachtungsweise ergibt sich 
aber mit Notwendigkeit, wenn der Elementbegriff 
auch weiterhin seinem bisherigen Zweck ent- 
sprechen soll. . 
