474 
der erwähnten Größe errechnen lassen. “Man 
wird daher die die Physik seit einigen Jahren in 
Spannung haltende Frage wohl am klarsten so 
stellen diirfen: 
Welcher Art sind die Experimente, deren Deu- 
tung zu einem Elektrizitatsquant der Größenord- 
nung von 4,7.10-1% e. st. E. geführt haben und 
wie verhalten sie sich zu den Ehrenhaftschen ? 
Eine Reihe von Versuchen, welche in der Ab- 
sicht unternommen wurden, die Größe des elek- 
trischen Elementarquantums festzustellen, hat 
Herr Geheimrat Prof. W. Königinseinem Aufsatze: 
Der Streit um das Elektron!) in erschöpfender 
Form besprochen. Wir wollen daher. auf diese 
Versuche nur so weit zurückkommen, als es zum 
Verständnis der vorliegenden Frage notwendig er- 
scheint. 
§ 20. Versuche zur Bestimmung des Elektrons 
aus elektrischen Ladungen. — Die ältesten unter 
ihnen befassen sich mit Ladungen, welche eine 
durch plötzliches Kondensieren von Wasserdampf 
erhaltene und aus sehr vielen, etwa 10—* cm gro- 
Ben Wassertropfchen bestehende Nebelwolke aus 
dem umgebenden Gase einfangt. Da man von 
diesen Versuchen den Nachweis dafür erwartete, 
daß die kleinsten Ladungen im Gase mit jenen 
identisch sein werden, die man aus der Zerlegung 
von Flüssigkeiten durch den elektrischen Strom 
errechnen konnte, erfreuten sie sich begreiflicher- 
weise einer ganz besonderen Bedeutung, ja man 
glaubte in ihnen gleichsam eine Art experimen- 
tum cerueis über die Existenz oder Nichtexistenz 
des Elektrons erblicken zu können. 
Mit dem FEhrenhaftschen Experimente ver- 
glichen, fallen zunächst zwei wesentliche Nach- 
teile der Nebelmethode auf. 
Zunächst ist der Ehrenhaftsche Probekörper 
50—100 mal kleiner und daher der interessieren- 
den molekularen Größenordnung ebensovielmal 
verwandter als der Wassertropfen der Wolke. 
Der zweite Nachteil der Nebelmethode lag in 
den Voraussetzungen über die ‚Gleichheit von 
Größe und Ladung der Tröpfchen, die tatsächlich 
nicht erfüllt sind, so daß die errechneten Zahlen 
bloß Durchschnittsladungen entsprechen würden. 
Zudem stellte sich noch wider Erwarten 
heraus, daß für eine atomistische Deutung eigent- 
lich jede neue Versuchsreihe mit bereits bekann- 
ten in Widerspruch kam. Die errechneten mitt- 
leren Ladungen (z. B. einmal 6,5. 10-10 e. st. E., 
ein andermal 3,1.10-1% e, st. E., dann wieder 
4,6.10-1% e. st. E.) führten nämlich stets zu ande-. 
ren Werten für die Elektronenladung, wobei je- 
der neu gefundene Wert mit bereits bekannten 
unvereinbar war. ’ i 
Bald nachdem die Ehrenhaftschen Experimente 
bekannt wurden, verließ man die Nebelmethode 
und ging zur hypothesenfreieren Ehrenhaftschen 
Methode der Bestimmung von. Einzelladungen 
über. Heute können die Resultate der Nebel- 
1) Diese Zeitschr. 5, 373 u, 497, 1917. 
Konstantinowsky: Submikroskopische Experimentalphysik. — 

methoden eher als Argument gegen das Elektron, 
zumindest aber nicht als Argument fiir dasselbe 
angesehen werden. 
Der experimentelle Befund bei allen davauthae 
unternommenen Ladungsbestimmungen an Binzel- 
teilchen war bis auf eine, von der noch die Rede 
sein wird, offensichtlich der gleiche wie bei 
Ehrenhaft; qualitative Unterschiede in den Resul- 
taten kénnen auf die ungleiche Genauigkeit der 
Beobachtung und die verschiedene Größe der be- 
obachteten Probekörper usw. ‚zurückgeführt wer- 
den. Wenn nun trotzdem eine größere Zahl der 
Beobachter ihre Ergebnisse nicht im Wider- 
spruche mit dem vermuteten Elektron zu sehen 
glaubte, so geht das darauf zurück, daß sie zur 
Deutung der Experimente zu Annahmen griffen, 
die sich mit einer strengen Überprüfung der 
Frage, ob die Elektrizität atomistisch konstituiert 
ist, nicht vertragen. Die folgenden Ausführungen 
sollen einige der am häufigsten vorkommenden 
Irrtümer an typischen Beispielen zeigen. 
So erblickte ein Beobachter in’ der von ihm 
gemessenen Ladung e—7,6.10—*° e. st. E. zwei, 
fm derjenigen von’e = 5,6. 10-19 e. st. E. ein Ele- 
mentarquantum. 
Differenz der beiden Ladungen, 
Quantes mit der Elektronenvorstellung unverein- 
bar. Ein anderer Autor will sogar in der Ladung von 
11,7 .10—*° ec. st. E. nur zwei und-ın der yon 
11,8. 10-10 e. st. E. (Differenz 0,1. 10—*%-e. st. E) 
schon 3 Elektronen sehen! Solche Widersprüche 
werden durch die sorgsam ordnende Hand des 
Deuters geglättet, indem (für die erwartete Elek- 
tronenladung) zu kleine und zu große Ladungen 
zu einem Mittelwerte passend zusammengefaßt 
werden, so daß es eigentlich nur mehr von der 
Zufalligkeit der experimentellen Resultate und 
der Geschicklichkeit des Rechners abhängt, wie 
weit jedes beliebige „Elektron“ durch den schließ- 
lichen Mittelwert „bestätigt“ werden kann. Es 
hieße wohl den obersten Grundsatz naturwissen- 
schaftlichen Forschens, den der Objektivität, ver- 
leugnen, wollte man in einer solchen „Bestim- 
mungsmethode“ mehr als ein Rechenexempel er- 
blicken. 
Andere Autoren suchen derartige Wider- — 
sprüche dadurch zu umgehen, daß sie Beobachtun- 
gen, welche mit dem erwarteten Elektronenwerte 
schwer oder gar nicht in Einklang zu bringen. 
Als Begründung führen ~ 
die Partikel, an welchen die frag- 
lichen Ladungen gemessen wurden, nicht die der — 
Berechnung zugrunde gelegte Form (Kugelgestalt. - 
Da aber keiner dieser Au- 
sind, einfach ausmerzen. 
sie an, daß 
oder Dichte) besäßen. 
toren auf Grund eines Kriteriums anzugeben ver- 
mag, daß z. B. 
keine Kugelgestalt habe, bleibt es einzig: und 
allein der Willkür des Rechners überlassen, welche 
der beobachteten Ladungen in das Endreswitat ein- 
Daß sich unter solehen Voraus- — 
setzungen jede beliebige Elektrizititsladung als — 
bezogen werden. 
Für den Unbefangenen ist die 
2,0 . 1005er st 
E., als die Hälfte des als unteilbar vermuteten 
ein 'herausgegriffenes Partikel - 

















re oa 

pir Seba ine era Rieke diane 

