





































a nachweisen läßt, braucht RER 
st hervorgehoben werden. 
- Eine andere Art willkürlicher Bene tritt 
ort auf, wo Ladungen gemessen werden, die im 
'# Verhältnis zum vermuteten Elementarquante groß 
sind und wo es sich demnach darum handeln 
würde, diese Ladungen eventuell als Vielfache 
einer Elementarladung zu erkennen. Wir wollen 
an einem tatsächlichen Versuchsergebnisse den 
Gegensatz zwischen der allgemein üblichen Deu- 
' tungsart und jener Ehrenhafts vergleichen. 
An einem Probekügelchen werden die beiden 
=) adungen e, — 48,3.10-*° e. st. E. und &= 
~17,3.10—* e st. E. gefunden. Die übliche Deu- 
tung der Messungen würde etwa folgendermaßen 
gelautet’ haben: e; — 48,3 als nı = 10-fache und 
= 17,3.10-10 e. st. E. als nz = 4-fache Elektro- 
nenladung aufgefaßt, führen zu Werten für diese 
Ladung, welche mit der bereits bekannten von 
 4,7.10-—10 erst. E.auf weniger als 3 bzw. 9% über- 
* einstimmen. Die Versuche bestätigen also aufs neue 
die Existenz eines solchen Elementarquantums. 
Anders Ehrenhaft; um zu ermitteln, welcher 
Art die Zusammensetzung der beiden gefundenen 
Ladungen sein könnte, müssen sie auf der „elek- 
trischen Wage“ ($ 16) eingeengt werden. Man 
‚findet so für die Verhältnisse der Vielfachheits- 
n 
ot 2,743 < 5 1 < 2,834 
Ng 
N der ersten Ladung e, zu einer gemessenen dritten 
a4 0,456 < 71 < 0,475. 
Die schen ganzen Zahlen, die Min- 
ee aus denen die drei Ladungen 
he Probekügelehens zusammengesetzt gewesen 
sein müssen, sind n; =22, m =8, n = 17. 
Eine Atomistik der Mlektvizität ist demnach 
nur dann denkbar, wenn das Elektron kleiner oder 
E 48,3 
hstens gleich der Ladung von “99 = 

ee hlex und fiir diejenige 
| 
\ 
— 2,2). 
| e. st. E. gesetzt wird. Insbesondere ist ein Ele- 
= mentarquantum mit der Ladung 4,7. 101° e. st. E. 
| unmöglich. Nunmehr überblickt man auch ganz 
| deutlich den Unterschied der beiden Schlüsse. 
D er eine besteht darin, daß man die Vielfachheiten 
er Ladungen nach dem als bereits bekannt voraus- 
eschickten Elektron aussucht, also gewissermaßen 
das bereits voraussetzt, was dem Versuche erst 
mtnommen werden soll. Die andere gelangt auf 
_ vollkommen objektivem Wege, der keine andere 
Toraussetzung als die der Existenz kleinster und 
gleicher Quanten überhaupt voraussetzt, zu den 
findestvielfachheiten für die Lsdineen 
on den beiden Schlußweisen nur die zweite eine 
Weturerkenntnis beinhaltet, ist klar. = 
Lassen die bis nun erwähnten Gruppen ‚von 
“Versuchen die nötige Präzision im Experimente 


| und Objektivität in der Deutung vermissen, so 
sind namentlich in Amerika Bestimmungen. aus- 
geführt worden, welche durch die für ihre Resul- 
tate angegebene Genauigkeit berechtigtes Erstau- 
nen erregten.. 
Allerdings wurden auch bei ihnen 

10-10 
2 Da Een dian Ps 9x Sotaikfoakopiache ernten == 475 
im Hinblick auf ein vermutetes Elektrizitätsatom 
Beobachtungen, welche die Ehrenhaftschen 
Schlüsse bestätigten, ausgemerzt, obwohl außer der 
Nichtübereinstimmung mit der geltenden Theorie 
auch hier ein Kriterium hierzu nicht vorlag. Nun 
sind Erscheinungen, die wir unter dem physikali- 
schen Sammelbegriffe „elektrische Ladungen“ 
vereinen, in der Natur gewiß weitaus häufiger als 
wir vermuten, geschweige denn als wir sie der 
messenden Beobachtung unterziehen _ können. 
Alle diese Erscheinungen sollen der Theorie nach 
das Gemeinsame des Aufbaues aus dem gleichen 
elektrischen Elementarquantum haben. Was will 
es daher besagen, wenn selbst ein und derselbe 
Beobachter trotz der vermuteten Universalität 
des Elektrons nur dann in seinen Beobachtungen 
Finklang zu finden vermeint, wenn er diese Er- 
scheinungen an einem ganz bestimmten Materiale 
(Öl) und in einer ganz bestimmten Größenordnung 
untersucht? 
Wenn zudem durch Wiederholung der Ver- 
suche von seiten anderer Autoren sowie durch Be- 
rechnungen an den amerikanischen Meßreihen 
selbst auch an diesem ,,Standard“-Praparate (Öl) 
der Ehrenhaftsche Befund wiedergefunden wurde? 
Derartige Experimente scheinen daher nicht 
geeignet, Schlüsse von einer Tragweite zu stützen, 
wie sie die Universalität eines elektrischen Ele- 
mentarquantums mit sich bringen wiirde. 5 
Fassen wir zusammen, so spiegeln alle bis nun 
zum Vergleiche herangezogenen Experimente, ob- 
wohl ihre Daseinsberechtigung im genauen Ge- 
genteile, nämlich in der Festlegung eines - be- 
stimmten Wertes für die atomare Elektrizitäts- 
ladung gelegen gewesen wäre, den Ehrenhaftschen 
Befund insofern wieder, als sie bei entsprechend 
kritischer Betrachtung alle zu dem Ergebnis füh- 
ren, daß ein Elektrizitätsatom in der vermuteten 
Größe nicht denkbar ist; so weit das aus den Be- 
obachtungen einzelner nicht mit voller Deutlich- 
keit hervorgeht, haben verwandte Versuche an- 
derer auch nicht annähernd das Gefundene zu 
bestätigen vermocht, vielmehr zugunsten Hhren- 
hafts entschieden. 
$ 21. Die Experimente der Elektronentheorie 
zur Bestimmung der Elektronenladung. — Was 
nach dem Erörterten noch in scheinbarem Wider- 
spruche mit den Ehrenhaftschen Experimenten 
bleibt, ist die Deutung eines großen Komplexes 
physikalischer Erfahrung, die ihr Entstehen nicht 
der Absicht, einen bestimmten Elektronenwert 
sicherzustellen, verdankt, sondern aus welcher die 
Elektronentheorie geboren und an welcher sie 
groß wurde. 
Wird der Physiker befragt, welche Tatsache 
unter den vielen als genügendes Argument. der 
Ehrenhaftschen Behauptung gegenüber dienen 
kann, so ergeht es ihm wie dem Manne, der seinen 
Söhnen an einem Bündel von Stäben die Macht 
der Einigkeit zeigen will. Solange er seine Tat- 
sachen durch das — sei es nun künstliche oder in 
der Natur der Erscheinungen begründete — eini- 
N 

