


pts 
~ i 
oe 
ee otal 
zum Schreiten geeigneten Gliedmaßen, sondern 
Flossen aufweisen. Über die primitivsten An- 
fange dieser von manchen Kritikern als „speku- 
fativ“ verschrienen Betrachtungsweise traute man 
sich jedoch nicht hinaus. Die Flugsaurier wurden 
anfangs als Wassertiere vom Typus der Seeschild- 
kröten angesehen und z. B. Pterodactylus von Jo- 
hannes Wagler (1830) nach diesem Gesichtspunkte 
rekonstruiert. Der Archäocetengattung Zeuglo- 
don wurde ein überlanger Leib zugeschrieben und 
eine aus mehreren Individuen kombinierte Re- 
konstruktion dieser „Seeschlange“ der Eozänzeit 
durchgeführt. Die Proboscidiergattung Dinothe- 
rium wurde zwar in die Gruppe der Rüsseltiere 
eingereiht, aber die nach unten gerichteten Hauer 
des Unterkiefers, die dem Schädel eine oberfläch- 
liche Ähnlichkeit mit dem von oberen Hauern be- 
wehrten Walroßkopfe gaben, wurden als ein An- 
zeichen dafür betrachtet, daß Dinotherium eine 
walroßartige Lebensweise geführt haben müsse, 
und die auch heute noch dann und wann in popu- 
laren ‘Pfennigschriften wiedergegebenen Abbil- 
dungemvon dem im Schilf liegenden Dinotherium 
am Ufer eines Gewässers erinnern an die Anschau- 
ungen von der Lebensweise dieses mit den Ele- 
fanten verwandten Rüsseltieres, die man zu jener 
Zeit hatte. Noch vor zwanzig Jahren galt es als 
gegen den wissenschaftlichen Ernst einer Arbeit 
verstoßend, wenn Betrachtungen über die Lebens- 
weise fossiler Formen einem anderen als popu- 
lären Werke einverleibt wurden. Ebenso waren 
auch alle Versuche einer Rekonstruktion des Le- 
bensbildes einer fossilen Form vor dem streng wis- 
senschaftlichen Forum strenge verpönt und blieben 
meist auf populäre Schriften beschränkt, obwohl 
schon Cuvier in seinen „Recherches sur les Osse- 
mens fossiles“ den Versuch unternommen hatte, 
die Gattungen Paläotherium und’ Anoplotherium 
in ihrer natürlichen Körperhaltung als lebende 
| Tiere zu rekonstruieren, ein Versuch, der in un- 
gleich besserer Weise gelungen war als der erste 
A Versuch der Rekonstruktion des „Einhorns“ oder 
„Unicornu fossile“ durch den berühmten Biirger- 
meister von Magdeburg, Otto von Guericke, die 
Leibniz in seiner „Protogaea“ 1749 zum erstenmal 
veröffentlichte. 
Die ersten fehlgeschlagenen Versuche von pa- 
laontologischen Skelettrekonstruktionen -und Le- 
bensbildern fossiler Tiere waren zwar zum groBen 
Teile auf die Unvollständigkeit der erhaltenen 
Reste gegründet, aber hauptsächlich auf Rechnung 
der geringen morphologischen, physiologischen 
und ethologischen Kenntnisse der betreffenden 
utoren zu setzen. Solange man sich nicht über 
S morphologische Bedeutung eines Skeletteiles 
im klaren war, konnte ja überhaupt nicht an die 
Möglichkeit eines Versuches der Skelettrekon- 
struktion gedacht werden; aber die morphologische 
Bestimmung eines Skelettelementes kann für sich 
allein noch nicht genügen, um über die physio- 
logische Funktion desselben einen Aufschluß zu 
gewinnen. Hierzu sind eben nicht nur eingehende 
Nw. 1918. 
Abel: Methoden und Ziele der Paläobiologie. 
499 
Vergleiche mit der Funktion der Skeletteile bei 
den nächstverwandten Formen, sondern vor allem 
Studien über die Funktion analoger und homo- 
loger Skeletteile bei ähnlich geformten Typen un- 
erläßlich. Solange man bei dem Versuche einer 
Rekonstruktion von Ichthyosaurus nur im Rahmen 
der Reptilien blieb, konnte die Rekonstruktion 
nicht anders als fehlerhaft ausfallen; erst der 
Vergleich mit den lebenden Delphinen ermög- 
lichte die rekonstruktive Grundlage für die Wie- 
derherstellung eines Lebensbildes von Ichthyo- 
saurus. Derartige physiologische Vergleiche wür- 
den aber an und für sich gleichfalls nicht aus- 
reichen, um zu einer klaren Vorstellung von der 
Bedeutung der einzelnen Organe für die Lebens- 
weise des fossilen Tieres zu gelangen. Erst dann 
ist eine befriedigende Rekonstruktion ermöglicht, 
wenn die Beziehungen zwischen allgemeiner Kör- 
perform und Form der einzelnen Körperteile 
einerseits und der Lebensweise anderseits durch 
sorgfältige Analyse der Anpassungen der lebenden 
Formen ermittelt worden sind. 
Der Paläozoologe, der sich an den Versuch 
einer Rekonstruktion der fossilen Formen heran- 
wagen wollte, mußte also zunächst daran gehen, 
die Anpassungen der lebenden Tiere sorgfältig 
zu untersuchen und ihre Beziehungen zu der Um- 
welt festzustellen. 
Derartige Analysen der Anpassungen der le- 
benden Tiere waren aber zu der Zeit, da sich die 
Paläozoologie diesen Problemen zuwandte, nur in 
sehr geringem Ausmaße durchgeführt worden. 
Die wissenschaftliche Zoologie hatte nach dem 
siegreichen Durchbruche der Entwicklungslehre 
ihre Kräfte in erster Linie auf die Erforschung 
der stammesgeschichtlichen Zusammenhänge zwi- 
schen den größeren und kleineren Gruppen des 
Tierreiches konzentriert und war hauptsächlich 
mit embryologischen Untersuchungen beschäftigt, 
neben denen die vergleichend-osteologischen For- 
schungen und Beobachtungen über die Lebens- 
weise der Tiere und ihrer Anpassungen stark in 
den Hintergrund traten. Was über die Lebens- 
weise oder Ethologie der lebenden Formen von 
zoologischer Seite gearbeitet wurde, fand sich mei- 
stens nur gelegentlich den verschiedenen Publika- 
tionen eingestreut, und eine vergleichende Unter- 
suchung der Anpassungen von Tieren mit gleicher 
oder ähnlicher Lebensweise wurde nur in sehr 
seltenen Fällen durchgeführt. Die Paläozoologie 
’ befand sich somit in der schwierigen Lage, sich 
auf Ergebnisse von Untersuchungen an lebenden 
Tieren stützen zu sollen, die zum größten Teile 
noch gar nicht in Angriff genommen worden 
waren. ‚Die sich einseitig entwickelnde physio- 
logische Forschung konnte auf die meisten Fragen 
der Paläozoologie keine oder doch nur eine höchst 
unbefriedigende . Antwort geben. 
Die Paläozoologie sah sich somit vor die Alter- 
native gestellt, einstweilen überhaupt auf die Lö- 
sung der für ihre Weiterentwicklung sehr wich- 
tigen Fragen zu verzichten oder eine verglei- 
75 
