Bie ete u AY 
pe eee ee ee kai > & 
u Seen 
i Heniusscasban yon 
Son cn Dr. Arnold ‚berliner, und Prof. Dr. August Pütter 

Sechster J ahrgang. 


- Zur Begriffsb estimmungdeschemischen 
2 Elements. 
Von Dr. Heinrich Remy, Paderborn. 
Die von Boyle aufgestellte Definition der che- 
mischen Elemente als derjenigen Stoffe, die nicht 
| weiter zerlegt werden können, hat sich gegenüber 
dem ehemals tief im Bewußtsein der. Menschheit 
verankerten aristotelisch-scholastischen Element- 
| begriff, trotz dessen nicht abzuleugnenden natur- 
|) philosophischen Tiefsinns, wegen ihrer auf reine 
| solche 

IF radiologischen Forschung gegeben. 
|| Empirie gegründeten Klarheit und ihrer eminent 
- praktischen Brauchbarkeit siegreich durchgesetzt 
und durch ein Viertel Jahrtausend unangefochten 
behauptet; in allerneuster Zeit jedoch ist sie wie- 
‘|| der Gegenstand ernsthafter Diskussion geworden. 
Anlaß dazu hat zunächst die Entwicklung der 
Diese machte 
die Annahme notwendig, daß Stoffe völlig glei- 
chen. chemischen Verhaltens nieht nur durch ihre 
© radioaktiven Eigenschaften sich scharf von ein- 
ander unterscheiden, sondern auch in ihren Atom- 
'  gewichten erhebliche Differenzen untereinander 
aufweisen, andererseits hingegen Stoffe gleichen 
Atomgewichts ganz verschiedene Eigenschaften 
zeigen können. Dadurch wurde der Glaube an die 
‘| Eindeutigkeit des Atomgewichts für die Charak- 
" terisierung 
chemischen Grundstoffs zum 
Als dann bald da- 
- eines 
mindesten stark erschüttert. 
_ rauf der analytischen Chemie der exakte Nach- 
weis gelang, daß z. B. Blei, welches’ aus verschie- 
denen Gesteinsarten gewonnen ist, deutlich von- 
einander abweichende Atomgewichte (zwischen 
206,0 und 207,9) besitzt und daß gleichwohl die 
so erhaltenen unterschiedlichen Bleiarten in ihrem 
„chemischen“ Verhalten, d. h. in Valenz, Affini- 
tät, elektrochemischem Potential, Atomvolumen, 
(molarer) Löslichkeit, Verbrennungswärme, Mas- 
senwirkung, ja selbst in ihrem Lichtspektrum und 
(höchstwahrscheinlich) auch in ihrem charakteri- 
stischen Röntgenspektrumt) sich als völlig iden- 
tisch zeigen, so daß sie bei den diesbezüglichen 
| Reaktionen in ganz beliebiger Weise einander ver- 
treten können, da wurde die Frage aktuell, ob 
Stoffe, 
arten hochgradige Übereinstimmung in ihrem son- 
- stigen Verhalten mit beträchtlichen Unterschieden 
in ihren Atommassen verbinden, als verschiedene 
hemische Elemente zu bezeichnen seien oder ob 
man. sie als ein und dasselbe Element anzu- 
| sprechen habe. 
Um die beste Antwort hierauf zu finden, wol- 
len wir zuerst auf die Vorstellung eingehen, die 
1) Vergl. M. Siegbahn, Jahrb. d. Rad. u. Elektronik 
XII, 332 (1916). ; 
Nw. 1918. 
6: ber 1918. 
pr 
wurde, 
\die wie diese verschiedenen Blei- | 

” Heft 36 

sich die. heutigen Chemiker. im. allgemeinen vom 
Wesen eines Elementes machen, um dann an die 
Betrachtung des Gehaltes der Boyleschen : Defi- 
nition heranzutreten und aus ihr den bindenden 
Schluß zu ziehen. 
Die Chemiker haben sich im Laufe der Zeit 
daran gewöhnt, die Elemente nicht nur als letzte 
analytisch auffindbare Einheiten, sondern auch als 
Einheiten qualitativen!) und. quantitativen Ver- 
haltens anzusehen, indem sie annahmen, daß jedes 
Element durch ganz bestimmte, einander eindeu- 
tig zugeordnete Eigenschaften gekennzeichnet sei. 
So hielten sie die chemische Eigenart, das Spek- 
trum, vor allem aber das Atomgewicht für 
schlechthin charakteristische Eigentümlichkeiten 
eines chemischen Grundstoffs. Auf diese Art 
gaben sie dem ursprünglich rein experimentell 
gedachten Boyleschen Elementbegriff, obgleich sie 
ihn formell unverändert beibehielten, doch einen 
reicheren Inhalt, als er ihn ursprünglich. besaß. 
Das war an und für sich gewiß statthäft, und so- 
lange es dem durch die Erfahrung Gecehouet ge- 
recht wurde, stand es mit der Boyleschen Defi- 
nition durchaus night in Widerspruch; ebenso- 
wenig wie der durch das Studium der geometrischen 
Eigenschaften gewonnene reichere Begriff vom 
Dreieck mit der ursprünglichsten und einfachsten 
Definition desselben in Kontrast tritt. Diese 
innere Weiterentwicklung des Elementbegriffs 
führte sogar gewissermaßen zu einer Synthese zwi- 
schen dem empirisch abgeleiteten Boyleschen und 
dem aus dem logischen Bedürfnis entsprungenen 
Elementbegriff der alten Zeiten. 
Soweit aber hierbei der Satz zugrunde geleert 
daß zwei Stoffe, Ke in einigen Eigen- 
schaften übereinstimmen, dies auch bezüelich 
aller anderen Eigenschaften tun,?) wurde in die 
Vorstellung vom chemischen Element eine An- 
schauung verwoben, die auf einer innerlich nicht 
genügend begründeten und deshalb unzulässigen 
Verallgemeinerung von Erfahrungstatsachen be- 
ruhte. Nachdem heute exakte analytische Bestim- 
mungen zu dem Ergebnis geführt haben, daß 
Stoffe, an denen sich sonst keinerlei Differenzen 
im Verhalten nachweisen lassen, doch deutlich ver- 
schiedene Atomgewichte besitzen, und man ‘an- 
dererseits aus gewichtigen Gründen genötigt ist, 
einigen Stoffen von deutlich verschiedenem chemi- 

1) Der- Ausdruck „qualitativ“, wird in dieser Ab- 
handlung immer in dem Sinne: „frei von jeder Be- 
ziehung "auf die Masse“ angewandt werden, da man 
nach dem Sprachgebrauch des Chemikers unter „quan- 
titativen“ Beziehungen in der Regel lediglich die die 
Massen betreffenden versteht. 
2) Vergl. W. Ostwald, Grundriß der alligem. ner 
S. 1 (Leipzig, 1899). 
