. 
526 
schen Verhalten (wie beispielsweise dem Radium 
E und Radium F) praktisch gleiche Atomgewichte 
zuzuerkennen, hat diese Anschauung von‘ der 
eindeutigen Zuordnung der Einzelqualitäten eines 
Stoffs jede Stütze in der Erfahrung verloren). 
Hiernach muß also die Vorstellung, daß Hinzel- 
qualitäten für das gesamte Verhalten eines 
Stoffs bestimmend seien, unter allen Umständen 
aufgegeben werden. Jedoch kann der Chemiker 
seinem logisch-anschaulichen Bedürfnis gleich- 
wohl noch dadureh Genüge leisten, daß er auf 
den Gesamtkomplex der Eigenschaften sein 
Augenmerk richtet, um auf diese Weise zu Ein- 
heiten zu gelangen, die zwar nicht schon durch 
jedes singuläre Merkmal, stets aber deutlich bei 
Berücksichtigung der Summe der wichtigsten 
Eigenschaften von einander unterscheidbar sind. 
Diese Besinnung gestattet dem Chemiker auch 
heute noch, mit der Vorstellung vom „Element“ 
die von einem ganz bestimmten, nur dem ins 
Auge gefaßten Stoffe eigentümlichen Verhalten 
(— Gesamtverhalten) zu verbinden, wie er es bis- 
her zu tun gewohnt war. Er braucht also gar 
nicht so umstürzlerisch zu sein, einer derart we- 
sentlichen Konstanten wie dem Atomgewicht über- 
haupt jede Bedeutung für die Charakterisierung 
eines Stoffes abzusprechen. Er trägt den 
neuen Erkenntnissen vollauf Rechnung, wenn er 
nur verlangt, daß alles Stoffliche, welches unter 
den Begriff des gleichen Elements untergeordnet 
werden soll, in jeder Beziehung — gleiche äußere 
Umstände vorausgesetzt — ühgreinstimme, und er 
nicht schon aus dem Vergleich einzelner Eigen- 
schaften auf die Identität des Ganzen schließt. 
Dann behält ‘jede wesentliche Eigenschaft ihre 
Bedeutung für die Charakterisierung einer Sub- 
stanz, freilich nicht für sich allein betrachtet, son- 
detn bei gleichzeitiger Berücksichtigung auch der 
anderen Merkmale. 
Von diesem Gesichtspunkte aus ergibt sich, 
daß der Chemiker sowohl Stoffe gleichen Atomge- 
wichts, aber sonst verschiedener Qualität, als auch 
Stoffe, die bei sonst (im wesentlichen) gleichem 
qualitativen Verhalten verschiedene Atomgewichte 
zeigen, als verschiedene Elemente zu "bezeichnen 
hat, wenn er eine ganz radikale Umgestaltung 
seiner bisherigen Elementvorstellung vermeiden, 
vielmehr diese den Ergebnissen «der Neuzeit ent- 
sprechend weiterentwickeln will. 
Zu dem gleichen Resultat gelangt man aber 
auch vom rein formalen Standpunkte aus, d. h. 
auf Grund des Wortlauts der Boyleschen Defim- 
tion. Das hat K. Fajans unlängst in einer schö- 
nen und ausführlichen Abhandlung?) über diesen 
Gegenstand einleuchtend dargelegt. Die Boylesche 
Definition stützt sich ganz und gar auf den Be- 
1) Aufrechterhalten ließe sie sich höchstens noch 
durch Berufung auf mit den heutigen Mitteln nicht 
wahrnehmbare Abweichungen in dem scheinbar gleichen 
Verhalten und in den Atomgewichten. 
2) Jahrbuch d. Radioakt. u. Elektronik XIV, 314 
(1917), XV, 101 (1918). - Vergl. auch Fajans u. Lem- 
bert, Zeitschr. f. anorg. Chemie 95, 329 (1916). 
Remy: Zur Begriffsbestimmung des chemischen Elements. 
~ 


ET See SN MEY RL aA Rd 
are act Set iad ay i ER el ay 
x re AL, 
eae Die Natur- — 
hs) : wissenschaften 
griff der Zerlegbarkett. Stoffe, die nicht weiter 
zerleet werden können, sind Elemente; und wenn 
Stoffe noch in einfachere  Beständteile zerlegbar 
sind, darf man sie nicht als Elemente ansprechen. 
Fajans weist nun darauf hin, daß auch diejenigen 
Grundstoffe, welche bei sonst völlig gleichem Ver- 
halten sich nur durch ihre Atomgewichte unter- 
scheiden, stets von einander getrennt werden 
können. Nur muß man bei ihnen Methoden: an- 
wenden, die sich auf die Verschiedenheit der 
Masse gründen, zum Beispiel Diffusion im Gas- 
zustande, Zentrifugieren oder elektromagnetische 
Analyse der Kanalstrahlen. Der Umstand, daß 
diese Methoden bis jetzt noch kaum benutzt sind, 
bildet kein Hindernis, sie in den Bereichen, wo 
sie sich als Trennungsmittel zweckmäßig erwei- 
sen, einzuführen. Auch bisher hat ja die Chemie 
sich in der Auswahl ihrer Trennungsverfahren 
keineswegs beschränkt, sondern sie hat stets die 
gewählt, die für den gerade vorliegenden Zweck 
als die einfachsten und brauchbarsten erschienen. 
Gründete man auch die Trennung in der Regel 
auf | die Schwerlöslichkeit bestimmter Verbindun- 
gen, so hat man doch bei den seltenen Erden, wo 
diese Methoden versagten, ohne Bedenken auch zu 
fraktionierten Kristallisationen gegriffen, bei den 
Edelgasen zur fraktionierten Verflüssigung und 
Destillation; und sogar das Verhalten bei der frak- 
tionierten Diffusion ist bereits vor längerer Zeit 
als Kriterium für die Reinheit eines Elements 
(des Heliums) benutzt worden. Bislang ist es 
also niemandem in den Sinn gekommen, die Wahl 
der Zerlegungsmethoden irgendwie beschränken 
zu wollen. 
solche Beschränkung durchaus fern. 
dem Umstande, daß sie es ermöglicht hat und 
weiterhin möglich macht, ‚die Zusammensetzung 
aller’ materiellen Gebilde auf eine relativ kleine 
Zahl von Bestandteilen, Elementen zurückzufüh- 
ren“, lag und liegt ihr hoher Wert, nur hierdurch 
wird eine vollkommen eindeutige ‚Analyse belie- 
biger Substanzen möglich gemacht’). 
Die Tatsache jedoch, daß es Gruppen. von 
Grundstoffen’ gibt, deren Glieder sich (außer viel- 
leicht noch durch ihr radioaktives Verhalten, das 
den Chemiker als solchen weniger interessiert). 
nur durch ihre Atomgewichte (deutlich) unter- 
scheiden, in allen Eigenschaften dagegen, die nicht 
von ihrer Masse abhängen (soweit es bis jetzt 
nachweisbar ist), übereinstimmen, läßt es für den 
Chemiker praktisch erscheinen, auf den Gebieten, 
in denen das Atomgewicht keine besondere Rolle 
spielt, von den nur dieses betreffenden Unter- 
schieden der einzelnen Glieder abzusehen und im 
allgemeinen eine Substanz, die aus lauter solchen 
stofflichen Einheiten zusammengesetzt ist, welche _ 
sich außer durch ihre Massen in ihrem gesamten 
Verhalten in keiner Weise unterscheiden, — ‘eine 
Substanz also, die in ihrem qualitativen Verhalten 
in jeder Beziehung einheitlich erscheint, auch als 
einheitlich aufzufassen. Unzweckmäßig und durch- 
1) Fajans loc. cit. S. 322, 315 uw. 316. 
\ 

Der Boyleschen Definition liegt eine 
Gerade in 
\ 
i 
j 
