
eha aon) Ree ET he Remy: Zur Begriffsbestimmung des chemischen Elements. N 527 
” 6.9.1918 
aus nicht im Sinne der Boyleschen Definition 
wäre es jedoch, eine solche Substanz als Element 
anzusprechen. § 
Zwar meint I’. Paneth), der diese letztere Be- 
| zeichnungsart verteidigt, daß sie bei den Che- 
ikem bereits allgemein üblich sei; nur die Ra- 
diochemiker hätten sich an die andere Namen- 
gebung gewöhnt, aber ihnen dürfe nicht auf 
Kosten der allgemeinen Chemie Rechnung ge- 
tragen werden. — Es wird jedoch wohl nur schein- 
bar der Fall sein, daß die meisten Chemiker es 
vorziehen, qualitativ einheitlich reagierende Stoff- 
gemische als Elemente zu bezeichnen. Für den 
Chemiker galt ja bisher eine qualitativ einheit- 
liehe Substanz stets auch als quantitativ einheit- 
‘lich. Wenn er sich ein Element als Urform eines 
_ bestimmten Komplexes von Qualitäten (unter 
denen am hervorstechendsten für ihn die eigent- 
lichen’chemischen Reaktionen sind) vorstellte, so 
schloß er damit die quantitativen Beziehungen 
keineswegs aus. Auch für diese nahm er Iden- 
tität bei den verschiedenen Atomen des gleichen 
Elementes an. Nachdem nun die genauere Unter- 
suchung gezeigt hat, daß dem nicht so ist, konnte 
wohl leicht der eine oder andere Forscher dazu 
kommen, die neuen Erfahrungen dadurch mög- 
lichst eklatant zum Ausdruck zu bringen, daß er 
als ihr Ergebnis die Tatsache hinstellte, daß ein 
und dasselbe Element verschiedene Atomgewichte 
haben könne, jedoch nicht ohne das Bewußtsein, 
einen Ausspruch zu tun, der dem Gefühl des Che- 
mikers durchaus widerstreitet?). Richtiger im 
Sinne der bisherigen Auffassung vom Wesen des 
Elements, wiewohl gerade darum weniger auf- 
fällig, werden die neuen Resultate in der Weise 
dargestellt, daß man sagt: Es gibt chemische Ele- 
mente, die in ihrem qualitativen Verhalten voll- 
_ ständig miteinander übereinstimmen; diesen 
kommt jeweils auch die gleiche Moseleysche Ord- 
-nungszahl zu, sie sind deshalb im Periodischen 
| System an der gleichen Stelle einzuordnen und 
| werden darum als isotope Elemente oder kurz als 
Tsotope*) bezeichnet. 
Daß es in vielen Fällen praktisch ist, quali- 
_tativ einheitlich reagierende Sabstansen, auch 
wenn sie Gemische von Isotopen sind, als Shheit- 
| lieh aufzufassen, wurde schon oben gesagt. 
|  Selbstverständlich muß man dann auch die Mög- 
15. lichkeit haben, diese Einheiten gleichen qualita- 
"tiven Verhaltens bequem zu bezeichnen. Fajans 
schlägt dafür den Ausdruck „Elemententypen“ 
vor. Vielleicht ist es noch besser, einfach von 
„Stofftypen“ zu reden, und zwar nicht nur wegen 
der größeren sprachlichen Handlichkeit dieses 



| 1) Zeitschr. f. Phys. Chemie, 97, 171 (1916). 
1 *) So bezeichnet O. Hönigschmid, der gleichfalls die 
Panethsche Ausdrucksweise anwendet, diese Anschau- 
‚ungen selbst als „revolutionierend“ (Zeitschr. f. Elek- 
trochem. 22, 18 (1916)). Revolutionierend muten die 
neuartigen Ergebnisse jedoch nur an durch die dafür 
gewählte wenig zweckmäßige Ausdrucksweise. . 
3) F. Soddy, Die ‚Chemie. der Radioelemente IT, 
S. 13 (Leipzig, 1914). 
Worts, sondern auch deshalb, weil es nicht, wie 
das von Fajans gewählte, eine Uberordnung des 
Begriffs ,,Typus“ über den des Elements unter 
allen Umständen ‘ausdrückt, die manchmal hinder- 
lich erscheint. Man braucht (z. B. im Unterricht) 
nicht notwendig von dem Begriff des Elements 
auszugehen, um dann nachher die Elemente grup- 
penweise zu Typen zusammenzufassen, sondern 
man kann ebensowöhl die Mannigfaltigkeit der ge- 
gebenen Dinge zunächst überhaupt nur auf Stoff- 
typen zurückführen, die sich durch ihr qualita- 
tives Verhalten deutlich von einander unterschei- 
den und daher im allgemeinen auch bequem von 
einander zu trennen sind. Bei beliebiger Gelegen- 
heit kann man dann hervorheben, daß diese Stoff- 
typen nicht immer schon die letzten Baumateria- 
lien der Körperwelt darstellen, sondern daß man 
erst bei Berücksichtigung aller Unterscheidungs- 
möglichkeiten, insbesondere auch der Masse, zu 
den eigentlichen Urstoffen, den chemischen Ele- 
menten gelangt. Nach dem derzeitigen Stande 
unseres Wissens sind die meisten Stofftypen mit 
chemischen Elementen identisch; in einer nicht 
unbeträchtlichen Anzahl von Fällen kann jedoch 
eine als „stofftypisch“ erkannte Substanz eine 
Mischung verschiedener Elemente sein, die durch 
gleiches qualitatives Verhalten ausgezeichnet 
sind. 
Wenn Paneth die Stoffe gleichen qualitativen, 
oder wie er auch sagt, gleichen „chemischen“ 
Verhaltens als Elemente bezeichnet, so kann er 
das nur unter Abänderung der Boyleschen Defi- 
nition. Er schlägt dafür folgende Fassung vor: 
„Bin Element ist ein Stoff, der durch kein chemi- 
sches Verfahren in einfachere zerlegt werden 
kann. Stoffe, die dieser Definition genügen, gel- 
ten als dasselbe Element, wenn sie einmal mitein- 
ander gemischt, durch kein chemisches Verfahren 
wieder getrennt werden können.“ Der zweite 
Satz, der im ersten Augenblick wie eine überflüs- 
sige Wiederholung des ersten anmutet, ist ein not- 
wendiger Bestandteil der Panethschen Definition, 
ohne den dieselbe nicht eindeutig wäre. Denn 
nach dem ersten Satz allein würde man durch 
beliebiges Mischen von Isotopen zu einer unbe- 
grenzt großen Anzahl von chemischen Elementen 
und „zu einer völligen Entwertung des Element- 
begriffs“t) gelangen. Das liegt aber nicht an der 
Unzulänglichkeit der Boyleschen Definition, son- 
dern an der Abänderung, die Paneth an ihr 
durch die Beschränkung auf „chemische“ Ver- 
fahren vornimmt. Abgesehen davon, daß es kaum 
möglich ist, eine allgemein giiltige Grenze zwi- 
schen ‚chemischen“ und rein „physikalischen“ 
Vorgängen zu ziehen, und auch keine einzige che- 
mische Trennung ohne physikalische (beispiels- 
weise mechanische) Operationen ausführbar ist, er- 
scheint auch deshalb die Beschränkung auf che- 
mische Verfahren unstatthaft, weil die Unter- 
schiede der Massen, wie sich theoretisch zeigen 
läßt, auch — wenngleich geringe — Differenzen 
1) Paneth loc. eit. S. 182. 
