528 
in den anderen Eigenschaften der Atome zeitigen 
müssen!). Ob nicht diese bei weiterer Verfeine- 
rung unserer Methoden uns auch noch zur ,,che- 
mischen“ Trennung von verschiedenen Elementen 
gleichen Stofftyps führen werden, läßt sich noch 
gar nicht sagen. — Strebt man nach wissenschaft- 
licher Exaktheit, so wird man auch solche Mög- 
lichkeiten nicht völlig außer Acht lassen dürfen. 
Der Begriff des Chemischen Elements ist von 
Joyle in vorbildlicher Weise naturwissenschaftlich 
oxakt definiert und sollte es bleiben. Der Begriff 
des Stofftyps schließt sich dagegen mehr an die 
sristotelische Naturauffassung an?), nur daß er 
nicht einem metaphysischen, sondern einem prak- 
tischen Bedürfnis entsprungen ist, nämlich dem, 
für ein bestimmtes, zusammengehöriges Gebiet des 
Verhaltens Typen zugrunde zu legen. Es ist schon 
oben gesagt worden, daß die heutigen Chemiker 
in ihrer Vorstellung vom Wesen des Elements 
die Sachlichkeit und Schärfe des rein experimen- 
tell abgeleiteten Begriffs mit der Anschaulichkeit 
des philosophisch erschlossenen, der auf die typi- 
schen Merkmale sich stützt, zu verbinden bestrebt 
waren. Diese Möglichkeit gewährt ihnen die un- 
veränderte Boylesche Definition auch heute noch; 
denn unbeschadet der ,,Stofftypen“ ermöglicht sie 
es bei noch feinerer Unterscheidung die chemi- 
schen Elemente als Urtypen aufzustellen. Ein 
Element läßt sich unter diesem Gesichtspunkte 
als letzte stoffliche Einheit für einen unveränder- 
lichen Komplex von Eigenschaften beschreiben. 
Die einzelnen Eigenschaften sind nicht typisch 
für das Element. Verschiedene Elemente können 
einen Teil der Eigenschaften mit einander gemein 
haben, einen andern dagegen nicht. Verschiedene 
Elemente können gleiches Atomgewicht haben, 
sich aber qualitativ ganz verschieden verhalten; 
sie können jedoch auch bei gleichem qualitativen 
Verhalten von verschiedenem Atomgewicht sein. 
Ob es doch vielleicht Eigenschaften gibt, die 
durch ihre Differenzen immer auch die Verschie- 
denheit aller anderen Eigenschaften bedingen, 
vermag erst die Experimentalforschung der Zu- 
-kunft zu entscheiden. Jedenfalls ist es bei dem 
heutigen Stande unseres Wissens unzulässig, von 
vornherein die Möglichkeit auszuschließen, daß 
Atome, von denen das eine durch Aussendung von 
8-Strahlen aus dem anderen entsteht, nicht doch 
etwas verschiedene Masse haben; denn durch das 
Entweichen eines Elektrons aus dem Atomver- 
bande muß entsprechend der großen hierbei umge- 
setzten Energiemenge eine weitgehende Umlage- 
rung des inneren Kraftfeldes und eine ent- 
sprechende Umgruppierung der Elektronen des 
Atomrestes veranlaßt werden, die sehr wohl auch 

1) Fajans loc. cit. S. 330, 331, 337 u. 338. 
2) Vergl. W. Herz, Grundzüge der Geschichte der 
Chemie (Stuttgart, 1916) S. 9: „Die Alten haben 
wohl mit den Ausdriicken Feuer, Wasser, Luft, Erde 
weniger die stoffliche Erde, das stoffliche Wasser 
usw. ausdrücken wollen, als ihre typischen Eigen- 
schaften.“ 
Remy: Zur Begriffsbestimmung des chemischen Elements. 
Die Natur 
f wissenschaften 
\ 
auf dessen Masse von Einfluß sein kannt). Liegt 
die so bewirkte Veränderung der Masse im Be- 
reich der Meßbarkeit, so könnte das Atomgewicht 
am Ende doch noch einmal wieder als typisches 
Charakteristikum des chemischen Elements zu 
Ehren kommen. f 
Solche Erfahrungen, wenn sie jemals gemacht 
werden sollten, würden unsere oben beschriebene 
Elementvorstellung lediglich nach ihrer inhalt- 
lichen Seite stetig weiterentwickeln, die Boyle- 
sche Definition jedoch und die aus ihr im vor- 
stehenden gezogenen Konsequenzen völlig unange- 
tastet lassen. } 
Kommen wir hiermit zu dem Ergebnis, daß die 
klassische Elementdefinition Boyles auch heute 
noch in unveränderter Form aufrechtzuerhalten 
ist, so glaubt hingegen Fajans sie korrigieren zu | 
müssen. Er will sie durch den folgenden Satz er- 
setzen: „Ein Element ist ein Stoff, der durch keın 
physikalisches oder chemisches Mittel in einfachere 
Bestandteile zerlegt wurde und auch nicht als Ge- 
misch anderer Stoffe erkannt worden ist.“ Man 
darf nach Fajans „in der Elementdefinition nicht 
behaupten, daß ein Element durch kein bekanntes 
Mittel zerlegt werden kann, sondern nur, daß es 
durch kein Mittel.zerlegt wurde“. Diese mit allen 
Denkgewohnheiten des Chemikers aufs schärfste 
in Widerspruch tretende und allein durch die Be- 
rufung auf W. Ostwald nicht genügend gerecht- 
fertigte Aufstellung Fajans’ könnte als Ausfluß 
eines .extremen Positivismus anmuten, wie er in, 
dieser Form eigentlich nur in bestimmten Kreisen 
französischer Theoretiker so recht heimisch ist; 
aber anscheinend ist Fajans zu ihr weniger von 
philosophischen Spekulationen ausgehend gelangt, 
als in dem Bestreben, eine praktische Schwierig- 
keit aus dem Wege zu räumen, die seiner Ansicht, 
nach die Boylesche Elementdefinition bei dem 
gegenwärtigen Stande unseres Wissens mit sich 
bringt. Es sind nämlich bisher noch nicht sämt- 
liche bekannten Zerlegungsmethoden auf die üb- 
licherweise als Elemente bezeichneten Stoffe an- 
gewandt worden. Wir dürfen deshalb die Mög- 
lichkeit nicht von vornherein ausschließen, dab 
eine mehr oder weniger große Zahl davon sich 
später als Isotopengemische erweisen wird. — Das 
ist zweifellos richtig. Aber ich sehe nicht ein, 
inwiefern die Annahme, daß ein Teil der heute 
noch für elementar gehaltenen Substanzen sich 
später einmal doch noch als zusammengesetzt her- 
ausstellen könnte, unseren Elementbegriff in 
seiner Anwendbarkeit beeinträchtigen müßte. 
- Auch früher sind doch bereits in vielen Fällen 
Zweifel an der elementaren Natur von anfangs. 
für einfach gehaltenen Substanzen aufgetaucht. 
Diese haben gerade dazu geführt, daß der Chee 
miker sich nicht auf einige wenige Methoden acl 
Zerlegung beschränkte, sondern möglichst alle 
ihm zur Verfügung stehenden Mittel anzuwenden: 


1) Vergl. hierzu J. Stark, Prinzipien der Atom- 
dynamik I, S. 71 (Leipzig, 1910). 
er 
u 
