Heft 36) 
- 9, 1918 
suchte, um sich von der Reinheit eines Elements 
zu überzeugen. Auch haben gerade sie wichtige 
Entdeckungen veranlaßt. Zweifel an (der elemen- 
taren Natur des atmosphärischen Stickstoffs führ- 
| ten zur Auffindung des Argons. Ebengo bietet 
| die Entdeckung der anderen Edelgase, die Ge- 
| schichte der Reinigung der seltenen Erden, wie 
auch schon die Geschichte der früheren Ohemie 
zahlreiche Belege dafür, daß die Auffassung des 
Elements streng im Boyleschen Sinne ebensowenig 
daran gehindert hat, praktisch Stoffe, deren Zer- 
legbarkeit derzeit noch nicht bekannt war, als Ele- 
| mente anzusehen, wie sie jederzeit -es freistellte, 
| theoretisch an der elementaren Natur eines Stof- 
| fes zu zweifeln, an dem noch nicht alle bekannten 
f Zerlegungsmöglichkeiten versucht waren. 
| _ Ein Zweifel an der Lückenlosigkeit des bisher 
Erreichten muß stets gestattet sein, damit über- 
/ haupt ein Fortschritt in der Wissenschaft möglich 
bleibt — das gilt nicht nur für die Chemie —. 
Ist aber der Chemiker gleich durch seine Defi- 
nition gezwungen, jeden Stoff, der bis heute noch 
nicht zerlegt wurde, nicht nur praktisch, sondern 
auch in seinen wissenschaftlichen Erwägungen als 
Element zu betrachten, so hat er hinfort keinen 
Anlaß mehr, sich um weitere Zerlegung irgend 
einer bis jetzt noch nicht aufgespaltenen Substanz 
zu bemühen, da diese bereits durch die Tatsache, 
daß sie noch nicht aufgespalten wurde, als Ele- 
ment statuiert ist, selbst wenn sie, in den geheim- 
nisvollsten Tiefen der Erde ruhend, noch gar 
nicht in die Hände des Analytikers gelangt sein 
sollte. Verlangt man von einem Element nichts 
weiter,als daß es ein Stoff sei, der noch nicht zerlegt 
_ wurde und nicht als Gemisch anderer Stoffe er- 
kannt worden ist, so wird die Entdeckung noch 
einiger neuer Elemente nicht besonders schwierig 
sein — freilich die wissenschaftliche Einsicht in 
die Natur auch wenige fördern; denn die uns noch 
' fehlenden 5 Stofftypen, deren Dasein das Perio- 
dische System im Verein mit den Schlüssen aus 
den charakteristischen Röntgenspektren erwarten 
läßt und deren Entdeckung die schönste Krönung 
dieses Gebiets der Chemie bilden würde, werden 
auf die Art sicher niemals gefunden werden. 
Gerade der latent stets vorhandene Zweifel an der 
elementaren Natur besonders noch wenig unter- 
suchter Stoffe, der in Aktion tritt, sobald nur 
irgend ein Merkmal, beispielsweise eine charakte- 
ristische Eigentümlichkeit des Spektrums, ihm 
eine Handhabe bietet. ermöglicht es uns, auch 
jetzt noch neue Entdeckungen von Elementen 
nicht für ausgeschlossen zu halten. Nach der De- 
finition von Fajans müßte einen Forscher, seine 
| Zerlegungskunst zu versuchen, nicht der Zweifel 
|. ängen: Ist dieser .Stoff wirklich ein Element, 
ondern die Frage: wird dieser Stoff, wenn du ihn 
recht bearbeitest, wohl trotzdem ein Element blei- 
ben? Der Forscher müßte also an sein Werk mit 
der ausdrücklichen Absicht herangehen, ein Ele- 
ment zu zerstéren. Man wird wohl nicht an- 
nehmen wollen, daß auch nur ein einziger von 



ay 
pew 
Er 
RETTEN 
Mn 
SNES 

Nw. 1918 - 

Remy: Zur Begriffsbestimmung des chemischen Elements. 
Saat 
den Entdeckern der Elemente nach Boyle sich in 
„solchen Gedankengängen bewegt hat. 
Es ist interessant, zu welchen Konflikten die 
von Fajans vorgenommene erkenntnistheoretische 
Beschränkung der Boyleschen Definition gerade 
in ihrer Anwendung auf das Isotopenproblem 
führt, um das sich ‘doch die ganze Diskussion über 
den Elementbegriff bewegt. Obgleich wir mit 
Bestimmtheit sagen können, daß jedes Isotopen- 
gemisch zerlegt werden kann, da wir Methoden 
kennen, die richtig angewandt, dies Ziel erreich- 
bar machen müssen: wären wir, wenn ein Element 
ein Stoff ist, der noch durch kein Mittel zerlegt 
wurde, heute trotzdem gezwungen, jedes be- 
liebige Isotopengemisch als besonderes Element 
anzusprechen, da bis jetzt eine Zerlegung von Jso- 
topen noch fast in keinem Fallet) gelungen isi 
(weil man es nämlich mit den geeigneten Me- 
thoden noch nicht versucht hat). Wir könnten 
dann durch Mischen von Elementen gleichen 
Stofftyps beliebig viele neue Elemente herstellen 
und kämen dadurch allerdings zu einer „völligen 
Entwertung des Elementbegriffs“. Diese Schwie- 
rigkeit sucht nun Fajans zu überwinden durch 
den Zusatz: „und nicht als Gemisch anderer 
Stoffe erkannt worden 'ist“. Dadurch gerät er 
aber von der Seylla in die Charybdis. Denn er 
gibt durch diesen Zusatz die analytische Zerle- 
gung als entscheidende Prüfungsmethode preis, 
obgleich er an früherer Stelle selbst betont, „daß 
der Elementbegriff seinem Zweck deshalb so vor- 
trefflich entsprochen hat, weil das. Element die 
Grenze der analytischen®Kunst des Chemikers bil- 
dete ın bezug sowohl auf die Zerlegungsmöglich- 
keit als auch auf die Unterscheidungsmöglichkeit“, 
Der Satz, daß ein Element ein Stoff sei, dex nicht 
als Gemisch anderer Stoffe erkannt ist, würde die 
Kompetenz im Urteil über die Reinheit eines Ele- 
ments vom Chemiker in die Hände des Physiker; 
hiniiberspielen. Denn wie Fajans ausdrücklich 
radioaktive Methoden zur Erkennung der Ge- 
mischnatur gestattet, so müssen nach dem Wort- 
laut seiner Definition auch alle anderen physika- 
lischen Methoden erlaubt sein, insbesondere auch 
spektrographische. So sehr nun auch der moderne 
Chemiker diese als Hilfsmittel bei seinen Arbei- 
ten zu schätzen weiß, so wird er doch immer dic 
Möglichkeit der Zerlegung als entscheidendes Kri- 
terium für die Gemischnatur eines Stoffes be- 
trachten und sich nicht gerne auf die Dauer bei 
derartig fundamentalen Nachweisen mit indirek- 
ten Methoden begnügen wollen?). 
*) Eine Ausnahme bildet vielleicht der Neontyy. 
Vergl. Soddy, Chemie der Radioelemente II, «S264 
(Leipzig, 1914). 
*) Hiermit soll natürlich nicht abgeleugnet werden, 
daß in vereinzelten Fällen, wie bei den ganz kurz- 
lebigen radioaktiven Substanzen, der Chemiker sich 
veranlaßt sehen kann, sich praktisch an die Er- 
gebnisse der physikalischen Meßmethoden zu halten: 
aber eben aus dem Grunde, weil hier seine Methoden 
versagen, sieht er das Gebiet der kurzlebigsten Ra- 
dioelemente auch nicht mehr als zu seinem Bezirk 
gehörig an. 
