|. ME 




i, 

ar 
i 
i 
| 

"a überhaupt im Verbande vorkommt. 
- man nach dem Mengenverhältnis 
N 
‚Jahrhundert früher zutage trat. 

Aer’ Werbende, das ja offener zutage liegt. ta 
gibt vor allem die Artenliste, zählt also auf, was 
Weiter fragt 
der Arten, 
rüft ihre Konstanz im Verbande und untersucht, 

Er sie ihm ausschließlich angehören oder auch 
in andere Bestände eintreten. Bei allen diesen 
Fragen des sozialen Gefüges steht zur Erörterung, 
ob man schätzen oder zählen und wiegen soll, eine 
_ Wahl, die nicht so einfach zu treffen ist, wie es 
‚aussieht, weil man dabei über den Raumbestts des 
Palanxenindividuume entscheiden muß: und dies 
ist eine schwer faßbare Größe. 
Zur Beschreibung würden weiter die ökologi- 
schen Züge der Bestandesglieder gehören. Doch ist 
sie nach dieser Richtung im ganzen noch wenig ent- 
wickelt, vor allem deswegen, weil die Aufgabe, die 
„Lebensformen“ der Pflanzen ökologisch zu er- 
klären, noch der Lösung harrt. Statistik über 
Einmersrüne und Laubwerfende, oder über allge- 
meine Wuchsformen wird ja hier und da gegeben; 
Raunkiscers Vorbild, die Art des Knospenschutzes 
festzustellen, findet schon zuweilen Nachahmung, 
aber das sind erst Anfänge, das meiste bleibt noch 
zu tun, um die Beschreibung der Bestände ökolo- 
eisch zu erweitern und auf eine höhere Stufe zu 
heben. | 
Die ganze Richtung ist nach Entwicklung und 
Ziel vergleichbar der sogen. deskriptiven Syste- 
matik, und es wiederholt sich vieles, was dort ein 
Die Beschrei- 
bungen sind bemüht, alles wiederzugeben, was sich 
der Wahrnehmung darbietet. Den bändereichen 
Ikonographien entsprechen gehaltvolle Sammlun- 
gen von Vegetationsbildern. Beide sind notwen- 
dige Behelfe der Wissenschaft, und unentbehrlich, 
um ihre Gegenstände weiteren Kreisen zugänglich 
zu machen. Aber wie die Beschreibung selbst, so 
verlangt auch die Abbildung fortdauernd kritische 
| Vertiefung. An sich ist der Speziesbeschreiber 
| noch nicht Systematiker, und wer Vegetationsaus- 
' schnitte photographiert noch kein Pflanzen- 
| geograph. 
Auch in der Begriffslehre und Klassifikation 
| ‚schreitet die Vegetationskunde etwa ein Jahrhun- 
dert später auf den Bahnen, die die Systematik 
| lichen Einheiten“, 
die Kategorien naturgemäß zu umgrenzen, man 
sucht nach den zweckmäßigsten Benennungen für 

vorangegangen ist. Man fahndet nach den ,,natiir- 
man bemüht sich unablässig, 
sie. Die erfahrensten Vertreter des Faches be- 
schäftigen sich mit diesen Fragen. Der letzte in- 
ternationale Botaniker-Kongreß — 1910 in Briis- 
sel widmete ihnen eingehende Beratungen. 
Und seit auf dieser Tagung die Haupttrager des 
#Fachwerkes festgelegt wurden, sind bereits aus- 
gebaute „Systeme“ für die Vegetationskunde ent- 
worfen worden. Zu allgemeiner Geltung ist da- 
von noch keines gelangt, aber das mag kein schlim- 
mes Zeichen sein: die Vegetationskunde ist eben 
noch zu jugendlich, um ein für die Dauer halb- 
wegs passendes Gewand finden zu können. 
Nw. 1918. 
Diels: Stand und Aufgaben der Pflanzengeographie. 
583 
Wir müssen zufrieden sein, daß jetzt wenig- 
stens über die ersten Grundbegriffe leidliche Eini- 
gung erzielt ist. Von nun ab nimmt die ,,Assozia- 
tion“ in der deskriptiven Vegetationskunde die 
zentrale Stellung ein, wie die Spezies in der Sy- 
stematik, und die „Formation“, die Grisebach 
1838 eingeführt und für Jahrzehnte zur Herr- 
schaft gebracht hatte, ist eine Stufe höher hinauf 
gerückt. Bewußt lehnt man sich mit dieser Glie- 
derung an das Schema der Systematik an, und 
C. Schröter gibt dem Ausdruck, wenn er sagt, die 
Formation entspräche dem Genus, die Assoziation 
der Art. 
Aus dieser Beziehung folgen manche Richt- 
linien für die übrige Behandlung des Stoffes. Vor 
allem auch ergibt sich daraus die Notwendigkeit, 
auf starres Gleichmaß zu verzichten und je nach 
dem Stande der Erforschung eines Gebietes oder 
nach dem ganzen Zwecke der Untersuchung die 
Gliederung weiter oder weniger weit zu führen. 
Aber bis zum letzten läßt sich selbstverständ- 
lich die Anlehnung an die Systematik nicht füh- 
ren, da der Gegenstand der Vegetationskunde kom- 
plexer und teilweise anders geartet ist. Die Glie- 
der der Bestände sind freizügiger als die Merk- 
male der Arten, sie können überall neue Bin-, 
dungen eingehen und entweder einzeln oder in 
kleineren Rotten bunt zusammengewürfelte Gesell- 
schaften bilden helfen. Solche Mosaikgebilde dar- 
zustellen, leiht die Systematik kein Vorbild; die 
Vegetationskunde aber hat häufig damit zu tun 
und muß sich die passenden Formen der Darstel- 
lung eigens schaffen. 
Alle diese Umstände wirken naturgemäß zu- 
rück auf den Stand der pflanzengeographischen 
Kartographie. Über ihre Verwendung verdanken 
wir ©. Schröter eine treffliche Übersicht (in den 
Akten des Internat. Botaniker-Kongresses Brüssel 
1910), die das im verflossenen Jahrhundert Ge- 
leistete vorführt. Seitden? sind weitere Fort- 
schritte zu verzeichnen, aber natürlich bleiben 
viele Wünsche noch unerfüllt. Vegetationskarten 
der ganzen Erde oder größerer Abschnitte kennt 
man genug; aber man vergißt oft, wie unvollkom- 
. men sie sind, wie viel Phantasie noch mitspricht, 
wie wenig verläßlich ihre Angaben sind, sobald 
es sich um die feineren Züge des Bildes handelt. 
‚Hier muß unablässig nach Besserung gestrebt 
werden. Es käme allen Zweigen der Erdkunde 
zugute, wenn gerade von der Vegetation ein treue- 
res Abbild gewonnen würde, die doch, nach Hum- 
boldts Worten, für den Totaleindruck der ver- 
schiedenen Weltgegenden das Hauptbestimmende 
ist. Einstweilen fehlen für Karten, die strenge- 
ren Ansprüchen genügten, meistenteils noch die 
Grundlagen. Erst für wenige kleine Gebiete, — 
verlorene Punkte am Globus —, gibt es Auf- 
nahmen, die nach Maßstab und Ausführung den 
geologischen Blättern vergleichbar wären. Aber 
sie sind zu begrüßen als Anfang und Vorbild. 
Und die Arbeit daran hat viel dazu beigetragen, 
die Begriffe der Vegetationskunde zu klären und 
37 
