646 
‘der groBe Naturforscher der angehenden Neuzeit, der 
noch bei den Mystikern in die Lehre gegangen ist. 
Man darf dem trefflichen Buche wohl allgemeine 
Verbreitung wünschen. Nur fürchte ich, wird eines 
ihm zum Schaden gereichen: das sind die Vergewal- 
tigungen der deutschen Sprache, die sich der Uber- 
setzer gestattet. Der Kampf gegen die Fremdwörter 
ist nur gutzuheißen; aber es bedarf denn doch der 
Vorsicht, wenn es sich um die Verdeuts@hung fach- 
wissenschaftlicher Ausdrücke handelt, insonderheit bei 
einem Buche, das sich an einen größeren Leserkreis 
wendet. Der Fachmann wird vielleicht noch am ehesten 
erraten, daß mit „Jupiterumwandlern“ die Monde des 
Jupiter, mit „Irrsternen‘“ die Kometen gemeint sind; 
dem Laien wird das schwerer fallen. ,,Irrational‘ aber 
mit „unaussprechlich“ zu übersetzen, ist doch wohl ver- 
fehlt und den Sinn der Wortbildung „Gestirnung“ ver- 
mochte ich erst aus dem Zusammenhange an mehreren 
Stellen, als „Konstellation“ zu erraten. Und dann soll 
man auch konsequent sein. Wenn man schon „Har- 
monie“ mit „Zusammenklang“ übersetzt, muß man das 
überall tun, und wenn man Wortbildungen. wie „Be- 
‚obachtungmittel“, „wirküngvoll“, „Erfahrungbereich“ 
schön. findet (wenn man das. zuerst liest, möchte man 
an Druckfehler glauben), dann darf man nicht an an- 
derer Stelle von „Wirkungsgesetz“, „Erfindungsge- 
‚schichte‘ sprechen oder gar in einem Atem schreiben 
„Einfalls- und Brechungwinkel“. 
Es handelt sich hier um rein formale Ausstellungen, 
‘die aber um des vortrefflichen Inhaltes des Buches 
'willen um so mehr zu bedauern sind. 
Hans Kienle, München. 
Zuschriften an die Herausgeber. 
Zur Begriffsbestimmung des chemischen 
Elements. 
Einer freundlichen Aufforderung der Redaktion der 
„Naturwissenschaften“, mich zu dem Aufsatz von Dr. 
H. Remy „Zur Begriffsbestimmung des chemischen Ele- 
ments“ zu äußern, Folge leistend, möchte ich bemerken, 
daß sich mir der Autor über die experimentellen Schwie- 
rigkeiten und Unmöglichkeiten der Isotopentrennung 
etwas zu leicht hinwegzusetzen scheint. Es ist nicht zu- 
treffend, daß wir „mit Bestimmtheit sagen können, daß 
jedes Isotopengemisch zerlegt werden kann“, denn es gibt 
‚bekanntlich auch Isotope von gleichem Atomgewicht, 
‘bei denen die auf die Massenverschiedenheit gegrün- 
deten Verfahren versagen müssen und wir nicht einmal 
theoretisch ein Mittel zur Trennung angeben können. 
Aber auch beim Vorhandensein von Differenzen im 
Atomgewicht liegt es nicht, wie man nach der Dar- 
‚stellung von Dr. Remy vermuten könnte, bloß am Kon- 
servativismus der Chemiker, daß diese Methoden „bis 
jetzt noch kaum benutzt sind“; einer Empfehlung, 
‘auch hier wie in andern Fällen jene Verfahren zu 
wählen, die „als die einfachsten und brauchbarsten er- 
scheinen‘, bedarf es weniger, als des Beweises, daß die 
in Betracht kommenden Methoden, wenn schon nicht 
‚einfach, so doch wenigstens brauchbar sind. Die bisher 
in dieser Richtung angestellten Versuche sind fehlge- 
schlagen und es ist auch bei optimistischer Auffassung 
kaum zu erwarten, daß „jedes Isotopengemisch“ zer- 
legt werden kann. Schon der Zerfall setzt bei vielen 
Radioelementen der Anwendung langwieriger Frak- 
tionierungsverfahren eine unübersteigliche Schranke; 
bei einzelnen besonders günstig liegenden Fällen wird 
es wohl einmal möglich sein, eine wirkliche Trennung 
zu erzielen, bei weitaus den meisten, namentlich Iso- 
Zuschriften an die Herausgeber. s 
Die Natur- — 
wissenschaften 
topen von hehem Atomgewicht bei geringen Atomge- 
wichtsdifferenzen, wird es schon als ein Erfolg gelten 
müssen, nur eine überhaupt nachweisbare Verschiebung 
des Konzentrationsverhältnisses zu bewirken. 
Darin bin ich mit Dr. Remy ganz gleicher Ansicht, 
daß eine Definition des chemischen Elements sich auf 
die Unzerlegbarkeit, nicht — wie K. Fajans vorschlägt 
auf die Unzerlegtheit stützen muß. Dies wurde be- 
reits von Otto Stern auf der letzten Hauptversammlung 
der Deutschen Bunsengesellschaft hervorgehobent). 
Wenn Fajans trotz.der starken entgegenstehenden Be- 
denken die auch von Dr. Remy als unzulässig bezeich- 
nete Formulierung wählte, und sich mit irgend einem ~ 
beliebigen Beweis der Gemischnatur begnügte, so liest 
der Grund eben in der Erkenntnis, daß auch in vielen 
Fällen, wo die Gemischnatur sicher ist, Zerlegungs- ~ 
versuche versagen werden. Ich halte den Wunsch von 
Dr. Remy, „die analytische Zerlegung als entscheidende 
Prüfungsmethode“ für die chemischen Elemente beizu- 
behalten und sich nicht „mit indirekten Methoden zu 
begnügen“, für sehr berechtigt; gerade aus diesem 
Grunde wählte ich die Elementdefinition so, daß bei 
der „Elementaranalyse“ nicht die Feststellung der ein- 
zelnen Isotope verlangt wird. Wenn man aber ander- 
seits doch’ diese Forderung aufstellt, darf man nicht, 
wie Dr. Remy, gleichzeitig eine Entscheidung durch 
Zerlegung verlangen, ob ein Gemisch von Isotopen vor- 
liegt oder nicht, Man muß zwischen den beiden 
Standpunkten wählen. : 
Dr. Remy bemängelt es, daß ich Stoffe, die allen 
chemischen Zerlegungsversuchen widerstehen, als che- 
mische Elemente bezeichne, da es „keine allgemein gül- 
tige Grenze zwischen chemischen und rein physikali- 
schen Vorgängen“ gäbe und — wie er an einer'anderen 
Stelle bemerkt — es „noch niemandem in den Sinn ge- 
kommen sei, die Wahl der Zerlegungsmethoden irgend- 
wie beschränken zu wollen“. Was den ersten Ein- 
wand betrifft, so ist es gewiß richtig, daß es Über- 
gänge zwischen chemischen und andern (mechanischen 
und physikalischen) Trennungsverfahren gibt, nicht 
minder-richtig ist es aber, daß in den uns hier inter- 
essierenden Fällen ein solcher Zweifel nicht bestehen 
kann, da die Methoden, die zur Isotopentrennung Er- 
folg versprechen und die sich sämtlich auf die Ver- 
schiedenheit der Masse gründen, auch bei weitester Fas- 
sung des. Begriffs der chemischen Zerlegung typisch 
unchemische sind. Daß auch Forscher, deren Streben 
nach ,,wissenschaftlicher Exaktheit“ keinem Zweifel ; 
unterliegen kann, es für möglich gehalten haben, zwi- 
schen mechanischen, physikalischen und chemischen‘ 
Trennungsverfahren zu unterscheiden, dafür ist van’t 
Hoff ein Beispiel. Ich verweise auf seine „Chemischen 
Grundlehren“, wo man die zur Isotopentrennung emp- 
fohlenen Verfahren des Zentrifugierens und Schläm- 
mens sogar ausdrücklich unter den typisch mechani- 
schen aufgezählt findet?). 1 
Was den zweiten Einwand anlangt, so ist eg mir 
deshalb in den Sinn gekommen, die Zerlegungsmethoden 
zu beschränken, weil wir dadurch zu einer auch aug 
andern Gründen empfehlenswerten Systematik der che- 

1) Vgl. die sich an den Vortrag von K. Fajans an- 
schließende Djskussion (Zeitschr, f. Elektrochem. 1918). 
2) Bezüglich des Schlämmens möchte ich dies be- 
sonders betonen, da unlängst überraschender Weise ver- 
sucht worden ist, in der theoretischen Möglichkeit einer 
Zerlegung durch Schlämmen einen Gegenbeweis gegen 
meine Behauptung zu finden, daß Isotope durch kein 
chemisches Verfahren zu trennen sind. (S. Jahrb. d. 
Rad. u. Elektr. 15, 101 (1918).) 


