668 
chen ist, welche Bereicherung für jede daraus her- 
fließt. In den Anfängen der Entwicklung einer 
Kultursprache werden ja zahllose Wörter und 
Wortbildungen aus fremden Sprachen aufgenom- 
men oder mit eigenen Wortstämmen vermiseht 
und verwurzelt, so daß man diesen fremdländi- 
schen Ursprung später oft gar nicht mehr mit 
Sicherheit nachweisen kann; später wird diese 
Aufnahmefähigkeit immer geringer, je mehr die 
eigene Sprache sich in sich befestigt, Eigenkraft 
und geistige Haltung und inneren Reichtum ge- 
winnt — aber kann und darf nun. diese. be- 
reichernde Wechselwirkung jemals ganz aufhören? 
Sie darf es ebensowenig wie bei der Entwicklung 
eines einzelnen Menschen. Auch dieser ist ın der 
Jugendperiode ganz darauf angewiesen, von an- 
deren aufzunehmen und zu lernen, er wird dies 
immer weniger sein, je mehr:er herangereift ist 
und sich in seinem eigentümlichen Wesen be- 
festigt hat — aber nichts wäre verderblicher für 
ihn, als wenn er nun aufhören wollte, von anderen 
zu lernen, von ihnen aufzunehmen und mit ihnen 
ın bereichernde Wechselwirkung zu treten. 
Auch da nun, wo es sich um deutlich erkenn- 
bare Fremdwörter, selbst um solche neueren oder 
neuesten Ursprungs handelt, tritt die Notwendig- 
keit solcher bereichernden Aufnahme fremden 
Sprachguts an einem Punkte besonders deutlich in 
die Erscheinung: überall da nämlich, wo das Lehn- 
wort mit der Eigenart, dem eigentümlichen Cha- 
rakter des anderen Volkes besonders eng verbun- 
den scheint. Man denke etwa an ein’ Fremdwort 
wie Galanterie. Das, was dieser Ausdruck bezeich- 
net, ist nicht nur erst von den Franzosen entlehnt 
worden, sondern entspricht auch in hohem Grade 
der Eigenart dieses Volkes, allgemein überhaupt 
der der romanischen Völker, während es der We- 
sensart der germanischen Völker in hohem Grade, 
der der slavischen Völker beispielsweise fast ganz 
fern liegt. Nichts liegt also näher und ist berech- 
tigter, als hier die Sache mit dem ursprünglichen 
fremdländischen Wort weiter zu bezeichnen, um 
so mehr, da es, eben wegen der sachlichen Fremd- 
artigkeit, auch ein Wort der eigenen Sprache nicht 
‚dafür gibt und nicht leicht geben kann. So „über- 
setzt“ zwar Ed. Engel in seinem Buche ,,Entwel- 
schung“ auch das Wort Galanterie, und zwar mit 
den Ausdrücken „(zarte) Aufmerksamkeit, Zuvor- 
kommenheit, Artigkeit, Verbindlichkeit, Zartheit, 
Huldigung, Neigungsdienst, Ritterdienst, Hof- 
macherei, Getändel, Süßholzraspeln, Schürzenjagd, 
Miselei‘“ — aber kein einziges dieser Wörter für 
sich, ja nicht einmal alle zusammen, geben dem 
Inhalt Ausdruck, den das Fremdwort in sich be- 
greift. 
Indessen ist es von vornherein einleuch- 
tend, daß die Zahl der Fremdwörter dieser hier 
charakterisierten Art nur eine sehr kleine ist und 
sein kann.- Denn zur Vorsicht mahnt hier schon 
die allgemeine Erwägung, daß der ungeheure 
Reichtum der Lebensäußerungen eines großen 
Volkes nicht leicht an einzelnen Punkten sich so 
Kronenberg Die Fremdwörter-Frage. 











| wissenschafteıs 
verdichten werde, daß er in einzelne Wörter 
sich fassen läßt. Zudem setzt die Feststellung 
hierüber immer genaue Volks-Seelenkunde voraus 
— diese aber gehört zum Allerschwierigsten, und. 
nicht bloß deshalb, weil sie so oft von vornherein ¢ 
an der Klippe zahlloser nationaler Vorurteile und ™ 
Voreingenommenheiten scheitert. Wie leicht 7 
aber auch sonst die hier in Frage stehende Gruppe f 
von Fremdwörtern unberechtigterweise ausge- 
dehnt wird, zeigt schon die Tatsache, daß man 
nicht selten annimmt, ein Wort, das in der frem- 
den Sprache überaus häufig angewandt wird, 
müsse auch in gewisser Weise für das Wesen eines 
Volkes charakteristisch Sein, seiner Eigenart ir- 
gendwie entsprechen. Aber dieser Schluß ist in 
keiner Weise berechtigt, und Fremdwörter solcher 
Art — beispielsweise das englische gentleman und — 
gentlemanly — - durchaus nicht zulässig. Sie 
sind ja auch in der eigenen .Sprache leicht voll- 
wertig zu ersetzen. Die wenigen Fälle aber, in — 
denen ein Fremdwort der hier charakterisierten — 
Art in Frage kommt, bekunden sich von der nega- 
tiven Seite her fast durchweg schon dadurch, daß — 
es ein auch nur annähernd gleichwertiges Ersatz- 
wort in der eigenen Sprache nicht gibt. In dieser 
Art ist z. B. auch das deutsche Wort „Gemüt“ als 
unübersetzbares Fremdwort von der französischen 
Sprache übernommen worden. 
Eine weit größere Gruppe aber als diese mit 
der Eigenart eines fremden Volkes unmittelbar 
verknüpften bilden diejenigen Fremdwörter, die 
nur mittelbar mit ihr insofern zusammenhängen, 
als die Sache, die sie bezeichnen, in dem bestimmten 
fremden Volke zuerst, oder wenigstens zum ersten 
Male bedeutsam, in eigenartiger Weise ihren Ur- 
sprung genommen und darum auch vorbildlich 
sprachlich bezeichnet wurde. Es gehören dazu 
namentlich zahlreiche Wörter, die geschichtlich 
mit bestimmten Völkern eng verknüpft sind. In 
diesem Sinne ist z. B. „Revolution“ ein unentbehr- 
liches Fremdwort: die Ersatzwörter „Umsturz, — 
Umwälzung, Volkserhebung, Schilderhebung, Auf- 
stand, Bundschuh“, die beispielsweise auch wieder _ 
Engel in seiner „Entwelschung“ vorschlägt, sind — 
solche, die niemand ernst nehmen kann, dem die — 
Sache selbst wie die Sprache nicht ganz fern 2 
liegt!). Am ehesten ist anscheinend das.von — 
Engel nicht in Vorschlag gebrachte „Staatsumwäl- _ 
zung“ ein vollwertiges Ersatzwort — aber eben — 
auch nur anscheinend; denn auch ein Umsturz | 
von oben (z. B. die Umwandlung der französischen _ 
Republik in ein erbliches Kaiserreich der Napo- 
leons im Jahre 1851 durch Napoleon III.) ist eine 
Staatsumwälzung, aber niemals eine Revolution, 
sondern ein Staatsstreich, während für eine Re- ge 
volution immer nach dem Muster der bekannten % 
Ereignisse in der englischen und besonders der 


!) Zu welchen Seltsamkeiten der puristische „Über- 
eifer verführt, zeigt auch die Bemerkung, die Engel 
zum Worte Revolution ganz ernsthaft macht: „Für 
große vergangene Umwälzungen überliefertes Lehnwort, — 
sonst überflüssig!“ ¢ 4 
