700 
ponenten und Koordinaten gebildet werden, ent- 
sprechen vom Koordingtenagstem unabhängig meß- 
bare (d. h. reale) Größen. So entspricht bei- 
spielsweise den Komponenten des Gravitations- 
feldes in einem Raum-Zeitpunkt noch keine von 
der Koordinatenwahl unabhängige Größe; dem 
Gravitationsfeld an einer Stelle entspricht also 
noch nichts „physikalisch Reales“, wohl aber die- 
sem Gravitationsfelde in Verbindung mit anderen 
Daten. Man kann deshalb weder sagen, das Gra- 
vitationsfeld an einer Stelle-sei- etwas~,,;Reales“, 
noch es sei etwas „bloß Fiktives“. 
In dem Umstand, daß gemäß der allgemeinen 
Relativitätstheorie der Zusammenhang zwischen 
den in den Gleichungen auftretenden Größen und 
den meßbaren Größen ein viel indirekterer ist als 
gemäß den gewohnten Theorien, liegt wohl die 
Hauptschwierigkeit, die sich beim Studium dieser 
Theorie darbietet. Auch dein letzter Einwand 
beruht darauf, daß du diesen Umstand nicht kon- 
sequent im Auge behalten hast. 
Du erklärtest die in dem Uhrenbeispiel heran- 
gezogenen Felder auch noch deshalb als bloß fiktive, 
weil die Kraftlinien wirklicher Gravitationsfeider 
notwendig von Massen erzeugt sein müßten; beim 
behandelten Beispiele seien aber keine Massen vor- 
handen, welche diese Felder erzeugen könnten. 
Hierauf. ist zweierlei zu erwidern. Einmal ist es 
keine a priori notwendige Forderung, daß sich 
die der Newtonschen Theorie eigene Auffassung, 
nach welcher sich jedes Gravitationsfeld als durch 
Massen erzeugt auffassen läßt, auch in der all- 
gemeinen Relativitätstheorie aufrecht erhalten 
lasse. Es hängt diese Frage eben wieder mit dem 
vorhin erwähnten Umstande zusammen, daß die 
Bedeutung der Feldkomponenten eine viel weniger 
direkt definierte ist als in der Newtonschen Theo- 
rie. Zweitens aber kann nicht behauptet werden, 
es seien keine Massen vorhanden, denen,die Er- 
zeugung des Feldes zugeschrieben werden könnte. 
Allerdings können als Realursachen für das Feld 
nicht die beschleunigten Koordinatensysteme her- 
angezogen werden, welche Meinung ein humor- 
voller Kritiker mir einmal zuschreiben zu müssen 
glaubte. Aber es können alle Sterne, welche im 
Weltall sind, als an der Erzeugung des Gravi- 
tationsfeldes beteiligt aufgefaßt werden; denn sie 
sind während der Beschleunigungsphasen des 
Koordinatensystem K’ relativ zu letzterem be- 
schleunigt und können dadurch ein Gravitations- 
feld induzieren, ähnlich wie beschleunigt bewegte 
elektrische Ladungen ein elektrisches Feld indu- 
gieren. Angenäherte Integration der Gravitations- 
gleichungen hat in der Tat ergeben, daß derartige 
Induktionswirkungen beschleunigt bewegter 
Massen wirklich auftreten müssen. Aus dieser 
Überlegung ist klar, daß eine restlose Aufklärung 
der von dir aufgeworfenen Frage nur dadurch 
erlangt werden kann, daß man sich über die geo- 
metrisch-mechanische Konstitution des Weltgan- 
gen eine mit der Theorie vereinbare Vorstellung 
bildet. Dies habe ich letztes Jahr versucht, und 
Einstein: Dialog über Einwände: gegen die Relativitätstheorie. — [ 
"bin zu einer — wie mir scheint — vollkommen be- | 
‚ “4 
Die Natur- 
wissenschafter 
ey 
friedigenden Auffassung gelangt; aber hierauf 
einzugehen, würde zu weit führen. 
Krit.: Nach deinen letzten Ausführungen. — 
scheint es mir in der Tat, daß sich aus dem Uhren- | 
Paradoxon innere Widersprüche der Relativitäts- 
theorie nieht deduzieren lassen. Ja, es scheint 
mir jetzt nicht unwahrscheinlich, daß der Theorie 
innere Widersprüche überhaupt nicht anhaften, 
aber daraus folgt-noch nicht, daß man die Theorie 
ernsthaft in Erwägung ziehen‘ müsse. Ichsehe | 
wirklich nicht ein, warum man um einer gedank- | 
lichen Vorliebe willen — namlich der fiir die Rela- 
tivitätsidee — so schauerliche Komplikationes 
und rechnerische Schwierigkeiten auf sich nehmen 
müßte. Daß diese nicht gering sind, hast du in 
deiner letzten Antwort selbst deutlich genug ge- 
zeigt. Wird es z. B. je jemand in den Sinn kom- | 
men, von der durch die Relativitätstheorie gebo- 
tenen Möglichkeit Gebrauch zu machen, die Be- 
wegungen der Himmelskörper des Sonnensystems 
auf ein geozentrisches Koordinatensystem zu be- 
ziehen, das obendrein an der Drehbewegung der 
Erde teilnimmt? Wird man wirklich dies Koordi- 
natensystem als „ruhend“ und als gleichberechtigt 
ansehen dürfen, relativ zu welchem die Fixsterne 
mit ungeheuren Geschwindigkeiten um die Erde 
herumsausen? Verstößt solches Beginnen nicht 
gegen den gesunden Menschenverstand und gegen 
die Forderung der Ökonomie des Denkens? Ich 
kann es mir nicht versagen, hier einige drastische 
Worte zu wiederholen, die Lenard neulich über 
den Gegenstand geäußert hat. Nachdem er die 
spezielle Relativität besprochen hat, indem er das 
„bewegte“ Koordinatensystem durch einen fah- 
renden Eisenbahnzug versinnlicht hat, sagte er: 
„Man lasse nun den gedachten Eisenbahnzug eine | 
deutlich ungleichförmige Bewegung machen. 
Wenn hierbei durch Trägheitswirkung alles im 
Zuge in Trümmer geht, während draußen alles 
unbeschädigt bleibt, so wird, meine ich, kein ge- 
sunder Verstand einen andern ‘Schluß ziehen 
wollen als den, daß es eben der Zug war, der mit 
Ruck seine Bewegung geändert hat, nicht die Um- 
gebung. Das verallgemeinerte Relativitätsprinzip | 
verlangt es, seinem einfachen Sinne nach, auch © 
in diesem Falle zuzugeben, daß es möglicherweise _ 
doch die Umgebung gewesen sei, welche die Ge- 3 
schwindigkeitsänderung erfahren habe, und daß — 
dann das ganze Unglück im Zuge nur Folge dieses 
j 
Ruckes der Außenwelt sei, vermittelt durch eine N 
| 



_ ee" ER 
Spgs 



„Gravitationswirkung“ der Außenwelt auf das | 
Innere des Zuges. Für die naheliegende Frage, s | 
warum denn der Kirchturm neben dem Zuge nicht | 
umgefallen sei, wenn er mit der Umgebung den | 
Ruck gemacht habe — warum solche Folgen dee — 
Rucks so einseitig nur im Zuge sich zeigen, wäh- =| 
rend dennoch kein einseitiger Schluß auf den | 
Sitz der Bewegungsänderung möglich sein solle — | 
hat das Prinzip anscheinend keine den einfachen 
Verstand befriedigende Antwort.“ wi 
Rel.: Aus mehreren Gründen müssen wir die — 

