
12 
* det sein läßt. Daran schließt sich nochmals ein Bota- 
niker. O. Porsch, der sich erst ganz kurz über die 
Gliederung der Organismenwelt in Pflanze und Tier 
ausläßt (beide sind ihm „zwei verschiedene Endformen 
des Lebens mit gleichem Anfang“), darauf aber um so 
ausführlicher über die Wechselbeziehungen zwischen 
Pflanze und Tier. Besonders geht er auf Symbiose 
- (speziell der Ameisen mit den Pflanzen), Pilzgärten, 
Gallen, Epiphyten usw. ein. Auch er behandelt seinen 
reichen Stoff sehr anschaulich. — Ganz skizzenhaft ist 
der Beitrag von P. Boyen-Jensen über die Hydrobio- 
logie, um so reichhaltiger hingegen zum Schluß der 
von W. Johannsen über die experimentellen Grund- 
lagen der Deszendenzlehre. Hier wird in präziser, 
vorsichtiger, stellenweise scharfer Form die neuere 
Erblichkeitsforschung oder Genetik vorgeführt; zur Er- 
läuterung der gar nicht leichten Materie zieht Verfasser 
gern Vergleiche und Analogien aus der Chemie heran. 
Die Genetik verhält sich zu den Deszendenztheorien 
kritisch. Die echte Erblichkeit, d. h. die Anwesenheit 
gleicher Gene in den Generationen einer Deszendenz- 
reihe, ist nicht mit der Übertragung und Tradition zu 
verwechseln. Die bisher bekannt gewordenen Muta- 
tionen sind so geringe, daß sie kaum zum Verständnis 
der Entwicklung der Organismen beitragen. Die Se- 
lektion isoliert nur die schon gegebenen konstitutionell 
verschiedenen Wesen, ruft aber keine genotypischen 
Änderungen hervor. Die Bastarde sind rein physio- 
logisch zu definieren, ohne Rücksicht auf die Vor- 
geschichte ihrer Bildung. Semons Mneme ist nur eine 
geistreiche Spekulation. 
Dem Register hat die Redaktion, wie sie selbst sagt, 
besondere Sorgfalt zugewandt. Da aber der Register- 
mann sicher kein Zoologe war, so sind von den Druck- 
fehlern im Texte — es sind ihrer zum Glück relativ 
sehr wenige — leider einige mit hineingelangt. Z. B. 
hat über Amöben nicht Stole, sondern Stole geschrieben, 
und die schönen Arbeiten über die Polyembryonie rüh- 
ren nicht vom Engländer Marshall, vielmehr vom Fran- 
P. Marchal her. Gerharz muß Gerharte heißen, 
Brähm wohl Brehm. Die Hirudinee Holobdella soll 
Helobdella sein. Auf S. 451 steht Lacinularia Diglena 
statt Lacinularia, Diglena, und so ist Diglena gar nicht 
ins Register gekommen. Die Erklärungen zu Fig. 2B 
aut S. 409 und Fig. 3 auf S. 410 enthalten Irrtümer. 
Hyloecetus wird fälschlich als Hylecoetus gebracht. 
Für die undeutsche Wendung: Artikel Spemann (oder 
Hartmann, Lidforss usw.) statt Spemanns Artikel ist 
wohl nur die Redaktion verantwortlich. 
P. Mayer, Jena. 
ZOosen 
Steinmann, P., Praktikum der Süßwasserbiologie. 
1. Teil: Die Organismen des fließenden Wassers. Mit 
Beiträgen von R. Siegrist (Phanerogamen und Moose) 
und II. Gams (Kryptogamen exkl. Moose). Berlin, 
Gebrüder Bornträger, 1915. VIII, 184 S. und 118 
Textabbildungen. 80. Preis geb. M. 7,60. 
Dem erst neulich auf S. 662 (dritter Jahr- 
gang) . besprochenen 6. Band der bei Born- 
träger erscheinenden Sammlung naturwissenschaft- 
licher Praktika hat sich schnell der 7. angereiht. 
Er gilt den Organismen des fließenden Was- 
sers und setzt sich vor, diese „nach Lebensbezirken zu 
ordnen und die Organismengesellschaften auf ihre ge- 
meinsamen Züge zu untersuchen“; die Systematik tritt 
daher etwas in den Hintergrund. Zuerst bespricht Ver- 
fasser ganz kurz das Leben im Süßwasser, ferner die 
Besprechungen. 
Lebensbezirke der rheophilen Organismen und die Tech- 
nik zu ihrem Studium (allzu knapp, mitunter unzu- 
reichend, z. B. wenn es auf S. 90 und 92 nur heißt, 
man solle Eisessigglyzerin anwenden, von dem sonst 
nirgend die Rede ist), und schildert dann im Haupt- 
teile auf weit über 100 Seiten die Pflanzen (hier haben 
die zwei Botaniker geholfen) und Tiere der fließenden 
Gewässer. Dabei werden in der Regel von jedem Or- 
ganismus Fundorte, Fang, Stellung und Anpassungen 
erörtert, leider nicht gleichmäßig genug. Die Angaben 
über die Stellung im System sind zudem oft so selt- 
sam gehalten, daß sie schwer oder kaum noch ver- 
ständlich sind. Den Schluß des Buches bildet ein Ka- 
pitel, worin die morphologischen 
Eigentümlichkeiten der rheophilen Tiere behandelt wer- 
den. Zwar Hefert es nur eine „Anregung für zukünf- 
tige Studien“, ist aber selbst in dieser unvollständigen 
Gestalt dankbar zu begrüßen. Das gilt auch von 
den noch knapperen Vermutungen über die Herkunft 
der rheophilen Fauna, auf die ausführlicher im 2. Teil 
des Praktikums eingegangen werden soll. 
Hauptsächlich ist das Buch für Studenten ge- 
schrieben, könnte daher nicht sorgfältig genug abge- 
faßt sein. Das ist aber nicht überall so geschehen, wie 
es im Interesse der Benutzer gelegen hätte. Das 
Die Natur Ir 
wissenschaften 
( 
und physiologischen | 
Streben nach Erklärung der Gattungs- und Artnamen . 
ist zwar recht erfreulich — es sind sogar zwei Philo- 
logen dabei behilflich gewesen —, nur hätte es auch 
ordentlich durchgeführt werden müssen. So aber fragt 
sich der Student vergebens, warum z. B. das Wort 
Planaria gedeutet wird, nicht dagegen Polycelis, eben- 
so warum Mentha, nicht Veronica, usw. usw. Die sach- 
lichen Kunstausdrücke werden ebenfalls bald erklärt, 
bald nicht. Was ist ein Ubiquist, was ist anemotak- 
tisch, was hygropetrisch? Welcher Student soll das 
wissen? (Nebenbei: tychopotamisch ist wohl eher von 
zuvyov als von truyyavw abzuleiten.) Nereiden (und Nereiden) 
und Limnaeen sollte man nicht in der Weise brauchen, 
wie es hier geschieht, nämlich zur, Bezeichnung ökolo- 
gischer. Gruppen; übrigens werden sogar diese 
Ausdrücke weder erklärt noch definiert. Sperr-, Kur- 
siv- und gewöhnlicher Druck laufen bei den Gattungen 
und Arten wild durcheinander, und nicht minder 
wechselt in manchen Fremdwörtern das k mit dem e an- 
mutig ab: Catharobien neben katharob, Limnokrenen 
und Limnoerenen, Calciumkarbonat usw. Die Elytren 
werden richtig auf sAvroor zurückgeführt, aber ruhig 
mit einem th geschrieben. Natürlich sind auch die 
griechischen Bezeichnungen nicht frei von Irrtümern. 
Die Erklärung für autotroph („aöroc 1oepw, nährend‘) 
beruht wohl auf einem Versehen des Setzers, das aber 
nicht korrigiert wurde. Echte Druckfehler sind in 
Fig. 38 Jolierte für Isolierte und in Fig. 87 Stepping 
statt Stebbing. Vom Register möchte ich lieber schweigen; 
es ist so dürftig und ungenau, daß es seinen Zweck nicht 
erfüllen kann. Bei einer Prüfung rein aufs Geratewohl 
vermisse ich darin: Catharobien, Nereiden, Ringel-, 
Strudel- und Plattwürmer, Blutegel, Gastropoden, 
Schnecken, Phyto- und Rheophile, Statoblasten, 
Schwämme, Moostiere, Flechten, Limicole; die ganzen 
Al stehen hinter An; Ri kommt vor Rh; 
Heptagenia haben falsche Plätze, usw. 
Wie von Möbius werden auch von Steinmann die 
Vergrößerungen der Abbildungen nicht angegeben, was 
ich hier für noch weniger angebracht halten muß als 
dort. P. Mayer, Jena. 



Für die Redaktion verantwortlich: Dr. Arnold Berliner, Berlin Wo. 
Verlag von Julius Springer in Berlin W 9. — Druck von H.S. Hermann in Berlin SW. 

Helodes und 
C 

