70 
ler selbst andere Arbeitsgebiete nahelegte. So 
konnte sich auch der Kreis der Diskussion über 
alle Gegenstiinde der Forschung ausbreiten, ohne 
an die Schranke der Autorität zu stoßen. Uber 
Meinungen, Arbeiten und Vorträge, eigene und 
fremde, solche des Chefs, solche des Schülers 
herrschte Redefreiheit unbeschränkt. Mit diesen 
Eigenschaften mag zusammenhängen, daß er nicht 
im eigentlichen Sinne schulbildend wirkte; auf 
seine Schüler ging weniger ein bestimmtes Ar- 
beitsgebiet als wissenschaftliche Denkungsart 
überhaupt über. Das Institut glich oft und in 
den letzten Jahren immer mehr einem Forschungs- 
institut, wo Leute der verschiedensten Nationen 
kürzere oder längere Zeit gearbeitet haben. 
Boveri hat niemals versucht, in dem Schüler für 
die Wissenschaft oder eines ihrer Gebiete Be- 
geisterung zu wecken. Sie stellte sich von selbst 
ein. Gemessen an dem hohen Maßstab, wie er 
überall angelegt wurde, sank zwar der Wert der 
eigenen Arbeit. Um so höher aber stieg gerade 
bei der objektiven Beurteilung der Wert der 
Wissenschaft selbst, um so packender, begeistern- 
der erschienen die großen geistigen Leistungen, 
um so bewunderungswürdiger ihre Träger. 
Die Schilderung des Zusammenhanges zwi- 
schen Lehrer und Schüler ist damit nur in 
den allgemeinsten Zügen gegeben und entbehrt 
in dem hier gebotenen engen Raum der vielen 
Einzelheiten, die das Bild beleben könnten und 
Beispiele bedeuteten. Um noch den Grundton über- 
haupt hinzuzufügen, muß gesagt werden, mit wel- 
chem Interesse Boveri der wissenschaftlichen Ent- 
wicklung und der Laufbahn seiner Schüler folgte, 
mit wieviel Wohlwollen, ja oft Zuneigung er zu 
ihnen erfüllt war und mit welcher Entschiedenheit 
er sich für sie einsetzte, wenn es etwas zu erreichen 
galt. Er konnte vielleicht jahrelang sich über 
den Fähigkeiten eines Schülers kritischen Er- 
wägungen hingeben, er konnte wohl auch einmal 
wissenschaftlich und persönlich an Vorurteilen 
hängen bleiben, die menschliche Sympathie oder 
-— wenn die Charaktere zu verschieden geartet 
waren — wenigstens ein großes, gütiges Inter- 
esse blieb davon unberührt. Stand dann einmal 
die wissenschaftliche Beurteilung fest, so war sie 
unabhängige von persönlicher Annäherung oder 
Entfernung. Das war die wichtige Grundlage 
des ungewöhnlichen Zutrauens, das ihm alle ent- 
gegenbringen konnten. 
Van’t Hoff hat in einer Rede (1887) die we- 
sentliche Rolle der Phantasie bei bedeutenden 
Forschern untersucht. Welchen Anteil sie und 
das damit verbundene künstlerische Wesen bei 
Boveri gehabt hat, muß hier erwähnt werden; 
eine Neigung zu künstlerischer Betrachtung wird 
bei ihm vielfältig offenbar. Er war malerisch 
und musikalisch begabt. Eine ganze Reihe klei- 
nerer Ölgemälde und Zeichnungen geben neben 
den vortrefflichen Bildern seiner Schriften von sei- , 
nem Talent ein Zeugnis. Die Gemälde mögen tech- | 
nisch ‚unvollkommen sein — in der Auffassung, 
Baltzer: Theodor Boveri. 
[ Die Natur- 
wissenschaften 
in dem Bemühen um oft schwierige Probleme der 
Landschaftsmalerei sind sie mehr als Arbeiten 
eines Dilettanten. Er hat sich um sie mit dem 
gleichen Ernst bemüht, der ihn überall charak- 
terisierte. 
Die Phantasie ist bei der 
seiner wissenschaftlichen Beweisführungen stark 
beteiligt, die künstlerische Fähigkeit bei der 
wissenschaftlichen Form. Unscheinbare Tat- 
sachen rufen oft die Reihen seiner Experi- 
mente hervor, wo gleichsam zuerst das Spiel 
der Phantasie die Möglichkeit erfassen mußte, be- 
vor die gestrenge logische Argumentation ein- 
setzen konnte. — Trotz dieser Seiten seines We- 
sens aber ist er in seinen Arbeiten der Forscher 
des sachlichen und zurückhaltenden Typus, dessen 
Gedankenketten und Versuchsreihen sich in 
scheinbar mühelosem Fluß, in wohlerwogenem, ja 
kunstvoll geschriebenem Stil, in durchdachtester 
fertigster Form vor dem Leser ausbreiten. Jeder 
Gedanke ist zu Ende verfolgt, für jedes Re- 
sultat sind die Gegengründe erwogen. Abschnitt 
um Abschnitt hat dieselbe geistige Durch- 
arbeitung erfahren. Mit diesen Eigenschaften 
machen viele seiner Arbeiten den Eindruck des 
Abschließenden. 
Bei Boveri verbindet sich schärfste Beobach- 
tung und Kritik mit weitgehender, kühner theo- 
retischer Kombination und mit einem ganz be- 
sonderen Spürsinn für den Weg, wie die Natur 
zu befragen sei. Die theoretische Kombination 
sicherte ihm große Probleme, die Beobachtungs- 
schärfe erweiterte ihm den Tatbestand in breitem 
Maß. Der Spürsinn aber, dies Zusammenwirken der 
Phantasie und des wissenschaftlichen Verstandes, 
führte ihn auf den neuen Weg, den die Beweisfüh- 
rung gehen konnte. Man kann an Boveris Arbeiten 
deutlich eine Steigerung wahrnehmen, wie immer 
stärker die theoretische Analyse und die logische 
Argumentation die Herrschaft in seinen Arbeiten 
erlangen, die Experimente selbst immer mehr 
gleichsam als Dienerinnen das theoretische Ge- 
bäude bewohnen. 
Die Überlegenheit der Schriften Boveris, ge- 
messen am gewöhnlichen Maßstab, tritt schon in 
den frühesten Werken vom Ende der 80er Jahre 
hervor. Er müht sich um fundamentale Ver- 
erbungsprobleme und damit zusammenhängende 
Fragen der Zellenlehre. Andererseits sind es auf 
vergleichend morphologischem Gebiet weit- 
reichende Homologien bei den Wirbeltieren und 
ihrem nächsten, niederen Verwandten, dem Amphi- 
oxus. Die Zellenstudien I—III und die Schrift 
über die Nierenkanälchen des Amphioxus stammen 
aus jenen Jahren. 
somenindividualität ist das Resultat der’ eyto- 
logischen Arbeit. Es müssen, schreibt er, 
die chromatischen Elemente, die "Chromosomen, 
als „elementarste Organismen“ betrachtet werden, 
„die in der Zelle eine selbständige Existenz füh- 
ren“. „Ob diese Hypothese,“ sagt er in einem 
zusammenfassenden, ausgezeichnet klaren Vortrag 
Konzeptior€, 
: 
Die Hypothese der u 
