

Heft 13. 
81.8. 1916, 
wohl die Einzelheiten dabei noch nicht aufgeklärt 
seien; den entgegengesetzten Vorgang (die Immission) 
lehnt er ab, da für sie alle Anzeichen fehlen. Die 
Kernkérperchen seien nur „Lokalisationen aller der 
Substanzen, die bei den Kernvorgängen aus irgend- 
‚welehen Ursachen isoliert werden“, und eine besondere 
Nucleolarsubstanz gebe es nicht. Das noch nicht reife 
Ei („vorreife Oocyte“) ist bei keinem Metazoon hom- 
axon, sondern läßt wenigstens manchmal — so- 
gar drei Achsen erkennen. Für das Eindringen des 
Samenfadens ins Ei gibt es eine bevorzugte Region; im 
Ei wird er von dessen Strömungen weiterbefördert, 
und so bleibt sein Weg ohne Wirkung auf die Rich- 
tung der ersten Furche und damit auf die Achsen des 
Embryos überhaupt. Verfasser betont dies 
Roux, mit dem er sonst in vielen Punkten überein- 
stimmt. Die geringe Menge des ins Ei gelangenden 
Spermaplasmas liefert keinen sichtbaren Beitrag zum 
Aufbau des Keimes, und vor allem die Plastosomen 
spielen dabei keine Rolle. Hier und später wendet 
sich Schawel sehr scharf gegen Meves und seine Schule: 
die Plastosomen sind keine eigenen Zellorgane. „Selten 
sind wohl in der Cytologie an so geringfügige Beob- 
achtungen so weitgehende ähnlich 
zwungener und zweckloser Weise geknüpft worden“, 
wie bei den Vermutungen über die Aufgabe des Sperma- 
eine, 
gegen 
Schlüsse in 
re- 
ge 
plasmas. 
Im Kapitel von der Furchung, das nun folet und 
fast die Hälfte des Buches ausmacht, werden nur der 
‚adiäre und spirale Modus ausführlich dargelegt. Bei 
jeder Teilung des Eies wirken zwei Komplexe von 
Faktoren: der primäre, d. h. die Tatsache, daß sich 
jedes Blastomer „gemäß der vom Ei übernommenen 
Substanzanordnung“ teilt, und der sekundäre, der auf 
der Interaktion der Blastomeren beruht, indem jedes 
von ihnen durch seine Lage im jungen Keime von den 
anderen abhängig, also bei der Teilung beeinflußt ist. 
Jeder Teilungsschritt bestimmt den ihm folgenden, und 
so wird die Furchung in einer Reihe von Vorgängen 
determiniert: das Ei bildet die Determination für die 
beiden ersten Blastomeren, diese wiederum die für das 
Stadium mit 4 Zellen usw. Für jede Zelle wird die 
Teilung nach Ort, Richtung und Größe durch die An- 
ordnung ihrer Teile bestimmt, also liegen die Faktoren 
hierbei nur in der Zelle selber. Bei der Mitose über- 
nimmt kein besonderes körperliches Gebilde die Füh- 
rung oder liefert gar die Energie dazu; die Ausstat- 
tung der Centrosomen mit Abstoßungs- und Anzie- 
hungskräften „stellt eine physiologische Dichtung dar, 
die zu dem .. gelegentlichen Befund von Centro- 
somen ersonnen worden ist“. 
Besonders lang (auf etwa 70 Seiten) verweilt Ver- 
fasser bei der Regulation der Furchung, da er hier zu 
den bekannten Anschauungen von Driesch und seinen 
Anhängern Stellung zu nehmen hatte. Die mitunter 
etwas scharf geratene Diskussion ist aber immer ruhig 
und überall sehr gründlich gehalten. Schawel prüft 
zunächst die Regulation, wie sie tatsächlich verläuft, 
und gelangt zu dem wichtigen Schlusse, daß wahrhaft 
_ atypische Entwicklung nie zu einem typischen Ende 
komme, indem der in seinem normalen Bau gestörte 
- Keim nicht wieder durch Regulation typisch gemacht 
wird. Zwar, erkennt er die Theorie von Driesch als 
ein „stilgerechtes Kunstwerk“ an, setzt aber gleich 
hinzu, Driesch wisse von der Entelechie nur zu sagen, 
daß sie eben da sei, und es sei wohl kein Zufall, daß 
_Driesch, „sobald ihm der Nachweis der Biautonomie 
endgültig geliefert erscheint, die Naturforschung auf- 
a 
Besprechungen. 
171 
gibt, um sich rein logischen Untersuchungen zu wid- 
men“. Mit Boveri hält der Verfasser die frühen Stadien 
der Furchung, besonders die bei den Echinodermen, wo 
er die Angaben von Driesch nachuntersucht hat, nicht 
für harmonisch-äquipotentielle Systeme. Driesch habe 
von vornherein darauf verzichtet, den Hergang aller Bil- 
dungen aus Keimteilen zu erforschen, und sei so zu seiner 
verfehlten Auffassung gekommen. Es gehe nicht mehr 
an, von Harmonie, Regulation und Äquifinalität zu 
reden, sobald die Forschung eine hinreichende Ein- 
sicht in die Determination der Entwicklung genommen 
habe. Jedes Stadium ist streng an seine Vorläufer 
gebunden; Ausgang, Wee und Ende sind jeweils ein- 
ander genau zugeordnet, und für das von Driesch be- 
hauptete Streben nach dem harmonischen Ganzen, das 
der Entelechie eigen sein soll, spricht keine Tatsache. 
„Damit fällt die Theorie der äquifinalen Regulationen 
samt ihren vitalistischen Konsequenzen“, und so ist 
„die zum mindesten verfrüht errichtete Grenze der 
Forschung in einem wichtigen Gebiete beiseite ge- 
räumt“. In dieser Beziehung geht also Verfasser mil 
Roux in seinem Urteile über die Unzulänglichkeit des 
Vitalismus und fiir die Wissenschaft nachteili- 
gen Folgen Hand in Hand. 
seine 
Gegen die Lehre von den organbildenden Substan- 
zen im Ei, wie vornehmlich von amerikanischen 
Forschern aufgestellt wurde, macht Verfasser gleich- 
falls Front. Epigenese und Evolution läßt er beide 
an der Furchung beteiligt Kurz verweilt er 
bei der Bildung der Organanlagen, auch der Histo- 
genese widmet er nur wenig Raum. Für den Grund 
zum Hintritte der letzteren fehlt ihm, wie er gesteht, 
die zureichende Antwort. Er findet während dieser 
Epoche stets eine Zunahme des Chromatins im Kern 
sie 
sein. 
und oft auch eine Emission ins Plasma; beides 
war bei der Furchung und der Anlage der 
Organe nicht der Fall gewesen. Die gesamten Vor- 
giinge in den Zellen beschränken sich auf eine be- 
stimmte, nicht umkehrbare — hierauf ist Gewicht zu 
legen — Folge von Ereignissen. Somit besteht „für 
die Einzelzelle eine strenge Einsinnigkeit ihrer Le- 
bensgeschichte“. Auch ist der ,,Zelleib der Gewebs- 
bildner kein Gemenge, in dem aus chemischen Um- 
setzungen ein im Raum geordnetes Gebilde auf un- 
erklärliche Weise hervorgeht“, sondern die histogene- 
tischen Ereignisse sind in der Zelle örtlich bestimmt. 
Nach kurzen ,,Ausblicken auf Funktion, 
und Restitution’ — die „zu immer neuen Schein- 
problemen führenden“ Annahmen von Driesch und 
PB. Schultz über die Restitution beruhen auf falschen 
Beobachtungen — geht Verfasser am Schlusse 
führlich auf die Zellenlehre ein und wendet sich 
nächst dabei gegen Whitman, Hartmann und M. Hei- 
denhain. Seine eigene Arbeit enthalte in den dar- 
stellenden Abschnitten alles, was zur Widerlegung der 
„voreiligen Reformationen der Zellentheorie‘ nötig sei. 
Gegen Weismann und O. Hertwig zeigt er sodann, daß 
die Vererbung keine Funktion für sich ist, also auch 
keiner besonderen Organe, d. h. keiner Determinanten 
usw. bedarf. Die Art und Weise der Entwicklung der 
Metazoen bedingt die Veränderlichkeit der Spezies, 
denn die Ontogenese bringt Schwankungen des Typus 
mit sich, die von Bedeutung für die Stammesgeschichte 
werden können, da diese nur „in der Kumulation der 
Veränderungen, die die Determination bei den jeweili- 
Realisationen besteht. 
Seneszenz, 
Tod 
aus- 
ZU- 
gen ontogenetischen erfährt‘, 
Während aber bei den Metazoen die wirksamen Ein- 
heiten für die Ontogenese die Zellen bilden, sind bei 
