178 Auerbach: Ernst Machs Lebenswerk. [ Die Natur- 
: wissenschaften. 
wandtschaft. Und am schwersten wären dabei ersten Weges beseitigt und doch die Gefahren des 
Männer wie Mach einzuordnen, eben weil sie keine 
gelehrigen Schüler, sondern naive Meister sind. 
Hat sich doch Mach selbst erst in späteren Jahren 
klarmachen müssen, wer etwa auf seine Ahnen- 
tafel gehört; und die meisten von denen, die man 
im ersten Augenblicke da unterbringen möchte, 
wird man schließlich doch lieber wieder streichen. 
Berkeley, Hume und Conte gehören vielleicht 
dahin; und wenn wir von den Vorfahren zu den 
Zeitgenossen aufsteigen, so mögen ihm Laas, Ave- 
narius, Schuppe, Petzold und Ziehen nahestehen. 
Noch schwieriger als die persönliche ist die sach- 
liche Nomenklatur, ist die Feststellung des 
Namens, den die Machsche Erkenntnistheorie ver- 
dient. Mach selbst hat sich bescheiden zurück- 
gehalten, und jedes von anderer, sei es befreun- 
deter oder gegnerischer Seite hingeworfene 
Schlagwort hat sofort die Behauptung wach- 
gerufen, das sei Mißverständnis, in Wahrheit 
handle es sich um ganz etwas anderes. So ist 
denn Machs Erkenntnistheorie der Reihe nach als 
Phänomenalismus, als Positivismus, als Pansen- 
sualismus, als Psychomonismus, als Immanenz- 
philosophie, als Empiriokritizismus oder als Prag- 
matismus feinerer Art bezeichnet worden, ohne 
daß auch nur einer dieser Namen der Sache völlig 
gerecht würde. Lassen wir also jene auf sich 
beruhen und treten wir dieser selbst näher! 
Die Machsche Lehre hat zwei Wurzeln, die 
man zunächst getrennt voneinander betrachten 
muß. Die eine ist die These von der Ökonomie 
des Denkens. Um sie in vollem Umfange zu er- 
fassen, müßte man weiter ausholen, als der hier 
verfügbare Raum erlaubt; aber eine Andeutung 
muß gemacht werden. 
Was ist denn der Sinn der Wissenschaft? 
Nun, da gibt es eine sehr alte, sehr verbreitete, 
sehr anspruchsvolle und dabei doch sehr triviale 
Antwort: Die Wissenschaft soll die Wahrheit er- 
mitteln. Aber was ist denn Wahrheit? Ist die 
äußere Wahrheit der Tatsachen oder die innere 
ihres Sinnes und Zusammenhanges gemeint? 
Handelt es sich um die Wahrheit, nach der der 
Famulus Wagner oder die, nach der sein Herr 
und Meister strebt? Und woran soll man denn 
endgültig prüfen, ob man die Wahrheit gefunden 
hat, an ihr selbst oder wieder an den Tatsachen? 
Und gibt es überhaupt eine absolute Wahrheit? 
Begniigt man sich mit der äußeren Wahrheit, die 
aus Millionen Einzelwahrheiten besteht, so muß 
man bei der Detailbeschreibung stehen bleiben, 
wie der Entomologe alten Stils, man verrichtet 
Katalogarbeit. Will man die innere, einheitliche 
und in sich geschlossene Wahrheit gewinnen, so 
muß man den Zusammenhang der Dinge finden, 
man muß sie aus einander erklären und braucht 
dazu metaphysische Prinzipien, von denen das der 
Kausalität nur eines von vielen möglichen ist. 
Das erstere Verfahren erweist sich als unbefrie- 
digend, das andere als undurchführbar. Aber es 
gibt einen Mittelweg, der die Beschränktheit des 
anderen vermeidet. Keine Erklärung, 
Weise, nämlich mit der größten, unbeschadet der 
Vollständigkeit, erreichbaren Einfachheit. Das ist 
die These Kirchhoffs, des großen Physikers. Er 
hat den kühnen Satz — denn in der Entsagung — 
liegt die größte Kühnheit — ausgesprochen und 
dann — — — geschwiegen; seine Erkenntnis- 
seiner theo- 
theorie liegt zwischen den Zeilen 
retischen Physik; dieses Verfahren hat ihn davor 
bewahrt, Metaphysiker zu werden, zu dem er 
übrigens auch durchaus nicht geschaffen war. 
Andere haben nicht geschwiegen, sondern geredet; 
und unter diesen am deutlichsten und entschie- 
densten Mach (denn Avenarius, der so anfing, ist 
später über die These hinausgewachsen). Es gibt 
in der Physik ein Prinzip, das unter den ver- 
schiedensten, meist sehr unpassenden Namen be- 
kannt geworden ist: das Prinzip des kleinsten 
Kraftmaßes. Nur richtig verstanden und auf 
sein eigenstes Gebiet beschränkt, garantiert es 
den Erfolg, während es andernfalls geradezu auf 
Irrwege führen kann; das Beispiel des angeblich 
kürzesten Lichtweges, der tatsächlich unter be- 
stimmten Bedingungen durch den längsten ersetzt 
wird, genügt, um das zu veranschaulichen. Jetzt 
also soll das Prinzip auf die geistigen Vorgänge 
angewendet werden: wissenschaftliche Erkenntnis 
ist Ökonomie des Denkens; damit wird das Prin- 
zip zu gleicher Zeit Grundlage, Methode und Ziel 
der Erkenntnis. 
Die These der Einfachheit tritt zuerst bei 
Occam auf, der vielleicht als Erster die Philoso- 
phie auf eine von der Theologie unabhängige Basis 
stellte; sie feiert alsdann Triumphe bei Koper- 
nikus (dessen Sonnensystem gegenüber dem Ptole- 
mäischen keinen andern Vorzug hat als den der 
Einfachheit), Galilei und Newton. Einen größeren 
Fortschritt der exakten Wissenschaft hat es nie 
gegeben als den, den Newton machte, als er das 
Gravitationsgesetz aufstellte; denn mit den denk- 
bar geringsten Mitteln leistet es das Höchste und 
Mannigfaltigste. Ein Gegenbeispiel bietet dessel- 
ben Newton Optik: die Emissionstheorie führte 
mit der Zeit zu immer größeren Verwickelungen 
und mußte schließlich der Undulationstheorie als 
der weitaus einfacheren weichen, ebenso wie dann 
später die Elastizitätsoptik 
schen Maxwells. Die Maxwellschen Feld- 
gleichungen sind ein zweiter Hochtriumph 
der allumfassenden Einfachheit. Was 
diesen reinen Physikern gelegentlich und 
der elektromagneti- 
seinen Verkehr mit dem Nationalökonomen Herr- 
mann, zum bewußten System: die Wissenschaft als 
eine Art von Minimum-Aufgabe, darin bestehend, 
die Tatsachen mit dem kleinsten Gedankenauf- 
wande und doch vollständig darzustellen. 
sondern — 
Beschreibung; aber Beschreibung in bestimmter 
bei 
esen in- 
stinktiv auftritt, gestaltet Mach, angeregt durch 
Das — 
älteste und verbreitetste Mittel zur Ökonomie des 
Denkens ist bekanntlich die Sprache; ja, man kann 
sagen, daß die Sprache das Denken überhaupt erst 

