










































| Heft 14, 
7.4. 1916] 
ermöglicht hat in dem Sinne einer Zusammenfas- 
| sung, Ersparung und Nutzbarmachung von Er- 
| fahrungen. Aber die Wortsprache hat ihre Min- 
gel, Tücken und Grenzen, und da tritt als höchstes 
die mathematische Formelsprache auf, die alles, 
pwas das Attribut einer Quantität hat, und, inso- 
“weit sich auch jede Qualität auf Quantität zurück- 
führen läßt, schließlich überhaupt alles umspannt. 
Hat doch schon Laplace in dem Gedanken an die 
allgemeine Weltformel geschwelgt, und seitdem 
sind die Möglichkeiten noch wesentlich angerei- 
| chert worden durch die Ansätze zu einer allgemei- 
I nen Begriffsschrift. 
Kurz ausgedrückt: Wissenschaft ist ökonomisch 
geordnete Erfahrung. 
Um es noch anders herauszuschälen: Die Wis- 
-senschaft ist praktisch-biologischem Bedürfnis ent- 
| sprungen, der Erhaltung und Ausgestaltung des 
| Lebens nach außen und innen, der Beherrschung 
| der Natur, der Vertiefung des Glücksgefühls; 
man kann in diesem Sinne von einem erkenntnis- 
| theoretischen Biologismus reden. Gedanken und 
| Erkenntnisfunktionen sind nichts Abstraktes für 
| sich, sondern Lebensfunktionen. Demgemäß ent- 
| steht die Wissenschaft durch einen Anpassungs- 
prozeß der Gedanken an ein bestimmtes Erfah- 
rungsgebiet. Die Abbildung der Tatsachen in 
| Gedanken oder die Anpassung der Gedanken an 
| die Tatsachen ermöglicht es dem Denken, teilweise 
beobachtete Tatsachen gedanklich zu ergänzen, so- 
weit die Ergänzung durch den beobachteten Teil 
bestimmt ist. Dazu kommt dann weiter eine An- 
passung der Gedanken- aneinander; und bei alledem 
wird das Ergebnis naturgemäß immer einfacher 
und einheitlicher, und trotzdem wird es eine 
Theorie, nur nicht im Sinne einer kausalen Erkla- 
. _ rung, sondern einer Denkökonomie. Deshalb sind 
} auch alle hypothetischen Denkzutaten, die die 
| Einfachheit nur stören würden, zu eliminieren, was 
I natürlich nicht hindert, sie als praktische Abkür- 
|) zungen für empirische Zusammenhänge einzufüh- 
ren. Man wird also von Kraft reden, damit aber nur 
| einen Zusammenhang von Masse und Beschleuni- 
1 gung verstehen und keine „Ursache“. Ursache 
| und damit auch Kraft im ursächlichen Sinne 
" sind überflüssige und zugleich gefährliche Be- 
eriffe, da sie dem Fetischismus dienen; an ihre 
Stelle tritt der wechselseitige und darum weitaus 
| vorzüglichere Funktionsbegriff; die Einseitigkeit 
wird ja ohnehin schon durch die Zeit hergestellt. 
Sehr interessant ist auch der Zusammenhang 
| dieser geistigen Anpassungs- und Entwickelungs- 
_ lehre mit der physischen, von Darwin eingeführ- 
3 é ; BF 
_ ten, durch die Mach sich ausgesprochenermaßen in 
„ hohem Grade angeregt fühlte. Und wie diese auf 
) die objektive, so muß die Machsche auf die subjek- 
tive Gestaltung des Weltbildes von umwälzendem 
_ Einflusse sein. » 
‘ Man kann das Machsche Prinzip als eine Be- 
freiung von unnötigen und verwirrenden meta- 
den Himmel 
Auerbach: Ernst Machs Lebenswerk. 179 
der Metaphysik überhaupt damit nicht erzielt wird. 
Wer über solche Dinge redet, kann eben nicht 
Außenseiter bleiben. Selbst der absolute Skeptiker 
(der Mach durchaus nicht war) gleicht bekannt- 
lich jenem Kretenser, der behauptete, alle Kreten- 
ser wären Lügner; denn seine Behauptung, man 
könne nichts wissen, muß doch selbst erst bewiesen 
werden und könnte es erst durch ein Eingehen 
auf die Sache selbst. Und so auch hier. Nahezu 
von allen Seiten ist das Machsche Prinzip ange- 
griffen worden, von physikalischer und philosophi- 
scher. Wie können wir denn, so hat man gesagt, 
etwas erreichen, wenn wir das Ziel als Weg be- 
nutzen und im Wege schon das Ziel erblicken? 
Wir müssen doch erst ein Ideal kennen, ehe wir 
daran gehen können, die Ökonomie darauf anzu- 
wenden. Ferner erwäge man folgendes: entweder 
das Prinzip ist objektiv zu nehmen, dann wird der 
Natur willkürlich etwas untergelegt, was doch 
Mach nach seinen Anschauungen ablehnen muß 
und auch wirklich ablehnt. Oder es ist subjektiv, 
dann muß es a priori da sein, also immer gegolten 
haben. Und das ist ja auch der Fall, wie alle seine 
Spezialitäten, z. B. die sog. Kausalität, erweisen. 
Auch Kant steht schon auf einem ähnlichen Stand- 
punkt: was bei ihm die Vielheit der Kategorien, 
das ist bei Mach die Ökonomie. Während aber 
Kant wenigstens den Versuch gemacht hat, die 
Kategorien aus allgemeinen Denkfunktionen abzu- 
leiten, kommt das Prinzip bei Mach wie aus.der 
Pistole geschossen, beinahe als eine teleologische 
Maxime; und wie Kant in den metaphysischen 
Anfangsgründen der Naturwissenschaft, so kommt 
hier Mach vom a priori Gegebenen zur Erfahrung. 
Und das ist doch Metaphysik, wenn auch kritische. 
Übrigens wird aus diesem Parallelismus mit Kant 
bei näherer Analyse doch, wie wir sehen werden, 
ein Gegensatz. 
Und nun die andere Wurzel des Machschen 
Systems. Den Ausgangspunkt aller hierher ge- 
hörigen Ideen bildet die naive Selbstbetrachtune. 
Ich finde mich im Raume umgeben von verschie- 
denen in ihm beweglichen Körpern; diese Körper 
sind teils ,,leblos“, teils Pflanzen, Tiere und Men- 
schen. Mein im Raume ebenfalls beweglicher Leib 
ist für mich ebenso ein sichtbares, tastbares, über- 
haupt sinnliches Objekt, das einen Teil des sinn- 
lichen Raumes einnimmt, wie die andern, neben 
und außer ihm befindlichen Körper. Mein Leib 
unterscheidet sich von den Leibern der übrigen 
Menschen (von individuellen Merkmalen abgesehen) 
dadurch, daß sich bei seiner Berührung eigentüm- 
liche Empfindungen für mich einstellen, die ich 
bei Berührung anderer Leiber nicht beobachte; 
Analoges gilt für die anderen Sinne. Ich finde 
ferner Erinnerungen, Hoffnungen, Befürchtun- 
gen, Willen usw. vor. An diesen Willen knüpfen 
sich wiederum Bewegungen des einen bestimmten 
Leibes, der sich dadurch als mein Leib auszeichnet. 
Bei Beobachtung des Verhaltens der übrigen 
Menschenleiber zwingt mich eine starke Analogie, 
auch an sie Empfindungen, Erinnerungen, Willen 
