












































| sammenhang des Bewußtseins. 
y Mach selbst führt 
_ dafür die mannigfachsten Belege aus seinem Leben 
an: wie er sich in zwei Spiegeln eines Schau- 
-fensters plötzlich von der Seite sah und ganz 
fremd vorkam, wie er in den Omnibus einsteigend 
von der anderen Seite einen komischen Schul- 
_ meister hereinkommen sah und erst im nächsten 
| Augenblicke merkte, daß es sein eigenes Spiegel- 
| bild war; wie er — und wem einge das nicht zu- 
weilen so — nach Jahrzehnten eine seiner eigenen 
‘Schriften wieder zur Hand nahm und sie wie die 
|} eines Fremden empfand. Auch das eigene Ich 
| ist schließlich nichts weiter als ein Komplex von 
psychischen Elementen, die sich räumlich und 
zeitlich, aber auch je nach der Gesamtbeziehung 
| aller übrigen Elemente verschieben und neu ord- 
nen. Es gibt nichts, was mehr den Namen „real“, 
und anderes, was mehr den Namen „ideal“ ver- 
diente. Die Frage, ob der aus Wasser in Luft 
a Lichtstrahl wirklich gebrochen ist 
oder nur so erscheint, ist völlig müßig; es gibt 
| nur Phänomene. Nun kann man allerdings sagen, 
daß man doch gar nicht den Lichtstrahl, sondern 
| den Gegenstand, z. B. den Stock, sieht, und daß 
| dieser doch nicht gebrochen ist, sondern nur so 
ip cheat. Darauf ist zu antworten: der Stock als 
| optischer Empfindungskomplex ist wirklich ge- 
| brochen, der Stock als Tastkomplex ist unge- 
| brochen, und einen weiteren Stock oder einen 
Stock an sich gibt es nicht. 
Hier zeigt sich nun von neuem die Verwandt- 
schaft oder, wie man es noch richtiger ausdrücken 
kann, die Reziprozität zum Kritizismus. Mach ist, 
wie Wundt es treffend gesagt hat, in gewissem 
Sinne ein umgekehrter Kant. Dieser hatte die 
_apriorischen Erkenntnisbedingungen, wie sie in der 
_ Vernunft begründet sind, aufgefunden: Raum und 
Leit, Einheit und Vielheit, Realität, Kausalität, 
ubstanz usw. Dazu muß dann natürlich noch 
ein Empfindungsinhalt hinzukommen, um _ die 
stets in die Grenzen der Erfahrung eingeschlossene 
Erkenntnis möglich zu machen. Mit diesem In- 
Bhatt, mit dieser „Materie der Erfindung“ beschäf- 
‚ tigt sich Kant nicht weiter, er nimmt sie als ge- 
geben hin. Umgekehrt Mach: Auch er geht von 
dem Satze aus, daß außerhalb der Erfahrung keine 
Erkenntnis möglich sei; aber als letzte Elemente 
_ der Erfahrung betrachtet er gerade die von Kant 
_ vernachlässigten, also die Materie der Empfin- 
/ dung. Raum und Zeit, überhaupt alle Vorstellun- 
gen und was sich daran anschließt, gehören ihm 
| mit zur Empfindung, es gibt da nur graduelle Un- 
_terschiede, die sich je nach den Umständen durch 
die Klarheit, aber auch durch die Allgemeinheit 
charakterisieren; und die Stammbegriffe des Ver- 
tandes ersetzt er durch das allgemeine Vermögen 
unseres Verstandes, die ihm gegebenen Empfin- 
dungsinhalte willkürlich zu verknüpfen. Freilich 
st der Weg hierzu nicht eindeutig bestimmt, man 
_ kann ihn frei wählen. Und da haben wir nun die 
Stelle, wo die beiden Wurzeln des Machschen Sy- 
stems in Beziehung zueinander treten: Mach 


Nw. 1916. 
Auerbach: Ernst Machs Lebenswerk. 
181 
wählt den einfachsten Weg, der denkbar ist, den 
Weg, der durch das Prinzip von der Ökonomie des 
Denkens bezeichnet ist. 
Mach hat vielleicht den Fehler begangen, sich 
vor der Metaphysik zu fürchten. Da es ohne Meta- 
physik doch nicht geht, hätte man diese Spielart 
von ihr um so lieber in den Kauf genommen, als 
sie sich von den bisherigen vorteilhaft unter- 
scheidet. Er hätte dann sicherlich weit stärkeren 
Widerhall gerade in philosophischen Kreisen ge- 
funden; und in den physikalischen wird er auch 
so für einen Abtrünnigen gehalten, wenigstens 
bei denen, die Physiker schlechthin sind und sein 
wollen; und unter diesen finden sich nicht bloß 
Durchsehnittsmenschen, sondern, wie das Folgende 
zeigt, auch ganz hervorragende Persönlichkeiten. 
In den letzten Jahren hat sich nämlich ein 
höchst unerfreulicher Streit abgespielt zwischen 
Mach und einem Manne, dem die theoretische 
Physik wahrscheinlich mehr verdankt, als 
irgendeinem anderen lebenden Fachgenossen; mit 
einem Manne, der in ungewöhnlich genialer 
Weise die Verknüpfung der Phänomene in der 
modernen Physik klargestellt hat: Max Planck. 
In einem populären Vortrage griff er am Schlusse 
die Machsche Erkenntnistheorie heftig an. Mach 
antwortete persönlich gereizt, und die Duplik 
Plancks ging sachlich über die Grenzen hinaus, 
die seine Freunde und Bewunderer ihm gern ge- 
setzt hätten. Oder ist sich denn Planck nicht 
selbst am besten bewußt, daß seine elektrodyna- 
misch-thermodynamische Theorie einschließlich 
ihrer Quantenkonsequenz, so glänzend sie als 
Glied im Etappensystem wissenschaftlichen Fort- 
schritts sein möge, doch viel zu speziell einerseits 
und kompliziert andererseits ist, um als ein end- 
gültig befriedigendes System gelten zu können? 
Hat nicht seine Strahlungsformel als vollkommener 
Ausdruck eines ganzen Tatsachenkomplexes eine 
Bedeutung, die über die besondere Art ihrer Ge- 
winnung weit hinausreicht? Und dann weiter: 
Glaubt er denn selbst an die Realität der Molekeln, 
Atome, Elektronen und Resonatoren? Weiß er, 
der unter den Fittichen von Helmholtz und Kirch- 
hoff groß geworden ist und neben Heinrich Hertz 
gewirkt hat, nicht selbst am besten, daß alles 
das nur Bilder sind, die wir uns von der Welt, 
sei es im größten oder im kleinsten, machen, um 
zu einer einheitlichen Erkenntnis zu gelangen? 
Und Einheitlichkeit und Einfachheit fallen doch 
so nahe zusammen, wie es bei der Kompliziertheit 
der gegebenen Mannigfaltiekeiten überhaupt 
möglich ist. Am meisten erstaunt werden wohl 
auch Plancks Bewunderer gewesen sein, nun auf 
einmal zu hören, daß Machs Buch „Die Prinzipien 
der Wärmelehre“ von Grund aus schlecht sei, dieses 
Buch, von dem so viele reife Gelehrte und Tau- 
sende von heranreifenden Jüngern unendlich viel 
gelernt haben, und das man, selbst wenn einzelne 
Ausstellungen begründet sind, ebenso wie die 
Prinzipien der Mechanik und die noch in Aussicht 
stehenden Prinzipien der Elektrizitätslehre immer 
28 
