La 
Heft | 
7. 4. 1916 


den Achsen ist) als den Überschuß des Potentials 
in dem betrachteten Punkte über den Durch- 
schnittswert in der Umgebung — eine Deutung, 
durch die das ganze Feld sofort eine überaus 
anschauliche Struktur erhält. 
Endlich die experimentelle Physik, die Mach 
eine ganze Anzahl schöner Arbeiten verdankt. 
Hier bietet sich nun ohne Zwang ein Thema als 
Beispiel dar, das niemals in höherem Maße auf 
Interesse rechnen darf als in der jetzigen Kriegs- 
zeit: Machs Studien über die Geschwindigkeit 
/ von Funken-, Explosions- und Schallwellen, in- 
- sonderheit seine Entdeckung, daß, wenn ein Ge- 
‚ schoß mit Überschallgeschwindigkeit aus dem 
Rohre austritt, der Schall es als Beförderungs- 
gelegenheit benutzt, so daß er in diesem Falle 
selbst mit erhöhter Geschwindigkeit sich im 
Raume ausbreitet. Es bildet sich vorn an dem 
Projektil eine „Kopfwelle“ aus, die das dauernde 
Zentrum der Erschütterungen so lange bleibt, bis 
der Schall, nachdem das Geschoß seine Geschwin- 
digkeit infolge der Reibung bis unter 331 m pro 
Sekunde ermäßigt hat, nunmehr selbständig vor- 
aneilt. Zu der Kopfwelle treten dann noch Man- 
telwellen und Schwanzwirbel sowie andere Einzel- 
heiten hinzu, die auf photographischem Wege ein- 
gehend untersucht wurden und den Ausgangspunkt 
bilden für spätere und auch während des jetzigen 
Krieges immer weiter vervollkommnete Stu- 
dien. Ist doch diese ganze Frage auch praktisch 
von hervorragender Wichtiekeit für die Artille- 
ristik, namentlich für die Beziehung zwischen 
Schall und Entfernung. 
| Soviel aber ist nach alledem einleuchtend: 
Wenn es der Stolz (oder die Bescheidenheit) vieler 
Forscher ist, ihre Person hinter ihrem Werke 
verschwinden zu lassen, so kann Ernst Mach auf 
diesen Stolz (oder diese Bescheidenheit) keinen 
Anspruch erheben. Sein Werk und seine Persön- 
lichkeit sind durchaus eins, und das eine kann 
ohne die andere nicht bestehen. Das aber kann 
man sich nicht bloß gefallen lassen, man wird 
es geradezu als einen erhöhten Genuß empfinden, 
wenn es sich nämlich um eine so einzig dastehende 
Persönlichkeit handelt, wie sie Ernst Mach sein 
ganzes Leben hindurch bekundet und be- 
währt hat. 

Literatur. 
Mach, Grundlinien der Lehre von den Bewegungs- 
empfindungen. Leipzig 1875. — Die Analyse der 
. Empfindungen. 6. Auflage. Jena 1911. — Erkennt- 
nis und Irrtum. 2. Auflage Leipzig 1906. — Die 
Mechanik in ihrer Entwicklung. 5. Auflage. Leipzig 
1908. — Die Prinzipien der Wärmelehre. 2. Auflage. 
Leipzig 1900. — Populärwissenschaftliche Vorlesungen. 
4. Auflage. Leipzig 1910. — Zahlreiche Abhandlungen 
in der Wiener Akademie und den Annalen der Physik. 
— Kultur und Mechanik. Stuttgart 1915. — Hans 
Hennig, Ernst Mach als Philosoph, Physiker und Psy- 
cholog. Leipzig 1915. — Hönigswald, Zur Kritik der 
Machschen Philosophie. Berlin 1903. — Hell, Ernst 
Machs Philosophie. Stuttgart 1907. — Reinhold, 
Machs Erkenntnistheorie. Leipzig 1908. — Planck, 
Die Einheit des physikalischen Weltbildes. Leipzig 
1909. — Mach, Die Leitgedanken meiner Erkenntnis- 
u ee a 
Correns: Individuen und Individualstoffe. 183 
lehre und ihre Aufnahme durch die Zeitgenossen. Phy- 
sik. Zeitschrift 1910, S. 599. — Planck, Erwiderung 
darauf. Ebenda, S. 1186. — Ziehen, Erkenntnistheo- 
retische Auseinandersetzung mit Mach. Zeitschr. f. 
Psychologie 43, S. 241, 1906. — Ferner die betreffen- 
den Abschnitte in den neueren historischen und kri- 
tischen Werken über Philosophie, namentlich bei 
Wundt, Eisler, Becher, Bavinck und Natorp. 
Individuen und Individualstoffe!). 
Von Prof. Dr. ©. Correns, Berlin-Dahlem. 
Es gibt Probleme, die eine Zeitlang das In- 
teresse der Gelehrten sehr stark fesseln und die, 
ohne restlos gelöst zu sein, wieder zurücktreten, 
aus der Mode kommen. Ein solches Problem ist 
das der Individualität in der organischen Natur. 
In der ersten Hälfte des verflossenen Jahrhun- 
derts und noch in die 60- und 70er Jahre hinein 
wurde es eifrig erörtert. Damals gab es kaum 
einen bedeutenden Naturforscher, der sich nicht 
einmal oder wiederholt dazu geäußert hätte?). 
Einen gewissen Abschluß bildeten die Darlegun- 
gen Nägelis?) auf botanischem Gebiete, und die 
davon sichtlich beeinflußten Häckels*) auf zoo- 
logischem. Nägeli hat den Begriff der relativen 
Individualität mit verschiedenen Stufen: Zelle, 
Organ, Knospe, Pflanze (Baum) scharf durch- 
geführt, denen wir bei Häckel in Plastide, Organ, 
Antimer, Metamer, Person und Cormus wieder 
begegnen. 
Heutzutage kann man allbekannte Lehrbiicher 
vergeblich auf eine Behandlung der Frage und 
eine Definition des Individuums durchsehen. 
Offenbar findet man es vielfach selbstverständ- 
lich, was als Individuum zu bezeichnen sei. Und 
wirklich wird man sagen dürfen, daß durch neue 
Tatsachen und die phylogenetische Betrachtungs- 
weise viele Schwierigkeiten verschwunden sind, 
die für frühere Forscher in dem Probleme lagen; 
freilich nicht, ohne daß neue Schwierigkeiten auf- 
getaucht wären. 
Wir müssen uns versagen, die alte Frage unter 
den neuen Gesichtspunkten zu besprechen, und 
uns damit begnügen, daß im Einzelfall selten 
Zweifel darüber herrschen kann, was als In- 
dividuum anzusprechen sei, so schwierig auch die 
Definition sein mag. Wir wollen uns vielmehr 
hier nur mit einer Teilfrage beschäftigen, die 
in der letzten Zeit vielfach aufgeworfen worden 
ist, ob dem Individuum als solchem besondere 
Eigenschaften zukommen können. Die außer- 
ordentlichen Fortschritte, die in den letzten Jah- 
ren die Biochemie in der Unterscheidung der 
+) In gekürzter Form vor der Senckenbergischen 
Naturforschenden Gesellschaft vorgetragen am 22. Ja- 
nuar 1916. 
2) Eine sorgfältige Übersicht bei C. Fisch, Auf- 
zählung und Kritik der verschiedenen Ansichten über 
das pflanzliche Individuum. Rostock 1880. 
3) ©. Nägeli, Systematische Übersicht der Erschei- 
nungen im Pflanzenreich, Freiburg i. B. 1853, und 
Die Individualität in der Natur, Zürich 1856. 
4) Z. B. BE. Häckel, Allgemeine Entwicklungs- 
geschichte der Organismen, Bd. J, S. 241—326, 1866. 

