184 Correns: Individuen und Individualstoffe. 3 ee 
Organismen gemacht hat, haben diese Frage viel- 
fach bejahen lassen. Wir wollen die Berechti- 
gung dazu an Hand der Fortschritte auf dem 
Gebiete der Vererbungslehre priifen, die ebenso 
eroB, aber nicht so populär geworden sind. 
Ursprünglich war [bei Cicero]*) „Individuum‘ 
nur die Übersetzung des griechischen Atomon, 
des ,,Unzerschneidbaren“, also des philosophischen 
Atoms. Wer das Wort zuerst auf Lebewesen über- 
tragen hat, wahrscheinlich zunächst auf den Men- 
schen, weiß ich nicht. An diesem Individuum 
im übertragenen Sinne hat sich erst der Begriff 
der Individualität entwickelt, jedenfalls das, was 
man im gewöhnlichen Leben Individualität nennt: 
Die Summe der Merkmale, die ein Individuum 
von allen anderen seinesgleichen unterscheidet. 
Es ist ja eine allbekannte Tatsache, daß keine 
zwei menschlichen Individuen einander völlig 
gleich sind, nicht einmal die Zwillinge, die aus 
demselben befruchteten Ei durch nachträgliche 
Teilung hervorgegangen sind. Aber auch keine 
zwei Hunde oder Katzen, keine zwei Obstbäume 
oder Rosenstöcke sind einander völlig gleich. 
Das ursprüngliche „Individuum“, das philo- 
sophische Atom, und seine moderne Form, das 
chemische Atom, haben, in diesem Sinne wenig- 
stens, keine Individualität. Das einzelne unter- 
scheidet sich von seinesgleichen durch nichts, was 
in ihm selber liegt; wir können es nur durch seine 
Lage im Raum, z. B. durch seine Stellung in 
einem Molekül, von anderen unterscheiden. 
Anders die Organismen. Holen wir etwas 
weiter aus und vergleichen zunächst einmal zwei 
Individuen, die sicher verschiedenen Sippen an- 
gehören, z. B. zwei Apfelbäume von verschiedenen 
Sorten oder zwei Hunde von verschiedenen Rassen. 
Die Merkmale, an denen wir sie unterscheiden 
können, beruhen — soviel ist ganz sicher — auf 
zwei verschiedenen Arten von Ursachen, auf in- 
neren und auf äußeren. 
Soweit die Unterschiede auf innere Ursachen 
zurückzuführen sind, sind sie sicher etwas, das 
dem einzelnen Individuum als solchem nicht eigen 
ist. Wir wissen vielmehr, daß diese inneren Ur- 
sachen vererbt werden; das Individuum, das sie 
besitzt, hat sie von einem seiner Eltern oder von 
4 
beiden überkommen und gibt sie durch seine 
Keimzellen, durch alle oder durch .einen Teil, 
seinerseits weiter an die Nachkommen. Wir 
müssen uns die inneren Ursachen an materielle 
Teilehen, an (Erb-) Anlagen, an „Gene“ (Jo- 
hannsen) gebunden denken. 
Soweit die Unterschiede aber auf der Wirkung 
äußerer Ursachen beruhen, sind sie etwas, das 
nur dem Einzelindividuum gehört, etwas, das nur 
so lange besteht, als das Individuum selbst be- 
steht. Solche Unterschiede werden, jedenfalls 
im allgemeinen, nicht vererbt. Die äußeren Ein- 
flüsse werden von Wärme, Licht, Sauerstoff, Er- 
nährung, direkt oder korrelativ, ausgeübt; sie 
NV IRATA DE, Ik CS 9: 






treffen jedes Individuum verschieden oder können 
es wenigstens verschieden treffen. az 
Innere Ursachen und äußere Einflüsse wirken 
stets zusammen, wenn die Merkmale der In- 
dividuen zustande kommen. Die inneren Ur- 
sachen, die Anlagen, können sich nur unter der 
Einwirkung von äußeren Einflüssen entfalten. — 
Dabei verhalten sich die einzelnen Anlagen ver- 
schieden; die einen reagieren auf geringe Unter- 
schiede der Außenwelt sehr deutlich, die anderen ~ 
sehr schwach. Jeder bestimmten Einwirkung 
einer äußeren Ursache entspricht bei jeder An- 
lage eine bestimmte Entfaltungsform. Und jede 
Änderung der Merkmale, die wir durch eine 
Änderung der äußeren Entwicklungsbedingungen | 
erzielen können, ist auch durch die inneren erb- 
lichen Anlagen bedingt, in ihrer Art und in 
ihrer Intensität. Bringen wir z. B. eine Glocken- — 
blume, die bei gewöhnlicher Temperatur blau — 
blüht, in höhere Temperatur, so wird die Farbe 
bei den neugebildeten Blüten heller, zuletzt fast 
oder ganz weiß; sinkt die Temperatur, so tritt 
das alte Blau bei den folgenden Blüten nach und 
nach, schließlich wieder völlig hervort). 
Wenn man die Vorgeschichte zweier ver- 
elichenen Individuen nicht kennt, ist also nie 
auch nur annäherungsweise zu sagen, wieviel von 
ihren Unterschieden auf die Rechnung verschie- — 
dener innerer Anlagen und wieviel auf die Rech- 
nung verschiedener äußerer Einflüsse, unter denen 
sie sich entwickelt haben können, zu setzen ist. 
Wir sind gewöhnt, größere Unterschiede für erb- 
lieh, durch innere Anlagen bedingt, zu halten, und 
kleinere Unterschiede für nicht erblich, durch 
äußere Einflüsse veranlaßt. Das kann zutreffen 
oder falsch sein. 
Nehmen wir z. B. an, wir hätten zwei In- 
dividuen des Gartenrittersporns oder des Löwen- 
mauls, die sich in der Höhe des Wuchses unter- 
scheiden, das eine werde 1 m hoch, das andere 
nur 30 em. Daran können ausschließlich äußere 
Einflüsse schuld sein. Wir wissen, daß bei 
schlechter Ernährung, z. B. bei zu geringer Ver- 
sorgung mit Wasser, Zwergwuchs zustande kommt, 
und daß wir durch reichliche Düngung Riesen- 
wuchs erzeugen können. Der Größenunterschied 
kann aber ebensogut auf inneren Ursachen be- 
ruhen. Es können Exemplare einer gewöhnlichen 
und einer Zwergsorte vorliegen, die beide erblich 
fixiert sind. Sind äußere Einflüsse schuld, so 
fällt zwar die Haistenz des Unterschiedes auf 
ihre Rechnung, seine Größe ist aber auch durch 
innere Anlagen bedingt; der Unterschied kann 
z. B. nicht über ein bestimmtes, erblich fest- 
gelegtes Maß hinausgehen. Liegt ein erblicher 
Unterschied vor, so sind neben ihm die äußeren 
Einflüsse doch auch noch wirksam; sie bestimmen, 
welcher von den möglichen Größenwerten wirk- 
lich erreicht wird. Denn der erbliche Zwerg 
1) G. Klebs, Über Variationen der Blüten. Pringsh. 
Jahrb. f. wiss. Bot. Bd. 42, S. 162, 1906. Die Versuchs- 
ptlanze war Campanula Trachelium. 
