







| Heft aa] 
7.4. 1916 
kann selbst wieder kleiner oder größer ausfallen, 
je nachdem er ernährt wird; ebenso die Pflanze, 
ie erblich den normalen Wuchs überkommen hat. 
Will man feststellen, was und wieviel auf in- 
neren und auf äußeren Ursachen beruht, so bleibt 
nichts anderes übrig, als die äußeren Einflüsse 
"während der ganzen Entwicklung der Individuen 
so gleichförmig als möglich zu gestalten; was 
dann noch an Verschiedenheiten übrig bleibt, wird 
auf Rechnung der inneren Anlagen zu setzen sein. 
Dabei ist freilich nicht zu vergessen, daß wir 
die äußeren Umstände nie für mehrere In- 
| dividuen und mehrere Teile eines Individuums 
wirklich völlig gleich gestalten können. Das ist 
nicht einmal für die einfachsten Vorgänge in 
der anorganischen Welt möglich. Den deutlich- 
sten Beweis hierfür liefert die Kristallisation, bei 
‚ der die einzelnen Kristallindividuen nie völlig 
| gleich ausfallen, auch wenn die äußeren Bedin- 
, gungen so gleichmäßig gestaltet werden, als das 
‚, überhaupt möglich ist. 
| Ein Unterschied, der erblich, konstant, ist, 
' weist seinen Besitzer in eine andere Sippe, eine 
andere „systematische Einheit“, wenn diese auch 
noch so niedrigen Rang besitzt; er gehört in einen 
anderen Biotypus (Johannsen). Ein Unterschied, 
| der nur auf der Wirkung der äußeren Einflüsse be- 
| ruht, wird als etwas Zufälliges von der beschrei- 
| benden Systematik mit Recht vernachlässigt. Wir 
| sprechen dann mit Nägeli, der die beiden Arten 
| von Unterschieden zwischen Individuen zuerst 
| scharf getrennt hat, von einer Modifikation, 
| mit Johannsen von einem Phänotypus oder mit 
Reinke von einer Oscillation. 
| Versuche über die Erblichkeit der Merkmale 
sind nun vielfach gemacht worden, und sie haben 
_ ergeben, daß viel mehr, als man früher zuzugeben 
geneigt war, durch Anlagen bedingt, konstant ist. 
Arten im Sinne Linnes, die man nur für sehr 
_ „variabel“ gehalten hatte, sind so in Schwärme 
von „Kleinarten“, „Elementararten“, zerlegt wor- 
den, die unter sich oft sehr wenig verschieden 
-und doch ganz konstant sind. Ich brauche bloß 
- auf das Frühlingshungerblümehen (Erophila 
verna) hinzuweisen, oder auf das wilde Stief- 
mütterchen (Viola tricolor), für die Alexis 
Jordan!) das schon vor langen Jahren bewiesen 
hat. Es hat freilich für den beschreibenden 
Systematiker nicht viel Sinn, im einzelnen Fall 
alle die Sippen, z. B. die paar hundert Erophila- 
arten, zu beschreiben und zu benennen, denn ohne 
sehr eingehende Studien kann man sie doch nach 
den Beschreibungen nicht „bestimmen“. Um so 
wichtiger war diese Feststellung für die allgemeine 
u 
1) Z. B. A. Jordan, Diagnoses d’Espéces nouvelles 
_ ou méconnues, Paris, Savy 1864 (53 Species Erophila) ; 
_ Remarques sur le fait de Vexistance en société a l’etat 
“sauvage des espéces végétales affines, Lyon 1875 (hier 
werden 200 verschiedene Arten von Erophila erwähnt). 

| 
Rosen, F., Systematische und biologische Beob- 
achtungen über Erophila verna, Botan, Ztg. 1889, 
Nr. 35—38. 
Correns: Individuen und Individualstofte, 185 
Mit diesen Kleinarten sind wir aber noch nicht 
bei der untersten Grenze der erblichen Verschie- 
denheiten, noch nicht bei den niedrigsten syste- 
matischen Einheiten angelangt. Wie wir seit 
Johannsens außerordentlich wichtigen Unter- 
suchungen!) an der braunen Prinzeßbohne wissen, 
besteht eine solche Kleinart, z. B. die genannte 
Bohnensorte, ihrerseits wieder aus noch niedrige- 
ren systematischen Einheiten, ,,Linien“?), mit 
Unterschieden, die zwar erblich, aber so gering 
sind, daß die Wirkung der äußeren Einflüsse viel 
größer ist und so ihre Existenz völlig verdeckt. 
Die Samen der braunen Prinzeßbohne schwan- 
ken, wenn man das Saatgut vom Samenhändler 
bezieht, in ihrem Gewicht etwa zwischen 250 mg 
und 850 mg, mit einem mittleren Gewicht von 
500 mg. Sät man das Saatgut so, wie man es 
erhalten hat, aus, so schwankt in der Gesamt- 
ernte, in der „Population“, das Gewicht der Samen 
ebenfalls zwischen 250 mg und 850 mg; das mitt- 
lere Gewicht ist wieder 500 mg. Untersucht man 
aber das Gewicht der Samen bei der Nachkommen- 
schaft der einzelnen ausgesäten Bohnen — wir 
wollen sie A, B, OC... . nennen — getrennt, so 
findet man, daß die Schwankungen im Gewicht 
innerhalb der einzelnen Nachkommenschaften 
weniger groß sind, und daß, was wichtiger ist, 
das mittlere Gewicht für die einzelnen getrennten 
Ernten verschieden ausfällt. Es beträgt z. B. 
für die Nachkommen der Bohne A, die 800 mg 
schwer war, 457 mg, für die der Bohne B, die 
500 mg wog, 400 mg, für die der Bohne OC, die 
300 mg wog, 371 mg. Die Nachkommenschaft 
besonders großer Bohnen gibt im allgemeinen 
einen größeren, die besonders kleiner Bohnen einen 
kleineren Mittelwert. 
Sät man nun aus einer solchen getrennt ge- 
ernteten Nachkommenschaft, z. B. von A, wieder 
große und kleine Bohnen einzeln aus und erntet 
und untersucht deren Nachkommen getrennt, so 
zeigt sich die eben beschriebene Erscheinung nicht 
wieder. Die großen und die kleinen Bohnen aus 
einer solchen Einzelernte wiederholen in ihren 
Gewichten die Schwankungen innerhalb der Ernte 
der Mutterpflanze und zeigen den gleichen Mittel- 
wert, also nicht die großen einen größeren als 
die kleinen. 
Das erklärt sich so: Das Ausgangsmaterial war 
ein Gemisch aus Samen von verschiedenen nied- 
1) W. Johannsen, zuerst 1903: Über Erblichkeit in 
Populationen und in reinen Linien, zuletzt in der 
2. Auflage der Elemente der exakten Erblichkeits- 
lehre, 1913. 
2) Eigentlich bedeutet „Linie“ nur den lückenlosen 
Zusammenhang der Individuen durch Generationen bei 
ausschließlicher Selbstbefruchtung. Man kann aber 
auch die Individuen mit dem gleichen, konstanten 
„Genotypus“ (Johannsen), d. h. mit völlig gleichen 
erblichen konstanten Anlagen unter diesem Namen 
zusammenfassen — weil sie auf diesem Wege nach- 
gewiesen worden sind —, wenn man nicht lieber mit 
E. Lehmann (,,Art, reine Linie, isogene Einheit“, Biol. 
Centralbl. Bd. XXXIV, S. 285, 1914) isogene Einheit 
sagen will. 
