194 
darin, daß sie ohne eine erbliche Anlage entstehen 
müßten. 
Diese Seite der Frage erregt viel ernsthaftere 
Bedenken. Ein solcher nicht von einer vererb- 
baren Anlage gebildeter Stoff müßte, sollte er 
wirklich für das Individuum charakteristisch sein, 
schon in der befruchteten Eizelle vorhanden sein. 
Seine Menge würde, da etwas von ihm in allen 
Zellen vorhanden sein müßte, natürlich während 
der Entwicklung des Individuums aus der Eizelle 
zunehmen müssen, und zwar gewaltig. Ndgeli') 
hat einmal ausgerechnet, daß eine große Linde im 
blattlosen Zustand etwa 2000 Billionen Zellen ent- 
hält, die alle aus der einen befruchteten Eizelle 
hervorgegangen sind. Nehmen wir auch an, daß 
in der Eizelle relativ sehr viel mehr von der in- 
dividuellen Substanz vorhanden war, so wäre doch 
ihre Vermehrung auf das Vielbillionenfache nötig. 
Wie sollte die nun vor sich gehen? Daß fort- 
während immer wieder zufällig dieselbe Verbin- 
dung, z. B. dasselbe Isomer, neu entstünde, ist 
ganz unwahrscheinlich. Entweder muß sich der 
betreffende Stoff direkt, als solcher selbst, in 
dem Maße vermehren können, als der Organismus 
an Masse zunimmt; der Stoff muß also Wachstum 
zeigen. Oder er wird von einer Substanz gebildet, 
die ihrerseits dieses Wachstum zeigt. Im ersten 
Falle würde der Stoff einen Bestandteil der leben- 
den Substanz selbst ausmachen. Dann würde er 
aber nicht in jedem Individuum neu entstehen 
können, sondern von Vater und Mutter herstam- 
men; es könnte also kein auf das Individuum be- 
Im zweiten Falle, wenn 
der Stoff nicht lebende Substanz wäre, sondern 
nur der lebenden Substanz gebildet würde, 
träfe das erst recht zu. Es wäre kein Individual-, 
sondern ein Linienstoff, für den eine Anlage vor- 
handen wäre, die ererbt wäre und weiter vererbt 
würde 
Diese Überlegung über die mögliche Herkunft 
stofflicher Merkmale scheint mir so zwingend, 
daß man von vornherein die Existenz richtiger 
Individualstoffe leugnen wird. Aber prüfen wir 
die Tatsachen, die zu ihrer Annahme geführt 
haben; lassen diese keine andere Erklärung zu, so 
müssen wir unsere theoretischen Vorstellungen 
über das Zustandekommen von Eigenschaften 
überhaupt einer Revision unterziehen. 
schränkter Stoff sein. 
von 
Wir wollen von den verschiedenen Fällen, wo 
man von Individualstoffen gesprochen hat, zu- 
nächst einen ausscheiden, wo nach den eigenen 
Angaben des Autors darunter Linienstoffe zu 
verstehen sind. Nachdem Franz Hamburger?) 
die chemischen Verschiedenheiten zwischen Arten 
eingehend besprochen hat, sagt er, es unterliege 
keinem Zweifel, daß die Differenz in der Anwesen- 
heit biochemischer Atomkomplexe auch für ver- 
schiedene Individuen einer Rasse anzunehmen 
1) ©. Nägeli, Die Individualität in der Natur, S. 191. 
?2) Fr. Hamburger, Arteigenheit und Assimilation. 
Leipzig und Wien, 1903. 
Correns: Individuen und Individualstoffe. 
Die Natur- 
wissenschafte 








































sei (l. ec. 28). Später äußerte er sich aber 
dahin, daß ein neugebildeter Organismus, der 
dem Zusammentritt zweier verschiedener Zellen 
derselben Spezies seine Entstehung verdankt, in- 
dividuelle Eigenschaften besitzt, die einer 
Mischung der väterlichen und miitterlichen In- 
dividualeigenschaften entsprechen (I. ce. 64), oder” 
daß ‚der neue Organismus, der aus beiden ent- 
standen ist, eine feine biochemische Zusammen- 
setzung hat, die einer Mischung von väterlichen 
und mütterlichen biochemischen Individualver- 
schiedenheiten entspricht“ (l. ec. 65). Die An- 
nahme einer solchen Mischung der elterlichen 
Stoffe führt aber bald zu Ungeheuerlichkeiten, 
wenn man nicht ein Getrenntbleiben der Eltern- 
stoffe in den Kindern und ihre Trennung bei 
deren Keimzellbildung annımmt, kurz, das, was 
wir für die Erbanlagen nach den Beobachtungen 
an mendelnden Bastarden annehmen müssen. Die 
Individualstoffe Hamburgers sind also vererbte 
Linienstoffe, und nur ihre Kombination kann 
das für das Individuum Charakteristische sein. 
Abderhalden!), der durch seine Unter- 
suchungen so viel zur Kenntnis der arteigenen 
Stoffe beigetragen hat, spricht eigentlich nur von 
diesen und weist bloß bei den ‚„artspezifischen“ 
riechenden Prinzipien auch auf die ‚„individuell- 
spezifischen“ hin. Auf diese Frage kommen wir 
später zurück. ‘ 
Das ,,[ndividualplasma“ R. Ficks?) fällt mit 
der Summe der Anlagen eines Individuums zu- 
sammen. Fick sagt: „Es steht nun aber, wie ich 
glaube, nichts im Wege, sondern wir sind im Ge- — 
genteil logisch gezwungen, noch einen Schritt — 
weiter zu gehen, und nicht bloß für jede Art, 
sondern auch für jedes Individuum eine spezifische 
Plasmaart anzunehmen, in der alle Vorbedin- 
gungen für die ganze spezifische, individuelle Ent- 
wicklung und die Entstehung aller vererbten und 
erworbenen, vererbbaren individuellen Eigenschaf- — 
ten gegeben sind. Ich schlage für diesen Begriff 
den wohl nicht mißzuverstehenden Namen ‚In- 
dividualplasma‘ vor.“ Auf das Vererbtwerden 
legt Fick besonderen Nachdruck. Er sagt auch, 
es müsse soviel Individualplasmaarten geben, als 4 
es verschiedene Individuen gibt. Damit ist aus 
dem Individualplasma das Linien-Idioplasma ge- 
worden, gegen das sich ja nichts einwenden läßt. 
Bei dieser Gelegenheit darf auf ein Mißverständ- 
nis Ficks hingewiesen werden. Er hält die Schaf- 
fung des Individualplasmas für nötig, weil das 
Idioplasma Nägelis dem Artplasma, der Artzelle 
Hertwigs, entspreche. In Wirklichkeit sind beide, 
Idioplasma und Individualplasma, identisch. 
Nägeli?) sagt ausdrücklich: „Jede wahrnehmbare 
2) E. Abderhalden, Der Artenbegriff und die Arten- 2 
konstanz auf biologisch-chemischer Grundlage. Na- 
turw. Rundschau, XIX. Jahrg., S. 559, 1904. 
?) R. Fick, Uber die Vererbungssubstanz. Archiv 
f. Anatomie u. Physiologie, Anatom. Abteil. 1907, 
8. 105. 
5) 0. ». Nägeli, Mechanisch-physiologische Theor: 
der Abstammungslehre, S. 23, 1884. 
