212 
objekte eine große Rolle spielt, auch wenn der 
Reiz alle Objekte völlig gleich trifft. Man hat 
diese Fehlerquelle durch möglichst große Zahlen 
von Versuchsobjekten beim einzelnen Versuch 
oder durch mehrfache Wiederholung des Ver- 
suches auszuschalten versucht. In neuester Zeit 
hat Tröndlet) die individuellen Unterschiede, und 
zwar bei der geotropischen Reaktionszeit, beson- 
ders studiert, speziell an der Koleoptile des Hafers 
und der Keimwurzel der Kresse, und hat auch 
die Kurven dafür in der für Variabilitätsunter- 
suchungen üblichen Weise ermittelt. Beim Hafer 
ist sie vollkommen symmetrisch, bei der Kresse 
deutlich schief. Da Tröndle die äußeren Bedin- 
gungen vom Beginn der Keimung der Samen ab 
während der ganzen Versuchsdauer so gleich- 
mäßig als möglich gemacht hatte, verlegt er die 
individuellen Unterschiede schon in die Samen. 
Schuld an diesen seien zufällige kleine Verschie- 
denheiten der äußeren Faktoren (z. B. der Er- 
nährung) während des Reifens der Samen. 
Wir können ihm darin gewiß recht geben. 
Auch wenn wir bezweifeln, daß die äußeren Be- 
dingungen während der Versuchsdauer wirklich 
so völlig gleich gemacht werden können, wie 
Tröndle annimmt, können sie neben den schon 
im Korn liegenden Ursachen nur eine mäßige 
Rolle spielen. Daneben mögen aber auch noch 
Linienunterschiede in Betracht zu ziehen sein. 
In anderen Fällen, z. B. bei den individuellen 
Schwankungen in der Schärfe, mit der eine Be- 
obachtung angestellt wird, wie sie sich z. B. in 
dem von Person zu Person verschiedenen ‚persön- 
lichen Fehler“ der Astronomen aussprechen, spie- 
len neben äußeren Einflüssen (zu denen natürlich 
auch die Gewöhnung zu rechnen ist) erbliche 
Unterschiede die Hauptrolle. 


Schließlich sei noch der sogenannten Indi- 
vidualpotenz gedacht. Es ist das eine aus Züch- 
terkreisen stammende Bezeichnung für die Tat- 
sache, daß ganz gleich aussehende Eltern doch 
eine sehr verschiedene Nachkommenschaft her- 
vorbringen können. Von zwei gleich guten Renn- 
pferdhengsten gibt mit derselben Stute der eine 
gute, der andere mehr oder wenieer schlechte 
Renner. 
Es hat natürlich nur dann einen Sinn, von 
einer Individualpotenz zu sprechen, wenn man 
darunter „eine eigentümliche Potenz in der Ver- 
erbung“ versteht, „welche dem Organismus an 
und für sich und ohne Beziehung auf die Eigen- 
schaften zukommt?). Dafür, daß sie so wirklich 
existiert, haben wir keine rechten Anhaltspunkte. 
Was man dafür angesehen hat, ist wohl darauf 
*) A. Tröndle, Untersuchung über die geotropische 
Reaktionszeit und über die Anwendung variations- 
statischer Methoden in der Reizphysiologie. (Neue 
Denkschr. d. Schweiz. Naturf. Gesellschaft Bd. 123 
Abh. 1, 1915.) 
?) H. v. Nathusius, Vorträge über Viehzucht und 
Rassenkenntnis, S. 140, 1872. 
Correns: Individuen und Individualstoffe. 
| Die Natur- 
zurückzuführen, daß bei verschiedener erblicher 
Konstitution zwei Individuen doch äußerlich 
völlig gleich aussehen können. Dies ist im Grunde 
schon die Erklärung der Individualpotenz bei 
dem bekannten Tierzüchter H. von Nathusiust) 
Wenn wir bei einem mendelnden Bastard ei 
Individuum mit der rezessiven Eigenschaft (z. B. 
glattem Blattrand) mit zwei Individuen mit der 
dominierenden Eigenschaft (gesägtem Blattrand) 
verbinden, die äußerlich ununterscheidbar sind, von 
denen das eine „rein“ (homozygotisch), das andere 
„unrein“ (heterozygotisch) ist, erhalten wir eine 
verschiedene Nachkommenschaft, im ersten Fall 
lauter Individuen mit dem dominierenden Merk- 
mal (gesägtem Blattrand), im zweiten zur Hälfte 
Individuen mit .dem dominierenden und zur 
Hälfte Individuen mit dem rezessiven Merkmal 
(zur Hälfte mit gesägtem, zur Hälfte mit glat- 
tem Blattrand). Das ist das eine Paradigma für 
die Art und Wirkungsweise der ‚Individual- 
potenz“. Der verschiedene Ausfall der Nach- 
kommenschaft kann aber auch darauf beruhen, 
daß, wie bei den Bohnen Johannsens, zwei In- 
dividuen, die infolge ungleicher äußerer Einflüsse 
gleich aussehen, zu zwei erblich verschiedenen, 
konstanten Linien gehören können, indem die 
äußeren Einflüsse den Anlagen entgegenwirkten. 
Ja, es kann sogar, bei transgressiver Wirkung 
dieser äußeren Einflüsse, das Individuum, das 
wir wegen einer besseren Eigenschaft zur Fort- 
pflanzung gewählt haben, wegen seiner schlech- 
teren erblichen Anlage eine ungünstigere Nach- 
kommenschaft geben als ein schlechter aussehen- 
des, das in Wirklichkeit besser erblich ver- 
anlagt ist. 
In allerneuester Zeit ist die Individualpotenz 
in einer Arbeit von O. Köhler?) über Seeigel- 
bastarde wieder aufgetaucht, ohne daß mir in 
dem bisher Mitgeteilten der Beweis erbracht 
schien, es läge wirklich etwas ausschließlich dem 
Individuum Eigentümliches zugrunde. 
Damit sind wir am Ende unserer Ausführun- 
gen angelangt. 
Wir sahen, daß nach den Ergebnissen der 
modernen Vererbungslehre bei den höheren, sich 
nicht selbst befruchtenden Organismen für däs 
Individuum eine bestimmte Kombination von 
Eigenschaften, z. B. von chemischen Stoffen. 
charakteristisch ist. Die Ausbildung jeder ein- 
zelnen Eigenschaft, also auch jedes Stoffes, be- 
ruht auf einer Anlage, die in den Keimzellen 
von (Generation zu Generation weitergegeben 
wird. Die einzelnen Eigenschaften sind etwas 
Spezifisches, nieht etwas Individuelles. 
bination der Anlagen, und damit die der Eigen- 
schaften und Stoffe, fällt aber immer wieder. bei 
Sk edle, 
*) O. Köhler, Über die Ursachen der Variabilität 
bei Gattungsbastarden von Echiniden (Zeitschr. f. in- 
dukt. Abstammungslehre Bd. XV, Heft 1/2, 1915). 
wissenschaften 
Die Kom- 






& 
2 
# 
€ 
¢ 
{ 
FE 

: 
. 
j 

