bey aa _ ; ; r 
Wo kommen nun die neuen Fasern her, die 
man nach einiger Zeit im peripheren Stücke be- 
bachtet, und wie kommt es, daß sie gerade in 
jeses Stück einwachsen, den Weg unter so vie- 
erlei Möglichkeiten gerade dahin finden? Das 
sind die zwei Fragen, welche seit bald 30 Jahren 
die ganze ungeheure hier erwachsene Literatur 
beherrschen. Wir werden sehen, daß beide ge- 
löst sind. . 
Man war anfangs durchaus der Meinung, daß 
das periphere Stück nur von dem zentralen her 
neue Achsenzylinder erhalte und daß, wenn diese 
einwuchsen, sich auch neues Nervenmark bilde. 
Diese Lehre erhielt eine sehr wesentliche Stütze, 
als His und andere zeigten, daß auch beim 
Embryo alle Nerven aus den zentralen Zellen in 
die Peripherie hineinwachsen, ja als es gar Har- 
risson gelang, aus einem Stückchen abgetrennten 
Rückenmarkes unter dem Mikroskop frei aus- 
wachsende Nervenfasern zu beobachten, die an 
den feinen Gerinnungsfäden, welche das ein- 
bettende Nährplasma birgt, entlangkriechen. 
Diese Versuche und die entwicklungsgeschicht- 
lichen Studien sind oft und vielfach variiert wie- 
derholt worden. Im ganzen kamen die meisten 
Forscher, die bis heute hier arbeiteten, zu der 
Ansicht, daß die leitenden Teile des Nerven, eben 
die Achsenzylinder, nichts anderes wären als lang 
ausgewachsene Teile der zentralen Ganglienzellen. 
Jede Trennung, das sah man ja auch immer wie- 
der, von der Ursprungszelle vernichtete den Ner- 
ven auf die ganze abgetrennte Strecke. Aber schon 
1856 hatte Schiff gegen diese Anschauung Ein- 
wände aus Versuchen heraus erhoben und die Mei- 
nung geäußert, daß irgendwelche Elemente im 
peripheren Stück ganz selbständig neue Achsen- 
zylinder erzeugen könnten. Aus. histologischen 
Gründen traten ihm später Philippaux und Vul- 
pian bei, und bald stand der Lehre von der Kon- 
tinuität die von der Autoregeneration entgegen. 
Ein sehr scharf und mit überaus geistreich 
- variierten Versuchen geführter Streit erhob sich, 
in dem viele tüchtige Männer sich für die Mög- 
lichkeit der Autoregeneration erklärten. Nament- 
lich Bethes Versuche erregten das größte Auf- 
sehen, weil er zweifellos überaus geschickt isolierte 
periphere Nervenstücke wieder zu normalen Ner- 
ven auswachsen sah. Zwar erlitt dieser Beitrag 
zur Autoregeneration einen gewissen Eintrag 
durch den von mehreren Seiten erbrachten Nach- 
weis, daß unter den gewählten Versuchsbedingun- 
gen recht wohl Nerven aus der Nachbarschaft in 
die geleerten Nervenscheiden eingewachsen sein 
ion: daß also hier auch eine Neurotisation 
vom Zentrum her, wenn auch nicht aus dem eige- 
nen zentralen Stück erfolgt war. Machte nun 
schon Bethes vorsichtige Versuchsanordnung der- 
lei sehr unwahrscheinlich, so zeigt ein anderer 
Umstand, der merkwürdigerweise von allen Kri- 
tikern nachher übersehen wurde, ganz klar, daß 






Edinger: Über die Regeneration durchschnittener Nerven. 227 
entartetes peripheres Stück und ein anscheinend andere Verhältnisse vorliegen. Bethes ‚auto- 
normales zentrales Nervenstück gegenüber. regenerierte‘“‘ Nerven hatten keinen Bestand, sie 
singen im Laufe der Zeit wieder zugrunde, seine 
Versuche gelangen überhaupt nur an jugendlichen, 
nie an erwachsenen Tieren. Nervenbahnen, die 
durch Einwachsen wieder mit dem Zentrum in Be- 
ziehung geraten, sind aber dauernd neurotisiert. 
Die Betheschen Versuche beweisen also, daß 
jugendliche Nerven nach Abtrennung vom Zen- 
tralorgane wieder vorübergehend normal werden, 
aber wir werden nachher sehen, daß sie einer an- 
deren Deutung als der vielfach akzeptierten wohl 
zugänglich sind, ja daß sie einer solchen bedürfen, 
wenn das spätere Vergehen erklärt werden soll. 
In den letzten Jahren ist es nun gelungen, 
durch eine besondere Methode der Versilberung 
die Vorgänge im zentralen Stumpfe durchaus auf- 
zuklären, und jetzt können wir mit aller Sicher- 
heit sagen, daß der nervenlose periphere Stumpf 
nur von dem zentralen aus neurotisiert wird. Wir 
können es sagen, weil wir es schen können, weil 
die neue Methodik, die namentlich S. Ramon 
y Cajal ausgebildet und musterhaft benutzt hat, 
jede einzelne Fibrille aus dem zentralen in den 
peripheren Stumpf zu verfolgen gestattet. 
Schon 2 Stunden nach der Nerventrennung 
treten aus dem Ende jeder zentralen Faser ganz 
merkwürdige kleine und große Tropfen aus. Sie 
ziehen einen feinen Faden hinter sich her und 
wachsen nach allen Seiten in die Narbe hinein. 
Allemal, wenn sie da einem Widerstand begegnen, 
weichen sie aus, ja sie spalten sich dann oder sie 
wenden sich gar wieder rückwärts in den Stumpf 
hinein, klettern, fortwährend neue Tröpfcehen nach 
rechts und links aussendend, an den alten Fasern 
wieder rückwärts. Viele umschlingen diese in 
vielgeteilten Spiralen, wo dann die Endästchen 
wieder kolbig sind. Daß der Widerstand allein der- 
lei erzeugt, sieht man an den Stellen, wo sich etwa 
ein harter und sehr fester Blutstropfen findet und 
noch besser bei einem der Cajalschen Versuche, 
wo das einfache Umlegen eines Fadens um einen 
unzertrennten Nerven, eines nicht abschnürenden 
Fadens, schon ausreichte, ganz die gleichen Bilder 
zu erzeugen. 
Daß es sich bei diesen mikroskopisch als Keu- 
lenbildung erscheinenden Dingen um ein Aus- 
tropfen handelt, das haben Liesegang und ich er- 
kannt. Wir versuchten die Bilder nachzumachen 
und konnten in der Tat außerordentlich ähnliche 
Vorgänge erzeugen dadurch, daß wir Kieselsäure- 
gel in dünnes Wasserglas auswachsen ließen. Die 
Seitenäste, die Internodien, die Endkolben, ja die 
Spiralen ließen sich erzeugen. Nebenbei sei er- 
wähnt, daß gelegentlich auch den normalen 
Ganglienzellen überaus ähnliche Gebilde an diesen 
Modellen auftraten. 
Es lohnt sich diese Versuche einmal nachzumachen, 
weil auf außerordentlich einfache Weise hier sehr 
elegante Gebilde entstehen: In ein Trinkglas, das mit 
zur Hälfte verdünntem Wasserglas gefüllt ist, wirft 
man einige Stückchen Eisenvitriol und sorgt, daß sie 
zu Boden sinken. Nach wenigen Minuten schon er- 
