




































aes ast ty = 
ee > 
RE 
er 
L 
Vierter Jahrgang. 
Das Kystoskop. 
Von Prof. Dr. M. v. Rohr, Jena. 
_ Wenn man wohl sagen kann, die Wissenschaft 
der Ophthalmologie schreibe sich von der Zeit 
— 1850 — her, in der Helmholtz den Augen- 
spiegel zu einem Instrument für den medizi- 
nischen Gebrauch ausbildete, so kann man sich auch 
auf den Standpunkt stellen, daß die wissenschaft- 
liche Blasenheilkunde 1877 entstand, als Nitze 
das Kystoskop zur Blasenuntersuchung bereit- 
gestellt hatte. So groß ist in beiden Fällen der 
‘Vorteil, den die Besichtigung des Herdes der 
Krankheit auch vor der genialsten Beurteilung 
ihrer Folgezustände gewährt. Die Konstruktions- 
aufgaben waren aber bei beiden Instrumenten 
vollständig verschieden: beim Auge handelte es 
sich um eine Aufgabe der Strahlenbegrenzung, 
die Helmholtz klar erkannt und sogleich in einer 
sehr vollkommenen Weise gelöst hatte; für die 
Blase war das Problem eines zusammengesetzten 
‘Instruments besonderer Art nur durch das Zu- 
-sammenwirken eines Mediziners und eines tech- 
n ischen Optikers zu lösen, und sein Entwicklungs- 
gang erstreckt sich über mehrere Jahrzehnte. 
Da ich von der Schriftleitung um eine Be- 
handlung dieses Vorwurfs gebeten worden bin, 
‘so will ich. dem gern nachkommen, und zwar 
werde ich dabei den Standpunkt des technischen 
Optikers einnehmen, dem eine längere Beschäfti- 
gung mit dem Bau solcher Systeme das medizi- 
nisch-optische Problem einigermaßen geläufig 
gemacht hat. In den noch anzugebenden Proben 
‘der Fachliteratur wird der Mediziner den ihn be- 
sonders angehenden Standpunkt der Handhabung 
dieses Instruments ausgiebig vertreten finden. 
Eine Besichtigung der Körperröhren war mit 
Hilfe der endoskopischen Vorrichtungen schon 
‚seit dem Anfange des 19. Jahrhunderts im Gange, 
und Fortschritte darin ließen sich nicht verken- 
nen; aber zur Betrachtung der Körperhöhlen 
waren noch im Anfange der 70er Jahre keine 
erfolgreichen Ansätze gemacht worden. Be- 
schränkt man sich zunächst auf die Blase, da 
beim Magen die Aufgabe noch wesentlich ver- 
wickelter ist, so lag etwa die folgende Aufgabe 
vor: Durch einen ungefähr 22 cm langen Kanal 
mußte sich nicht allein ein Instrument von etwa 
6 mm äußerer Weite einführen lassen, das in der 
mit einer wasserhellen Borsäurelösung angefüll- 
ten Blase einen genügenden Gesichtswinkel be- 
‚herrschte, sondern es mußte auch hoch seine 
eigene Lichtquelle tragen, um das Blaseninnere 
berhaupt erst zu beleuchten. Der später noch 
öfter zu nennende Berliner Urologe Ringleb hat 
Nw. 1916. 
Fe 
12. Mai 1916. 
NATURWISSENSCHAFTEN 
Dr. Arnold Berliner una Prof. Dr. August Pütter 
. Heft 19. 
1909 sehr treffend darauf hingewiesen, daß das 
Kystoskop (s. Fig. 1) dem Arzt zunächst Ob- 
jekte zeigen solle, die dem unbewaffneten Auge 
ohne weiteres (d. h. ohne einen blutigen Ein- 
griff) überhaupt nicht sichtbar sind. Während 
eben bei den alten Beobachtungsinstrumenten 
(dem Fernrohr und dem Mikroskop) das „Wie“ 
der Wahrnehmung (etwa mittels einer vergrößer- 
ten Wiedergabe) durch das Instrument in dem 
gewünschten Sinne geändert wurde, handelte es 
sich beim Kystoskop nur um das „Was“ der 
Wahrnehmung: den alten, ‚wesentlich vergrö- 
Bernden“ DBeobachtungsinstrumenten trat im 
Kystoskop ein „wesentlich orientierendes“ Beob- 
achtungsinstrument gegenüber. Optisch ausge- 
drückt heißt das, der Gesichtsfeldwinkel 2 w’ auf 
der Augenseite des Kystoskops muß nicht größer 
sein als der Betrag 2 w auf der Objektseite oder 
ım Blaseninnern. In der heutigen Zeit kennt 
man in dem Periskop für Unterseeboote noch 
einen weiteren Vertreter solcher orientierenden 
Beobachtungsinstrumente, in jener Zeit war die- 
ser Gedanke neu, und es bleibt ein dauerndes 
Verdienst Nitzes, ihn gefaßt und an einem brauch- 
baren Instrument verwirklicht zu haben. 
Maximilian Friedrich Carl Nitze war 1848 in 
Berlin geboren, hatte nach Ablegung der Reife- 
prüfung 1869 die Universitat bezogen und war 
nach einem Studium in Heidelberg, Würzburg 
und Leipzig 1874 Assistent am Stadtkrankenhaus 
zu Dresden geworden. Er scheint dort bald das 
Problem aufgenommen zu haben, dessen Verfol- 
gung seinen Lebensweg gestalten sollte, und es 
ist von ihm aus jener Zeit ein sehr anschaulicher 
Bericht darüber vorhanden, wie ihm der Zufall 
ein Musterstück eines winkelverkleinernden In- 
struments in die Hand spielte. Und er war der 
Mann, aus einem solchen Glücksfall die Folgen zu 
ziehen. Zu dem Bau seines neuen Instruments 
verband er sich mit dem Dresdener Instrumenten- 
macher W. Deicke, der sich seinerseits für das op- 
tische Rohr an den Berliner Optiker L. Beneche 
wandte, und so war denn der eine Teil der Auf- 
gabe gelungen (s. Fig.’ 2), als man das von dem 
kurzbrennweitigen Objektiv entworfene weitwink- 
lige Bild mittels eines Umkehrsystems langer 
Brennweite durch das lange und enge Rohr 
leitete und dort mit einer Lupe von verhältnis- 
mäßig langer Brennweite, also unter dem kleinen 
Winkel w’, betrachtete. Die Lösung der Beleuch- 
tungsfrage machte ihrerseits aber keine geringen 
Schwierigkeiten. Daß es sich um eine elektrische 
Beleuchtung handeln müsse, war klar, und damals 
konnte man für den vorliegenden Fall kaum eine 
andere Lichtquelle wählen als den schon früher 
37 
