
_ retisch scheint dies leicht durchführbar. 

DIE NATURWISSENSCHAFTEN 
Herausgegeben von 
Dr. Arnold Berliner una Prof. Dr. August Pitter 
Vierter Jahrgang. 
Zur Methodik der (pflanzen-)physio- 
logischen Versuchsanstellung. 
Von Prof. Dr. F. W. Neger, Tharandt. 
Im "nachstehenden sollen zwei Methoden der 
~ Versuchsanstellung, welche gelegentlich einer Un- 
_ tersuchung über den Einfluß der Rauchgase auf 
_ die Pflanzen mit Erfolg angewendet worden sind’), 
_ beschrieben werden. 
1. Die Methode der „indirekten“ Vergleichs- 
pflanzen. 
Wenn es gilt, zu ermitteln, welchen Einfluß 
die Änderung der äußeren Lebensbedingungen auf 
gewisse physiologische Vorgänge hat, so schlägt 
man in der Regel den folgenden Weg ein: Man 
nimmt zwei (oder mehrere) Versuchspflanzen, un- 
terwirft dieselben im allgemeinen gleichen, nur 
in einem Punkt verschiedenen Lebensbedingungen 
und beobachtet den Unterschied in der Reaktion. 
Die Abweichung wird dann auf Kosten der einen 
abweichenden Lebensbedingung, deren Einfluß 
eben ermittelt werden soll, gesetzt. 
Diese Methode mag ausreichen, wo es sich 
um formative — qualitativ verschiedene — Er- 
folge handelt, z. B. bei der Ermittlung des Ein- 
flusses der äußeren Bedingungen auf die Ausbil- 
dung gewisser Organe, auf die vegetativen bzw. 
reproduktiven Wachstumsvorgänge und dergl. 
Schwieriger, d. h. schwerer faßbar, werden die 
Unterschiede, wenn quantitative, zahlenmäßig zu 
-fassende Erfolge ermittelt werden sollen, z. B. die 
Schnelligkeit von Wachstums- und Bewegungsvor- 
gängen, die Mengen aufgenommener oder abgegebe- 
ner Stoffe (Assimilation, Atmung, Transpiration). 
In diesem Fall tritt als störender Faktor die in- 
dividuelle Veranlagung, die ja sehr verschieden 
sein kann, hinzu und verwischt unter Umständen 
alle sichtbaren Unterschiede. Denn es kann der 
Fall eintreten, daß die individuellen Unterschiede 
zwischen den beiden Versuchspflanzen (in bezug 
auf die zu ermittelnde Lebensäußerung) größer 
sind als die durch den variierenden Lebensfaktor 
hervorgerufenen Abweichungen. 
In diesem Fall wird man versucht sein, auf 
die Vergleichspflanze ganz zu verzichten und die 
Wirkung des zu studierenden Lebensfaktors an 
einem und demselben Individuum zu ermitteln. 
D. h. man wird ein und dasselbe Individuum der 
Reihe nach Lebensbedingungen aussetzen, die sich 
nur durch einen Faktor unterscheiden. Theo- 
In der 

1) Neger und Lakon, Studien über den Einfluß von 
Rauchgasen auf die Lebensfunktionen der Bäume (Mitt. 
k. s. forstl. Versuchsanst. 1914). 
Nw. 1916. 
16. Juni 1916. 
Heft 24. 
Praxis stellen sich dieser Methode große Schwierig- 
keiten entgegen. Denn einerseits ist es fast un- 
möglich, hintereinander Lebensbedingungen zu 
schaffen, welche in jeder Hinsicht (Wärme, Licht, 
Feuchtigkeit usw.) außer in dem einen fraglichen 
Faktor übereinstimmen, andererseits kann sehr 
leicht der Fall eintreten, daß der Ausschlag auf 
einen gewissen Lebensfaktor gemäß dem Entwick- 
lungszustand bzw. der demselben entsprechenden 
inneren Periodizität ungleich ausfällt, beispiels- 
weise wird ein wachstumsbeschleunigender Faktor 
nur dann zur Geltung kommen, wenn das Ent- 
wicklungsstadium derart ist, daß Wachstum über- 
haupt noch möglich ist. Eine Methode, welche in 
der Mitte zwischen den beiden beschriebenen steht, 
den Fehler der Individualität ausschaltet und da- 
bei doch den Vorteil der vollkommenen Überein- 
stimmung der allgemeinen Lebensbedingungen ge- 
währt, ist die folgende: 
Zwei (oder mehrere) möglichst gleiche und 
gleich entwickelte Pflanzen (A und B) werden 
zunächst unter vollkommen gleichen Lebensbedin- 
gungen eine Zeitlang beobachtet und der zu er- 
mittelnde Lebensvorgang zahlenmäßig dargestellt. 
Dabei zeigt sich sehr bald, inwieweit individuelle 
Verschiedenheiten bestehen und wie groß dieselben 
sind. Dieser Unterschied läßt sich durch eine 
Verhältniszahl ausdrücken, welche in der Regel 
mehr oder weniger konstant sein wird. Nun wird 
A dem zu studierenden Faktor unterworfen, wäh- 
rend die übrigen Lebensbedingungen die gleichen 
sind wie die des Individuums B, das (möglichst) 
unter den gleichen Bedingungen wie bisher weiter 
beobachtet wird. 
Mögen die letzteren nun, namentlich soweit 
sie der Experimentator nicht fest in der Hand 
hat (z. B. Licht), etwas anders werden, so wird 
dadurch das Ergebnis des eigentlichen mit A an- 
gestellten Versuches nicht beeinflußt. Die 
Pflanze B sagt uns nun, wieviel der beobachteten 
Abweichungen auf die Änderung z. B. des Licht- 
faktors kommt. Unter Berücksichtigung desselben 
erkennen wir schließlich einwandfrei, welchen Ein- 
fluß der zu studierende Faktor hatte. 
Die ganze Versuchsanstellung mag zur weite- 
ren Verständlichung an einigen Beispielen er- 
läutert werden. 
Es galt (bei den oben zitierten Untersuchungen), 
zu ermitteln, welchen Einfluß die schweflige Säure auf 
die Wasseraufnahme (und -abgabe) hat. Zu diesem 
Zweck wurden (unter Wasser abgeschnittene) Zweige 
der betr. Versuchspflanzen (Fichte, Weymouthskiefer, 
Spitzahorn u. a.) in den einen Schenkel eines mit 
(ausgekochtem) Wasser gefüllten U-Rohrs eingedichtet, 
während der andere Schenkel mit einem engen Glas- 
rohr in Verbindung stand. Die Versuchszweigpaare 
(A und B) wurden nun mehrere Tage lang — bei voll- 
48 
