338 
mitteilung P. Klason ein ähnliches Dextrin von der 
Zusammensetzung (CgH1905)12 + 14 H,O durch Hydro- 
lyse der Stärke mit kalter Salzsäure erhalten haben 
will. Ob die Substanz kristallinisch gewonnen wurde, 
wird nicht angegeben, da sie aber Reduktionsvermögen 
besaß, gehört sie nicht zur Klasse der Amylosen. Sie 
dürfte, wie alle durch hydrolytischen Abbau aus Stärke 
gewonnenen Dextrine, ein Gemisch darstellen, da es 
eben nach den Erfahrungen des Referenten nicht ge- 
lingt, die Stärke ohne teilweise Aufspaltung der Ring- 
komplexe ihres Moleküls zu depolymerisieren. Offen- 
bar werden von dextrinvergärenden Hefen nur die redu- 
zierenden Anteile der Säure- oder Diastasedextrine 
vergoren; denn der Forderung einer Gärprüfung der 
Amylosen (S. 204) ist inzwischen mit negativem Er- 
gebnis vom Referenten mit Hifler (Ber. der Deutsch. 
Chem. Gesellschaft Jahrg. 46 [1913], S. 2974 ff.) ent- 
sprochen worden. Die von Grafe und Vouk (Zeitschr. 
f. Gährungsphysiol. 3 [1913], S. 327) behauptete Ver- 
gärung des Inulins durch manche Hefen bedarf gewiß 
noch der Sicherstellung. 
In bezug auf zwei Punkte kann der Referent mit 
Euler nicht übereinstimmen. Der erste betrifft die bei 
der Gärung gebildeten höheren Alkohole, die Alkohole - 
des Fuselöls, der zweite die Eulerschen Anschauungen 
über den Stickstoffumsatz bei der Gärung. 
Euler nimmt S. 205 an, daß bei der Gärung nicht 
nur Normalpropyl-, Isobutyl- und Amylalkohol, son- 
dern auch Isopropyl- und Normalbutylalkohol gebildet 
werden, ja er meint, daß der normale Butylalkohol ein 
konstantes Gärprodukt der Weinhefe sei, während Bier- 
hefe Isobutylalkohol bildet. Schon im Jahre 1908 
(Biochemische Zeitschr. X, S. 490; XVI, S. 243 [1909]) 
hat der Referent nachgewiesen, daß die im Fuselöl 
nur ein paar Mal nachgewiesenen Alkohole, n-Butyl- 
alkohol (Olaudin und Morin, Bull. de la Soc. chim. 
de Paris 49 [1888], S. 178, Emmerling, Ber. d. Deutsch. 
Chem. Gesellschaft 35 [1902], S. 694) und dazu Isopro- 
phylalkohol (Rabuteau, Compt. rend. 87 [1878], S. 500) 
von einer Bakterienart gebildet werden, die auf Kar- 
toffeln und anderen Naturprodukten wie auch in Erde 
immer zu finden ist; er hat daraus den Schluß 
gezogen, daß diese Alkohole im Fuselöl bakteriellen 
Nebengärungen ihre Entstehung verdanken, die bei 
ungenügender Milchsäurung einsetzen kann. Aber auch 
aus rein theoretischen Gründen ist die Bildung der ge- 
nannten Alkohole durch die alkoholische Vergärung 
der Aminosäuren ausgeschlossen. Nimmt man an, daß 
Weinhefen n-Butylalkohol bilden, so folgt daraus ent- 
weder, daß die Weinhefe aus demselben Material. einen 
Alkohol mit normaler Kette herstellt wie die Bier- 
hefe einen solchen mit verzweigter Kette, was ganz 
unmöglich ist, oder man muß annehmen, daß die Bil- 
dung der genannten Alkohole mit dem Eiweißabbau 
des Hefeeiweiß selbst zusammenhängt, daß die Wein- 
hefe also an Stelle der g-Amino-isovaleriansiure 
o-Amino-normalvaleriansäure als Bestandteil ihres Ei- 
weiß enthält. Die normale Aminovaleriansäure ist 
aber noch in keinem Eiweiß aufgefunden worden. Des- 
halb kann auch an diese Erklärungsmöglichkeit nicht 
gedacht werden, und die beiden fuselölfremden Alkohole 
entstammen bakteriellen Nebengärungen. 
Was den zweiten, den Stickstoffumsatz, bei der 
Gärung betrifft. so kommt Euler S. 232 zu dem Schluß, 
daß eine Substanz um so brauchbarer als 
Stickstoffquelle für die Hefe sein wird, je leichter und 
vollständiger sie ihren Stickstoff an die Hefe in Form 
von Ammoniak.abgeben kann. Wir leben momentan in 
Besprechungen. [ 
wissenschaften 
einer Periode, in der die Ammoniakernährung der Hefe 
weit über die Grenzen der wissenschaftlichen Welt die 
Gemüter bewegt. Die Parole „Eiweiß aus Luft“ scheint 
auch Euler beeinflußt zu haben. Sein Schluß ist jedoch 
falsch: Ammoniakstickstoff ist keineswegs die der Hefe 
genehmste Form der Stickstoffnahrung. Im Jahre 1907 
hat der Referent in einer umfangreichen, von Euler 
unbeachteten Arbeit (Biochemische Zeitschr. 3, S. 121) 
nachgewiesen, daß die Hefe sowohl in bezug auf die 
Gärkraft wie auch die Zellvermehrung mit anderen 
Stickstoffquellen wie Asparagen, Pepton und Leucin, 
weit besser ernährt wird als mit Ammoniakstickstoff. 
Besonders aber konnte gezeigt werden, daß Gemische 
verschiedener Formen der Stickstoffnahrung die Gär- 
und Vermehrungsfähigkeit der Hefe außerordentlich be- 
günstigen. Wenn es auch richtig ist, daß derjenige 
Teil der Stickstoffnahrung, der nachher in der Gär- 
flüssigkeit in Gestalt von Fuselölalkoholen wieder- 
erscheint, von der Hefe desamidiert wird, so muß man 
aus den genannten und anderen im 12. Bande der Bio- 
chemischen Zeitschrift S. 18 angegebenen Gründen doch 
annehmen, daß ein Teil der Aminosäuren direkt in 
das Hefeeiweiß aufgenommen wird. So kann auch nur 
die Abhängigkeit der Hefe von dem Gehalt der Gär- 
flüssigkeit an Substanzen, die zur Klasse der Amino- 
säuren gehören, erklärt werden, die über die Frage 
entscheidet, ob die Hefe überhaupt gärfähig ist oder 
nicht (vergl. Ber. d. Deutsch. Chem. Gesellsch. 39 [1906], 
S. 4048, und Biochemische Zeitschrift 8 [1908], S. 119). 
Hierbei sei auch erwähnt, daß die Angabe von Lindner 
und Wiist (Wochenschr. f. Brauerei 30 [1913], S. 477), 
daß der Harnstoff eine gute Stickstoffquelle für Hefe 
sei, die Zuler auf S. 234 bringt, insofern auf einem 
Irrtum beruht, weil nicht in Betracht gezogen wurde, 
daß der Harnstoff beim Sterelisieren Ammoniak ab- 
spaltet. Wir lehnen also die auf S. 236 nochmals ge- 
machte Angabe, daß organische Stoffe in dem Maße 
geeignete Stickstoffquellen der Hefe sind, wie sie Am- — 
moniak abzuspalten vermögen, in dieser Form ab. 
Auf 8. 238 gibt Euler eine Tabelle, in der der 
Beweis geführt werden soll, daß die Hefe während der 
Gärung aus Ammoniakstickstoff nur wenig Aminostick- 
stoff bildet. Auch hierbei hat Euler die ausführlichen 
Untersuchungen des Referenten aus dem Jahre 1907 
unberücksichtigt gelassen. Sie beweisen, daß der Aus- 
tritt von Aminostickstoff aus der Hefe während der 
Gärung den Verbrauch von Ammoniakstickstoff selbst 
um ein mehrfaches übertreffen kann (Biochemische 
Zeitschr. 3 [1907], S. 223) und stehen somit in direk- 
tem Widerspruch zu den Angaben Eulers. Aber die 
Divergenz ist sehr leicht zu erklären. Zuler ver- 
wandte für 500 g Gärflüssigkeit 5 g Hefe, und er 
dehnte seine Versuche nur 60 Stunden lang aus. Die 
eingeimpfte Hefe genügte in dem Falle vollkommen, 
um den vorhandenen Zucker zu vergären. Bei der 
großen Einsaat trat gar keine Hefevermehrung ein, 
es war daher auch kein normaler Stickstoffumsatz der 
Hefe möglich, die Hefe lebte unter ganz unnatürlichen 
Bedingungen, während wachsende Hefe ganz andere 
Resultate zeitigt. 
In engem Zusammenhang mit diesen Fragen steht 
auch die nach der Bedeutung von Wildiers’ Bios, der 
hypothetischen, lebengebenden Substanz, ohne die die 
Hefe sich nicht vermehren soll, die aber nicht nur in 
Hefe, sondern auch in natürlichen Maischen und Wiir- 
zen, nicht jedoch in rein mineralischer Nährlösung mit 
Ammoniaksalzen als Stickstoffquelle vorhanden sein 
soll. Der Referent hat jedoch im Jahre 1906 (Zen- 
| 
| 
1 
| 
| 
ne EIER - 
ec 
Die Natur- _ 
4 
‘ 
{ 
8 

