348 
Doch gleichviel, die vorteilhafte und immerhin 
möglicherweise auf Reize zurückzuführende Wir- 
kung des Schwefels für landwirtschaftliche Kul- 
turpflanzen wird von einer ganzen Reihe von 
Arbeiten verfochten. Aber, und hier lernen wir 
einen für die ganze Frage der Reizwirkung. sehr 
beachtenswerten Umstand kennen, diese Arbeiten 
sind entweder nicht mit der für neuzeitliche Ver- 
suche unbedingt erforderlichen Kritik durch- 
gefiihrt!), oder sie werden von den Forschern 
selbst als nur vorläufig, als ,,orientierend“?), und 
damit weiterer Ergänzung wohl dringend bedürf- 
tig bezeichnet. Als von einigen Versuchsanstellern 
unter sorgfältiger Innehaltung der erforderlichen 
Sicherungen einer exakten Versuchsdurchführung 
die Frage der Wirkung des Schwefels auf unsere 
Kulturpflanzen überhaupt, und damit auch seine 
Reizwirkung einer eingehenden Prüfung unter- 
zogen wurde, war das Ergebnis: das Ausbleiben 
jeder erheblichen Wirkung?). Bis uns einwand- 
freie, ausgedehnte Versuche eines Besseren belehrt 
haben sollten — und das erscheint zum mindesten 
als unwahrscheinlich —, werden wir demnach den 
Schwefel aus der Gruppe der landwirtschaftlichen 
Reizdüngemittel auszuscheiden haben, und die zu- 
mal von amerikanischen Schwefelfirmen ausgiebig 
betriebene Förderung des Schwefelverbrauchs für 
Düngezwecke wird als mehr auf betriebsamem 
Händlergeist, denn auf tatsächlicher Zweckmafig- 
keit für unsere Landwirtschaft begründet anzu- 
sehen sein. 
Für den Schwefelkohlenstoff wurde bereits er- 
wähnt, daß gewisse Erfolge seiner Anwendung 
nicht zu bezweifeln sind. Nicht nur für die Be- 
seitigung von Mäusen und vielen anderen Schäd- 
lingen kann er mit Vorteil benutzt werden, auch 
für die Bekämpfung der Rebenmüdigkeit. In- 
dessen ist es sehr fraglich, ob hier eine wirkliche 
Reizwirkung vorliegt. Die wohl überwiegende An- 
zahl von Forschern, die sich mit dem genannten 
Mittel beschäftigt haben, nimmt, was auch schon 
betont werden konnte, Veränderungen des Bak- 
terienlebens an, wenn der Erdboden mit Schwefel- 
kohlenstoff behandelt wird. Gerade einige neue 
Untersuchungen scheinen darauf hinzuweisen, daß 
die Salpeterzerstörer durch ihn, wie man das schon 
früher annahm, stark zuriickgedringt werden‘). 
Zudem bieten auch hier wieder die Äußerungen 
der verschiedenen Forscher selbst, ebenso wie unser 
eigener Einblick in die Sachlage, uns das Bild 
einer durchaus noch nicht zu sicherem Abschluß 
gekommenen, ja zum Teil noch sehr wenig ent- 
1) Vgl. die soeben erwähnte Arbeit von Th. Pfeiffer 
und EB. Blanck. 
?) Liechti in Chemikerzeitung 877 (1913). 
3) W. Thalau, Landwirtschaftliche Versuchsstationen 
82, 184 (1913); Th. Pfeiffer und EP. Blanck, a. a. O., 
und Th. Pfeiffer, W. Simmermacher und M. Spangen- 
berg, Fühlings Landwirtschaftliche Zeitung 65, 193 
(1916). 
4) Th. Bokorny, Zentralblatt für Bakteriologie 37, 
251 (1913); Th. Arnd, Landwirtschaftliche Jahrbücher 
49, 191 uy tolgsbes: 21271916), 

Ehrenberg: Reizdiingemittel und ihre Bedeutung. 
[ Die Natur- 
wissenschaften 
wickelten Kritik. Derselbe Versuch von Moritz 
und Scherpe iiber die Frage einer Reizwirkung 
des Schwefelkohlenstoffs wird z. B. von einem 
Fachmanne als „überaus sorgfältig ausgeführt“ 
und vorläufig entscheidend angesehent), während 
ein anderer in der gleichen Zeitschrift glaubt, daß 
diese „Zahlen keineswegs zu einer solchen An- 
nahme zwingen‘)! Daß auf der Seite der Ver- 
fechter einer Reizwirkung des Schwefelkohlen- 
stoffs nicht minder als bei der Gegenpartei gegen 
die Erfordernisse exakter Versuchstätigkeit ge- 
sündigt worden ist, beleuchtet eine andere Ab- 
handlung in ganz lehrreicher Weise?). Dieselbe 
strebt übrigens danach, noch Gründe gegen das Vor- 
handensein einer Reizwirkung anzuführen, obwohl 
man nicht weit zu suchen hat, um wieder einer 
Arbeit zu begegnen, welche gegen die eben an- 
geführte Ansicht angeht*). Während so, bei 
Vorausetzung einer namhaften Wirkung des 
Schwefelkohlenstoffs, zum mindesten weitgehende 
Zweifel bestehen, ob dann wirkliche Reizwirkung 
vorliegt, finden wir nun aber auch Fälle, in denen 
jede Wirkung ausblieb. Pfeiffer und seine Mit- 
arbeiter konnten bei Versuchen über die Schwefel- 
kohlenstoffwirkung, die zweifellos sorgfältiger aus- 
geführt und glaubwürdiger sind als viele andere, 
keinerlei bedeutende Ertragssteigerung erhalten®). 
Da endlich von den Verteidigern einer Reizwir- 
kung auf die Pflanze Keimungsreize und Reize 
auf die wachsende Pflanze nicht immer ausein- 
ander gehalten werden®), obwohl man von der Wir- 
kung der Trocknung auf die Keimung weiß, daß 
scharfe Unterscheidung in diesen Dingen sehr rat- 
sam sein kann, da ferner nach einer neuesten An- 
schauung die ganze Wirkung des Schwefelkohlen- 
stoffs nur auf die Abtötung der Bodenprotozoen 
zurückgeführt wird’), so kann, selbst bei der im 
allgemeinen nicht unglaubwürdig erscheinenden 
Förderung des Pflanzenwachstums durch Schwefel- 
kohlenstoff, auch nicht annähernd mit Sicherheit 
vom Vorhandensein einer Reizwirkung gesprochen 
werden. — 
Auch für die Mangansalze, deren auf 
Wachstumsreize zurückgeführten Einflüssen auf die 
Pflanze ich mich jetzt zuwende, hat man Beob- 
achtungen angeführt, die wohl mehr auf Beseiti- 
gung irgendwelcher Schädigungen im Boden hin- 
deuten®) als auf Reize. Doch ist gerade das Ge- 
biet der Reizwirkungen des Mangans und seiner 
1) K. Störmer, Zentralblatt für Bakteriologie Tl. 2, 
20, 283/4 (1908). 
2) A. Vogel, ebendort 13, 574 (1904). 
3) B. Heinze, Zentralblatt für Bakteriologie Tl. 2, 
18, 632/33 (1907). 
4) Egorow, Journal für experimentelle Landwirt- 
schaft 9, Heft 1 (1908). 
5) Mitteilungen d. landw. Institute d. Univ. Bres- 
lau 5, 657 u. f. (1910). 
6) A. Koch, Zentralblatt für Bakteriologie Tl. 2, 
31, 176 (1912). 
7) A. D. Hall, zit. bei R. Emmerich, W. Graf zu 
Leiningen und O. Loew, Zentralblatt für Bakteriologie 
Tl. 2, 31, 471 (1912). 
8) Dieselben, ebenda, 466. 
