370 
Theorie so ungern verläßt, deren Grundgesetze 
sich mathematisch so schlicht formulieren lassen. 
Aber schon das Trägheitsgesetz, das Newton an 
ihre Spitze stellt, hat sich bisher nicht in eine 
Form kleiden lassen, die auf dauernden Bestand 
rechnen konnte. 
Wie schon im vorausgehenden Abschnitte be- 
tont wurde, läßt die Aussage, daß ein sich selbst 
überlassener Punkt sich mit gleichförmiger Ge- 
schwindigkeit auf einer geraden Linie bewegt, die 
Beziehung auf ein bestimmtes Koordinatensystem 
vermissen. Hier erhebt sich eine unüberbrück- 
bare Schwierigkeit: die Natur liefert uns tat- 
sächlich kein Koordinatensystem, in bezug auf 
welches eine geradlinig gleichförmige Bewegung 
möglich wäre. Denn sobald wir ein Koordinaten- 
system mit irgendeinem Körper, z. B. mit der 
Erde, der Sonne usw., verbinden — und das 
verleiht ihm erst Anschaulichkeit —, so sind die 
Voraussetzungen des Trägheitsgesetzes wegen der 
Gravitationswirkung der Körper aufeinander nicht 
mehr erfüllt. Man muß demgemäß der Bewegung 
eines Körpers entweder eine Bedeutung an sich 
zusprechen, d. h. Bewegungen relativ zum ab- 
soluten Raum zulassen, oder zu Gedankenexperi- 
menten greifen, indem man, wie CU. Neumann, 
einen hypothetischen Körper Alpha einführt und 
relativ zu diesem ein Achsensystem (Inertial- 
system) festlegt, in bezug auf welches dann das 
Trägheitsgesetz gelten soll. Die Alternative, vor 
die man so gestellt wird, ist höchst unbefriedigend. 
Die Einführung des absoluten Raumes gibt zu 
den oft diskutierten begrifflichen Schwierig- 
keiten Anlaß und hat in der Tat nur insofern 
ihre Berechtigung, als sie uns ermöglicht, die 
Newtonsche Mechanik beizubehalten. Die Ein- 
führung des Bezugssystems Alpha trägt zwar der 
Relativität der Bewegungen so weit Rechnung, 
daß alle relativ zu einem Alphasystem gleich- 
förmig bewegten weiteren Systeme von Anfang 
an als gleichwertig eingeführt werden. Wir kön- 
nen aber bestimmt behaupten, daß es ein sicht- 
bares Alphasystem gar nicht gibt, und daß man 
auch nie zu einer endgültigen Festlegung eines 
solchen gelangen wird. Man wird höchstens durch 
immer weiter geführte Berücksichtigung der Ein- 
flüsse der Fixsterne auf das Sonnensystem und 
aufeinander immer mehr ein Koordinatensystem 
herausschälen können, das für das Sonnensystem 
die Rolle eines solchen ‚„Inertialsystems“ mit ge- 
nügender Genauigkeit spielen kann. Infolgedessen 
gibt der Schöpfer dieser Auffassungen, 0. Neu- 
mann, selbst zu, daß dieselbe stets sehr ,,Unbefrie- 
digendes“ und ‚„Rätselhaftes“ behalten werde, und 
die so begründete Mechanik eigentlich eine recht 
wunderbare Theorie darstelle. 
Darum erscheint es durchaus natürlich, wenn 
E. Mach‘) den Vorschlag macht, das Trägheits- 
gesetz so zu formulieren, daß unmittelbar die Be- 
ziehung auf den Fixsternhimmel zutage tritt. 
1) E. Mach, Die Mechanik in ihrer Entwicklung. 
4. Aufl., S. 244. 
Freundlich: Die Grundlagen der Einsteinschen Gravitationstheorie. | 
Begriffe der trägen Masse eines Körpers auch nur 
Die Natur- 
wissenschaften ! 


„Statt zu sagen, die Richtung und Geschwindig- | 
keit einer Masse u im Raume bleibt konstant, kann | 
man auch den Ausdruck gebrauchen, die mittlere 
Beschleunigung der Masse u gegen die Massen m, 
m’, m’, ... in den Entfernungen r, 7’, 1’, ... ist 
5 d2 Imr 
gleich" Null oder! 2 02.0 Letzterer Aus- 
di? Sm 
druck ist dem ersten äquivalent, sobald man nur 
hinreichend viele und hinreichend weite und große 
Massen in Betracht zieht . AY 
Befriedigt hat aber auch diese Formulierung | 
nicht. Abgesehen von einer gewissen Bestimmt- 
heit, fehlt ihr auch der Charakter als Nahewir- 
kungsgesetz, so daß ihre Erhebung zum Grund- 
gesetz (statt des-Trägheitsgesetzes) kaum in Frage | 
käme. | 
Fragt man nun nach der inneren Ursache die- i 
ser Schwierigkeiten, so ist dieselbe sicherlich in 4 
dem ungenügenden Anschluß der Grundprinzipien | 
an die Beobachtung zu finden. In Wahrheit be- | 
obachten wir nur die Bewegung von Körpern 
relativ zueinander, und diese ist niemals eine ab- 
solute geradlinige und gleichförmige Translation. 
Die reine Trägheitsbewegung ist also eine durch 
Abstraktion gewonnene Vorstellung. 
So fruchtbar und unerläßlich das Ge 
experiment auch oft sein mag, um das Wesentliche 
verschiedener Erscheinungen, die sich überlagern, 
reinlich zu scheiden, so droht doch jederzeit dabei 
die Gefahr, daß bei zu weit getriebener Abstrak- 
tion sich der naturwissenschaftliche Inhalt der 
ihm zugrunde liegenden Begriffe verflüchtigt. 
Wenn es für unsere Anschauung keinen Sinn hat, 
von der „Bewegung eines Körpers“ im Raum zu 
sprechen, solange nur dieser eine Körper vorhan- 
den ist, hat es dann einen Sinn, dem Körper auch 
noch Attribute, wie träge Masse, zuzusprechen, 
die nur unserer Beobachtung von mehreren 
Körpern » entstammen, die sich relativ zu- 
einander bewegen? Wenn nicht, so kann dem 
ee BT hee 
a 
eine relative Bedeutung zugesprochen werden. 
Solche Zweifel fanden neue Nahrung, als die Re- 
lativitätstheorie zu der Erkenntnis führte, daß 
die Trägheit nicht der Materie allein eigentümlich 
ist, sondern daß auch die Energie »Tragheit“ be- | 
sitzt!), bei ihr aber von einem Trägheitswert |} 
schlechthin, wie bei der Materie, nicht gesprochen 
werden kann. Da die Dichte?) der Energie, welcher 
Okla ec SAP RESET STE 
1) Die Trägheit der Energie läßt sich z. B. 
an den freien Elektronen in einem Kathoden- 
rohre beobachten, und zwar an dem Widerstande, den 
dieselben jeder Bewegungsänderung entgegensetzen. Da 
die Elektronen als freie elektrische Ladungen ohne 
materielle Träger aufgefaßt werden, erwuchs aus dieser 
Erfahrung der. Begriff der „elektrodynamischen“ Träg- 
heit bzw. Masse. Die spezielle Relativitätstheorie hat 
dann allgemein zu der Anschauung geführt, daß jeg- 
licher Energie Trägheit zukommt. 
®2) Der Begriff der Dichte der Energie ist der An- 
schauung entsprungen, daß der Energieinhalt eines 
Körpers z. B. an strahlender Wärme sich in gesetz- 
mäßiger Weise auf sein ganzes Volumen verteilt. Der 


