



» 
Heft 29. 
' 21. 7. 1916, 
die Beobachtungen über Erblichkeit, angebliche 
Ansteckung von Person zu Person, Erkranken 
beider Ehegatten an Krebs (cancer 4 deux), an- 
gehäuftes Vorkommen in einzelnen Orten und 
Häusern wird zwar als wertvolles Material auch 
von den meisten Gegnern der parasitären Krebs- 
entstehung geschätzt, aber keineswegs als zwin- 
gender Beweis für diese angesehen. So haben wir 
auch heute noch diese beiden anscheinend un- 
überbrückbaren Gegensätze, indem die einen jeden 
Fall, bei dem ein Lebewesen mit der Entstehung 
einer Krebsgeschwulst in Verbindung gebracht 
werden kann, als Beweis für die parasitäre Ätio- 
logie ansehen, während die Gegner diese Erreger 
entweder ganz ablehnen oder ihre Rolle bei der 
Krebsentstehung anders deuten. 
Nach dem, was man bisher unter parasitärer 
Theorie von der Entstehung der bösartigen Ge- 
schwülste verstand, wurde vorausgesetzt, daß ein 
bestimmtes, außerhalb des Körpers befindliches 
Lebewesen Epithelzellen des menschlichen 
oder tierischen Organismus durch Infektion 
in Krebszellen umwandelt; hierbei wird die 
Entstehung der Krebszelle aus diesen als 
Mutterzellen als eine fundamentale Wahrheit vor- 
ausgesetzt. In analoger Weise wird die Entwick- 
lung des Sarkoms aus Bindegewebszellen gedacht. 
Dabei nehmen die Anhänger der parasitären Theo- 
rie stillschweigend von dem Krebsparasiten die 
gleichen Fähigkeiten an, wie sie bei den Erregern 
der Infektionskrankheiten bekannt sind, gewöhn- 
lich, ohne sich um die Frage zu kümmern, ob all 
die verschiedenen Karzinom- und Sarkomarten 
überhaupt durch einen einzigen, d. h. denselben 
. Erreger hervorgerufen werden können. Orth hat 
mit Recht darauf hingewiesen, daß man bei der 
parasitären Ätiologie auch für jede Karzinomart 
einen besonderen Erreger annehmen müßte, da 
sich dies aus der gleichen Natur der Metastasen 
mit dem Primärtumor ergäbe. ‚Parasiten aus 
einem Kankroid müssen wieder ein Kankroid, 
solche aus einem Adenom müssen wieder ein 
Adenom oder mindestens eine Mischform von 
Adenom und Kancer erzeugen, wenn in ihnen die 
Erreger des Kankroids, die Erreger des Adenoms 
anerkannt werden sollen.“ Aber schließlich hätte 
ja diesen Forderungen genügt werden können, 
und es wäre an und für sich kein Hindernis 
für die parasitäre Auffassung der Geschwulst- 
entstehung, wenn jede Krebs- oder Sarkomart 
_ atiologisch etwas Verschiedenes bedeutete. 
Haben nun aber die Anhänger der parasitaren 
Theorie irgendeinen Mikroben festgestellt, für 
den mit guten Gründen die ätiologische Propa- 
ganda gemacht werden könnte? 
Die exakte Forschung kann nur als Krebs- 
_ erreger anerkennen, was Geschwulstbildung vom 
_ histologischen Bau einer Krebsgeschwulst ver- 
ursacht; es genügt nicht, daß irgendetwas ent- 
steht, was wie eine Geschwulst aussieht; denn 
daß pathologische ‚Erzeugnisse von dem äußeren 
Blumenthal: Betrachtungen über Entstehung und Fortentwicklung von Krebszellen. 
425 
Aussehen einer Geschwulst parasitärer Natur 
sein können, das ist uns seit langem bekannt 
(Syphilis und Tuberkulose). Unter Berück- 
sichtigung dieser Forderung aber ist für die 
Krebsentstehung beim Menschen, so fleißig auch 
auf diesem Gebiete gearbeitet wurde, kein Parasit 
übrig geblieben, der einer ernsthaften Diskussion 
standhielte, und ich glaube nicht im Gegensatz 
zu irgendeinem kritischen Krebsforscher, auch zu 
solchen der parasitären Richtung, zu stehen, wenn 
ich sage, daß ein Beweis für das Vorhandensein 
eines oder mehrerer Parasiten, die konstant mit 
der bösartigen Geschwulstbildung in ätiologischem 
Zusammenhang stehen bzw. sich zu ihr verhalten, 
wie z. B. der Tuberkelbazillus zur Tuberkulose, 
bisher nicht erbracht ist. 
Mit dieser Negation wäre, worauf die Vertreter 
der parasitären Theorie mit Recht hinweisen, an 
und für sich die Möglichkeit einer parasitären 
Entstehung der Krebsgeschwülste nicht widerlegt, 
denn es gibt genug Infektionskrankheiten, deren 
Erreger unbekannt oder doch wenigstens bestritten 
ist. So viel aber kann heute mit Sicherheit ge- 
sagt werden: Sollten überhaupt beim Menschen 
bestimmte Mikroorganismen als konstante Erreger 
für die einzelnen malignen Tumorarten festge- 
stellt werden, so müßten sie in ihren Eigenschaf- 
ten erheblich von den bisher bekannten Erregern 
von Infektionskrankheiten abweichen; sie müßten 
etwa wie die Biene durch den Stich, nachdem sie 
der normalen Zelle den tumorgenen Reiz implan- 
tiert, im Moment der Tumorbildung aus der Krebs- 
zelle wieder verschwunden sein, da wir sie in den 
Tumoren nicht mehr vorfinden; denn nichts hat 
sich bisher, aus dem menschlichen Krebsgewebe 
wenigstens, extrahieren lassen, was Krebs erzeugte. 
Eine andere noch mögliche Auffassung, wonach 
der Krebsparasit in einer Art Symbiose mit der 
dadurch zur Krebszelle gewordenen Epithelzelle 
lebt, vertrat v. Leyden bei den von ihm unter 
dem Namen ,,Vogelaugen“ beschriebenen Ein- 
schlüssen. Der Beweis dafür, daß die Vogelaugen 
enthaltenden Tumorzellen besonders infektiöse 
oder transplantable Eigenschaften aufweisen, ist 
nicht gelungen; auch nicht beim Tierkrebs. Ein 
an Vogelaugen reiches Mammakarzinom der Katze 
nicht transplantabel, während Mäusekar- 
war 
zinome, in denen die Vogelaugen regelmäßig 
vermißt wurden, diese Eigenschaft in hohem 
Maße aufwiesen. 
Wir können also in den Vogelaugen nicht Ge- 
bilde erblicken, die uns eine parasitäre Entstehung 
auch nur solcher Tumorarten gewährleisten, in 
denen sie vorzugsweise gefunden werden, wie 
Mammakarzinome der Katzen. Wenn wir also 
bisher beim Menschen auch nicht für eine be- 
stimmte Tumorart einen Erreger demonstrieren 
können, so ist damit noch nicht die Tatsache ver- 
neint, daß nicht in einzelnen Fällen maligne 
Tumorbildung unter Mitwirkung von Parasiten 
entstehen könne. 
Bisher habe ich von der Entstehung der Ge- 
