470 
jedoch höchstwahrscheinlich von Dinosauriern 
herrühren. Schon in der Permzeit war der Hinter- 
fuß von Chirotherium viel größer als der Vorder- 
fuß; in beiden war der erste Zehenstrahl, also der 
Daumen und die Großzehe, opponierbar, wie aus 
den Fährten mit voller Klarheit hervorgeht. Dann 
nahm die Hand immer mehr an Größe ab, bis uns 
in der Triasformation Fährten entgegentreten, in 







5 6 
Fig. 1. Verschiedene Schädeltypen von Dinosauriern 
und Ornithischiern aus Nordamerika. (Naeh W. 
D. Matthew, 1916.) 
1. Morosaurus. — 2. Tyrannosaurus. — 3. Anchisaurus. 
— 4. Triceratops. — 5. Ankylosaurus. — 6. Trachodon. 
(Fig. 3 im. 1er. Fig..1 und, 5+ im. 4/oo,. Pigs 2 in 4foz, 
Fig, 4 und 6 in 4/39 nat. Gr.) 
denen der Fußabdruck doppelt so groß ist als 
jener der Hand; endlich begegnen uns im Keuper 
von. Storeton in Cheshire (England) Fährten, 
welehe nur aus den Abdrücken der Hinterfüße 
bestehen, so daß die Hände offenbar beim Schrei- 
ten den Boden nicht mehr berührten. Dies be- 
weist schlagend, daß diese ,,Chirotherium“art 
Abel: Die Dinosaurier und Ornithischier Nordamerikas. 
[wissenschaften 
biped gewesen ist, und überdies geht aus der — 
schnurgeraden Reihung der Fußfährten hervor, — 
daß das Tier langbeinig gewesen sein muß. Wir 
können also diese Fährten nur mit Tieren in 
Beziehung bringen, deren Skelette uns in den 
bipeden, langbeinigen Dinosauriern erhalten ge- — 
blieben sind. 
Wir müssen uns vor dem Eingehen in die 
Schilderung der nordamerikanischen Dinosaurier- 
funde noch die Frage vorlegen, ob alle unter dem 
Namen Dinosaurier zusammengefaßten Arten 
und Gattungen in der Tat eine systematische Ein- | 
heit bilden oder nur eine künstlich vereinigte, 
also unnatürliche Gruppe darstellen. Man hat — 
früher die Dinosaurier für einen geschlossenen 4 
Fig. 2. Verschiedene Typen der Hinterfüße von Dino- 
sauriern und Ornithischiern Nordamerikas. (Nach 
W. D. Mattnew, 1916.) 
1. Allosaurus. — 2. Trachodon. — 3. Brontosaurus. — 
Stamm gehalten; seitdem aber Seeley (1888) zu- 
erst Zweifel daran geäußert und wahrscheinlich 
gemacht hat, daß die „Dinosaurier“ zwei selbstän- 
die und unabhängig voneinander entstandene 
Iteptiliengruppen umfassen, eine Ansicht, die 
neuerdings von F. v. Huene (1914) eingehender | 
begründet und verteidigt worden ist, ist die ältere - 
Auffassung von der einheitlichen Entstehung der | 
Dinosaurier sehr stark erschüttert worden. Die 
morphologischen Gründe, welche F. v. Huene ins 
Treffen führt, sind sehr schwerwiegender Natur, — 
und es scheint wirklich, daß wir uns daran wer- 
den gewöhnen müssen, den künstlich geschaffenen _ 
Begriff der Dinosaurier sehr wesentlich einzu- 
engen, indem wir ihn nur auf eine Hälfte der 
bisher als „Dinosaurier“ beschriebenen Reptilien 

