i oe ew + ited sil N RE Ma a 
, wee Yay! WA 5 
DIE 











3 » Vierter Jahrgang. 
” Über neuere Versuche 
_ einer Zeitmessungin der Erdgeschichte. 
; - , Von Prof. Dr. O. Abel, Wien, 
o. 6. Professor der Paläontologie und Vorstand des Paläobio- 
logischen Lehrapparates der k. k. Universität. 
Die Bemühungen, einen Weg zur Lösung des 
Problems zu finden, das in der Länge der geologi- 
schen Zeiträume besteht, sind so alt als die Er- 
_ kenntnis, daß die Zeitangabe des mosaischen 
 Sehöpfungsberichtes der Wirklichkeit nicht ent- 
spricht. Nun haben uns zwar die zahlreichen Ver- 
suche einer Lösung dieser Frage die sichere Über- 
zeugung verschafft, daß die Vergangenheit der Erde 
und ihres Lebens Zeiträume umfaßt, die eine nach 
menschlichen Begriffen ungeheure Länge darstellen, 
aber es ist bisher nicht gelungen, auch nur in einem 
einzigen Falle ein gesichertes Ergebnis zu er- 
zielen. Die Ziffern, zu denen die verschiedenen 
Forscher gelangt sind, schwanken in außerordent- 
_ lich weiten Grenzen; die größte Übereinstimmung 
- besteht noch in der Antwort auf die Frage nach 
dem seit der letzten Vereisung Europas verflosse- 
nen Zeitraum, aber schon. bei den Berechnungs- 
ergebnissen der Dauer der ganzen Eiszeit oder des 
_ Plistozäns gehen die Ansichten weit auseinander. 
Wir können zwar aus diesen Schätzungen ein 
Mittelmaß ziehen, wenn wir nicht dem einen oder 
anderen Extrem aus bestimmten Gründen zu- 
_ neigen, die mehr oder weniger Sache der persön- 
lichen Anschauung sind; eine genaue Berechnung 
der Dauer der Eiszeit fehlt jedoch noch immer 
und diese Unsicherheit wird um so größer, je 
_ weiter wir in die Vergangenheit der Erde zurück- 
gehen. Schwanken also die Schätzungsergebnisse 
schon bezüglich der Zeitdauer der Eiszeit und der 
_ k&anozoischen Epoche, welche das Tertiär (1. Pal- 
_ eozän, 2. Eozän, 3. Oligozän, 4. Miozän, 5. Pliozän) 
und das Quartar (= Plistozän = Eiszeit, Ho- 
lozän — Gegenwart) umfaßt, zwischen 3 Millionen 
und 6 Millionen Jahren, so werden die Gegensätze 
noch weit größer, wenn es sich um ziffernmäßige 
Abschätzungen der mesozoischen und der paläo- 
_ zoischen Epoche handelt. 
= 
‘ Vor allen Dingen muß man sich darüber klar 
zu werden versuchen, ob die Zeitmessungsversuche 
der geologischen Vergangenheit auf eine in 
. Jahreszahlen auszudrückende absolute Zeitberech- 
~ nung oder nur auf eine relative Zeitdauerbestim- 
mung der einzelnen erdgeschichtlichen Abschnitte 
abzielen. Leisten wir einstweilen auch darauf 
Verzicht, die verflossenen geologischen Zeiträume 
in Jahren auszudrücken, so ist ja damit noch nicht 
der Verzieht auf eine Berechnung der relativen 
Zeitlänge der einzelnen erdgeschichtlichen Ab- 
Nw. 1916. 
1. Dezember 1916. 
NATURWISSENSCHAFTEN 
Dr. Arnold Berliner una Prof. Dr. August Pütter 

Heft 48. 


schnitte untereinander gegeben. Von diesen Er- 
wägungen ausgehend, hat man schon seit langem 
versucht, im Begriff der „geologischen Zone“ ein 
solches Zeitmaß aufzustellen, nach dem die Länge 
der einzelnen Formationen zu messen ist, dıe dann 
durch eine größere oder kleinere Zahl solcher 
„Zonen“ auszudrücken wäre. Unter keinen Um- 
ständen darf mit dem Begriff der „Formation“ 
als einer Zeiteinheit operiert werden, da die geolo- 
gischen Formationen von sehr ungleicher Zeit- 
dauer gewesen sind und daher, in „Zonen“ um- 
gerechnet, eine sehr verschiedene Zahl solcher 
Zonen umfassen würden. 
Wenn also die „Zone“ als geologisches Zeit- 
map verwendet werden soll, um die relative Länge 
der einzelnen Formationen auszudrücken, so daß 
z. B. die Tertiärformation eine bestimmte Zahl 
soleher Zonen umfassen würde, die Steinkohlen- 
formation aber z. B. ein Vielfaches derselben, so 
muß vor allen anderen Dingen klargestellt werden, 
was den Begriffsinhalt einer geologischen Zone 
darstellt. Wie in so vielen analogen Fällen, gehen 
jedoch die Ansichten der Forscher, die mit dem 
Begriff der geologischen Zone operieren, noch 
immer weit auseinander. Wenn jedoch die daraus 
entspringende Verwirrung nicht ins Grenzenlose 
gesteigert werden soll, so muß vorerst einmal 
reiner Tisch geschaffen und die Frage aufgewor- 
fen werden, ob die Aufstellung des Begriffes einer 
geologischen Zone als eines Zeitmaßes überhaupt 
eine Berechtigung besitzt und in welcher Weise 
derselbe zu definieren ist, um zu vermeiden, daß 
diese unbekannte Größe zwar in jeder Rechnung 
einen anderen Wert besitzt, aber immer als gleiche 
Größe in Rechnung gestellt wird. 
Albert Oppel führte in seinem Werke „Die 
Juraformation Enelands, Frankreichs und des süd- 
westlichen Deutschlands“ (Stuttgart, 1856—1858) 
den Begriff der geologischen Zone in die Wissen- 
schaft ein. Er verstand darunter einen geologi- 
schen Zeitabsehnitt, der durch eine einzige 
Fossilform, ein ‚„Leitfossil“ gekennzeichnet sei, das 
eine größere geographische Verbreitung besaß, so 
daß die durch dieses Leitfossil erkennbare ‚Zone‘ 
über weite Räume verfolgt werden könne. Diese 
Zonenfeststellung läßt sich, wie die Untersuchun- 
gen Friedrich August Quenstedts gelehrt haben, 
im süddeutschen Lias sehr gut durchführen, aber 
sie wird bereits im süddeutschen Weißjura (Malm) 
unmöglich, wo klar zu :ersehen ist, daß gewisse 
„Leitfossilien“ an ganz bestimmte Lebensbedin- 
gungen gebunden sind und da länger lebten, wo 
die äußeren Lebensbedingungen sich länger gleich- 
blieben, während sie dort verschwanden, wo sich 
die Lebensbedingungen veränderten. Die Lebens- 
103 
