EEE rer er U? 
| 
Heft 48 ] 
1. 12. 1916 
reihe der Pferde Prozesse verschiedenen Charak- 
ters vor, für welche die Bezeichnung rudimentäre 
und orimentäre Spezialisationen anzuwenden sind; 
unter rudimentären Organen hat man die ver- 
m; zu verstehen, während ich für die 
_Intstehenden die Bezeichnung ,,orimentiire Or- 
gane“ im Jahre 1914 vorschlug, um eine scharfe 
Trennung von absolut kleinen oder ,,minutialen“ 
Bildungen je nach ihrer aufsteigenden oder ab- 
“steigenden Entwicklungsrichtung und daher ihrem 
phylogenetischen Werte nach auch in der Be- 
nennung zum Ausdruck zu bringen. 
‘Die Gegensätze zweier gleich alter oder zweier 
altersverschiedener Formen lassen sich nun zwar 
deskriptiv zum Teile erfassen (naturgemäß können 
bei den fossilen Pferden wie bei den fossilen 
Vertebraten überhaupt nur osteologische Merkmale 
in Betracht kommen); aber es ist klar, daß man 
bei der Gegenüberstellung der- Gegensätze zweier 
verglichenen Formen nur die am meisten in die 
Augen fallenden berücksichtigt. Zahllose feine 
morphologische Differenzen entziehen sich unserer 
Beobachtung und es sind somit nur die gröberen 
Merkmale, welche bei der Unterscheidung in Be- 
tracht kommen. 
W. D. Matthew unternimmt jedoch trotzdem 
den Versuch, die verschiedenen morphologischen 
Merkmale, durch welche sich die aufeinander- 
folgenden Arten der fossilen Pferde voneinander 
unterscheiden, ziffernmäßig in Rechnung zu 
stellen, um auf diese Weise den größeren oder ge- 
ringeren Abstand von der einen zur anderen Art 
zum. Ausdruck zu bringen. So gelangt er zur 
Aufstellung folgender Reihe: 
Relativer Wert 
der morphologischen 
Stammesreihe Differenzen der Geologisches 
des Pferdes: Jüngeren von der Alter:!) 
älteren Art 
bzw. Gattung: 
Equus caballus, ete. 1 Holozän 
Equus Scotti, ete. 10 Plistozän 
Ehpparione 2 =. 10 Pliozän 
Merychippus . . . 15 Obermiozän 
Karabıppüs.. . .. 5 Untermiozän 
Niohmppuss =... 5 Oberoligozän 
Mesohippus . . . 15 Unteroligozän 
Emhippus' / 22". 10 Obereozän 
Orokippus . .. . 10 Mitteleozän 
Eohippus . Stammform ° Untereozän 
W. D. Matthew meint, daß zwar viele tausend 
Messungen nötig wären, um den genauen Wert der 
morphologischen Differenzen zwischen den Arten 
oder Gattungen feststellen zu können, daß aber das 
eo doch nur in einer Grenze schwanken 
- SF würde, die zwischen dem Doppelten und der Hälfte 
der obigen Ziffern liegen könnte. 

1) Das genauere geologische. Alter ist hier der 
Abhandlung von H. F. Osborn und W.. D. Matthew: 
Cenozoic Mammal Horizons of Western North Ame- 
rica (Bull. 361, Department of the Int., U.S. Geol. 
Surv., Washington, 1909) entnommen. 
Abel: Über neuere Versuche einer Zeitmessung in. der Erdgeschichte. 
127 
Aus den verschieden großen Werten versucht 
nun Matthew die Zeitdauer zu berechnen, welche 
von der Entstehung der älteren bis zur Jüngeren 
Gattung vergangen ist. 
Als Maßstab für diese Berechnung nimmt 
W. D. Matthew die Eiszeit, beziehungsweise jenen 
Abschnitt in der Entwicklung des Pferdestammes, 
der in die Eiszeit fällt; da sich die plistozänen 
Pferde, wie z. B. Equus Scotti, nur mehr in weni- 
gen Merkmalen von den lebenden Pferderassen 
unterscheiden, die tertiären Gattungen unterein- 
ander aber ungleich größere Differenzen aufweisen, 
so kommt Matthew zu dem Schlusse, daß das 
Tertiär einschließlich des Paleozäns eine ungefähr 
hundertmal längere Zeitspanne als das Plistozän 
darstellt. 
Als weitere Stützen dieser Berechnung führt 
Matthew die Cameliden; Rhinocerotiden, Tapiriden 
und Caniden an, ohne jedoch in Einzelheiten ein- 
zugehen. In der Tat scheint es auf den ersten 
Blick, als ob wir einen Maßstab für die Berech- 
nung der Länge der Tertiärzeit in der ziffern- 
mäßigen Abschätzung der morphologischen Diffe- 
renzen im Laufe der Phylogenie der Säugetier- 
stämme gefunden hätten. Bei eingehenderer 
Überlegung stellt sich jedoch dieser Methode eine 
große Schwieriekeit entgegen. 
Die Matthewsche Berechnung beruht auf der 
Voraussetzung, daß das Entwicklungstempo der 
einzelnen Säugetierstämme ein konstantes gewesen 
ist und daß größere Differenzen zwischen zwei 
genetisch verknüpften Gattungen dadurch zu er- 
klären sind, daß zwischen der Entstehung dieser 
beiden Gattungen ein größerer Zeitraum ver- 
gangen ist als zwischen zwei Gattungen, die sich 
nur in wenigen Merkmalen voneinander unter- 
scheiden. 
Das Entwicklungstempo der Tierstämme ist aber, 
wie aus zahlreichen Beispielen hervorgeht, keines- 
wegs gleichmäßig gewesen. Der eine Stamm hat 
sich sehr rasch, ja man kann sagen, zuweilen stür- 
misch entfaltet, während andere Stämme ein 
außerordentlich langsames Entwicklungstempo auf- 
weisen. Man muß also zu einem ganz verschiede- 
nen Resultate gelangen, wenn man einen sich 
rapid entfaltenden Stamm als Grundlage für die 
Zeitmessung benutzt, als wenn die Unterschiede 
eines sich nur langsam entwickelnden: Stammes 
als Grundlage für die Zeitmessung gewählt wer- 
den. Dazu kommt noch, daß sich auch innerhalb 
eines Stammes das Entwicklungstempo keineswegs 
immer gleich bleibt, sondern daß sich die Neubil- 
dung und Umformung von Arten und Gattungen 
zu bestimmten Zeiten langsam, zu anderen dagegen 
rasch vollzogen hat. 
Nun könnte die Frage aufgeworfen werden, 
wie’es denn möglich sein kann, derartige Perioden 
langsamer und solche rascher Umformung: inner- 
halb eines Stammes festzustellen, wo: uns doch 
noeh jeder zuverlässige Maßstab fiir. die Zeit- 
berechnung eines. geologischen. .Zeitabschnittes 
fehlt: Einige Beispiele sollen: darlegen, auf wel- 
