730 
gen über den Begriff einer „Art“ (S. 3 und 13) 
und einer Gattung (S. 27), die der Verfasser 
seinen Darlegungen eingefiigt hat, ist dieses Pro- 
blem noch lange nicht gelöst. Über den Begriff 
der „Art“ scheint sich Wedekind ein abschließen- 
des Urteil gebildet zu haben (S. 13), wahrend 
er über den Gattungsbegriff abschließende Unter- 
suchungen erst in Aussicht stellt. Gleichwohl 
definiert er den Begriff der geologischen ,,Stufe“ 
mit Zuhilfenahme dieses noch in Schwebe ge- 
lassenen Gattungsbegriffes in folgender Weise: 
„Wie die Art die Zone, so charakterisiert die 
Lebensdauer einer Gattung eine Gruppe von 
Zonen, die man als Stufe bezeichnen kann“ (S. 35) 
und gibt (S. 36—37) eine Stufen- und Zonenfolge 
des Oberdevons und Karbons. 
Daß sich also Wedekind nur in einem Zirkel 
bewegt, ohne dem Kern der von ihm gestellten 
Frage um einen wesentlichen Schritt näher zu 
kommen, dürfte nach dem Gesagten auch ohne 
Eingehen auf weitere Einzelheiten klar geworden 
sein. 
In diesem Zusammenhange ist noch auf eine 
gleichfalls in der Kriegszeit erschienene Über- 
sicht der mit der geologischen Zeitmessung ver- 
bundenen Probleme hinzuweisen, die sich in dem 
inhaltsreichen Werke E. Dacques über die Grund- 
lagen und Methoden der Paläogeographie!) ein- 
geschaltet findet und einen ziemlich breiten Raum 
einnimmt (S., 268—301). Über die älteren Ver- 
suche einer absoluten Zeitberechnung geologischer 
Zeitabschnitte soll hier nicht die Rede sein, son- 
dern nur von den Darlegungen, welche der Ver- 
fasser über die Frage einer relativen geologischen 
Zeitbestimmung gibt. 
Man ist bisher meist der Meinung Sen 
daß das Vorkommen identer fossiler Arten in Ge- 
steinen an vielleicht weit voneinander entfernten 
Stellen der Erdoberfläche die geologische Gleich- 
alterigkeit dieser Gesteine beweist. Nun ist 
schon vor mehreren Jahren von M. Semper (1908) 
und K. Deninger (1910) die Frage aufgerollt 
worden, ob nicht eine von ihrem ursprünglichen 
Entstehungsorte weit weggewanderte Art an der 
Peripherie ihres Verbreitungsgebietes in einer 
viel späteren Zeit anlangte und dort noch lebte, 
als sie in ihrer ursprünglichen Heimat bereits 
ausgestorben war. Ist ein solcher Fall denkbar, 
so kann folgerichtig die Feststellung der geo- 
logischen Gleichalterigkeit einer Art und weiters 
auch der einer Fauna nur in enge benachbarten 
Gebieten, z. B. in Süddeutschland, möglich sein, 
während unsere bisherige Methode der Alters- 
identifizierung einer Schichtgruppe auf Grund 
identischer Leitfossilien versagen müßte, wenn es 
‘sich um räumlich weit getrennte Vorkommnisse 
handelt. Sowohl in dem angezogenen Beispiel 
als auch in dem angenommenen Falle, daß die 
für eine Schichtgruppe charakteristische Art im 

2) E. Dacqué, Grundlagen und Methoden der Paläo- 
geographie Jena, G. Fischer, 1915. 499 S., 79 Abb. 
und 1 Karte. 
Abel: Über neuere Versuche einer Zeitmessung in der Erdgeschichte. 
[ Die Natur- 
wissenschaften 
Ursprungsorte die ganze Zeit der Lebensdauer der 
Art hindurch lebte, an der Peripherie des Ver- 
breitungsgebietes später erschien, aber überall 
gleichzeitig erlosch, würden die durch diese Art 
gekennzeichneten Schichten durchaus ungleichen,, 
Zeitwerten entsprechen. Somit würde ein) 
Schichtgruppe, in der das Fossil A in Deutsch- | 
land auftritt, keineswegs ebenso lange zur Ablage- 
rung gebraucht haben und keineswegs einer eben- 
so langen Zeitspanne entsprechen, wie eine Schicht- 
gruppe mit demselben Leitfossil A in weit ent- 
fernten Gebieten, etwa im Malaiischen Archipel 
oder in Südamerika. Die Lebensdauer der an 
der Peripherie des Verbreitungsgebietes ange- 
langten Art würde also dort viel kürzer sein als 
in der ehemaligen Heimat oder, im ersten Falle, 
könnte sie eventuell gleich lang sein, müßte aber 
in eine spätere geologische Zeit fallen als am Orte 
ihrer Entstehung. Damit würde die Bedeutung 
der durch das Leitfossil A charakterisierten geo- 
logischen „Zone“ als ein geologisches Zeitmaß in 
Nichts zusammenfallen. Wir sind also durch 
diese Erwägungen wieder zu dem Schlusse von 
Seebachs gelangt, der schon im Jahre 1864 darauf 
hinwies, daß eine und dieselbe Art keineswegs 
überall dieselbe vertikale Verbreitung besitzt oder, 
mit anderen Worten, daß das Vorkommen einer 
identen fossilen Art an zwei entfernteren Stellen 
keineswegs beweist, daß diese an beiden Stellen 
gleich lange gelebt hat. 
E. Dacqué versucht nun, eine neue Auffassung 
darzulegen. Er nimmt an, daß das Auftreten 
einer neuen identen oder vikariierenden Art oder 
Gattung an zwei oder mehr weit voneinander ent- 
fernten Stellen der Erdoberfläche keineswegs zur 
Voraussetzung haben muß, daß die neue Type an 
einem Punkte entstanden und von dort radial 
ausgewandert ist. E. Dacqué meint, daß das ‚neue 
Umwandlungsziel“ an mehreren Punkten und in 
den verschiedensten Weltgegenden auf ganz ver- 
schiedenen phylogenetischen Linien erreicht wor- — 
den ist und weist darauf hin, daß sich die Gat- 
tungen Hoplites und Holeostephanus in weit von- 
einander entfernten Gebieten unabhängig vonein- 
| 
| 
| 
c 
ander aus Perisphincten entwickelt zu haben 
scheinen, so daß eine Auswanderung bzw. Ein- — 
wanderung nicht angenommen werden müsse. 

Allerdings ist E. Dacqué so vorsichtig, zuzu- 
gestehen, daß es sich zwar nicht um „im ein- 
zelnen absolut identische“ Formenreihen handelt, 
die in verschiedenen Weltgegenden entstehen oder 
entstanden sind, aber daß sie doch „einen im 
wesentlichen gleichen morphologischen Weg“ 
gehen (S. 288). So kommt Dacqué zu dem 
Schlusse, daß sich ,,gleichsinnig in allen Teilen 
der Welt die Umwandlung der für die späteren \ 
Stufen charakteristischen Faunen“ vollzog und 
„daß damit Wanderungen sowie die endlosen Zeit- — 
räume für die Wanderungen nicht mehr gefor- 
dert zu werden brauchen“. 
Wir stehen hier wieder einmal vor der Auf- 
rollung des Problems einer polyphyletischen Ent- 

