514 Hennig: Paliontologie und Entwicklungslehre. 
rung die andere bedingt, schlieBlich eine Poten- 
zierung der Schädigungen. 
Die geschilderten Ergebnisse der fermen- 
tativen Forschungen stellen nur einen. Teil jener 
Vorgänge dar, welche sich beim Krebs in und 
durch die Krebszellen abspielen. Sie bedürfen 
der Ergänzung durch die Mikrochemie, deren sich 
vorzugsweise die histologische Forschung bedient. 
Diese hat zu Ergebnissen geführt, mit denen die 
unserigen in guten Einklang zu bringen sind; ich 
meine die Anschauungen v. Hansemanns über die 
Anaplasie, die auf einer vollständigen Änderung 
in der physiologischen Beschaffenheit und in der 
Lebensäußerung der Zellen basiert. Zu gleicher 
Schlußfolgerung führen auch die neueren For- 
schungen Boweris. 
Halten wir diese Forschungsergebnisse zu- 
sammen, ziehen wir ferner das Fazit aus den 
experimentellen Ergebnissen von Jensen, Fibiger 
u. a. auf dem Gebiete des Tierkrebses, so dürfen 
wir wohl behaupten, daß wir dem ätiologischen 
Krebsproblem keineswegs mehr so unwissend 
gegenüberstehen. Daß diese Ergebnisse nicht ge- 
wissen vorgefaßten Meinungen entsprochen haben, 
darf kein Grund sein, die neu gewonnenen Tat- 
sachen mit geringerer Befriedigung zu betrachten. 
Paläontologie und Entwicklungslehre. 
Von Privatdozent Dr. Edw.. Hennig, Berlin. 
Definitio fit per genus proximum et diffe- 
rentiam specificam: Ein Gegenstand ist ein- 
deutig bestimmt, wenn wir seine Beziehungen zu 
nächststehenden anderen und seine abweichende 
Eigenart kennen. Das ist der gesunde philoso- 
phische Grundsatz, von dem Linne bewußt oder 
unbewußt ausging, als er der Erscheinungen 
Fülle aus Tier- und Pflanzenreich in seinem 
System sichtete, gliederte, ordnete. Wenn viele 
Forscher, weil der seither gesammelte unermeß- 
liche Inhalt den Rahmen zu sprengen droht, in 
ihrer Not zu einer ,,Trinomenklatur“ greifen, um 
weiter zu gliedern und doch zusammenhalten zu 
können (Quenstedt war unter den Paläontologen 
der erste), so muß das unklar genannt werden. Jene 
zwei gegensätzlichen Seiten der Begriffsbegren- 
zung, Einfügen in die Gemeinsamkeit der Gat- 
tung (genus) und Hervorheben der artlichen (spe- 
cies-) Sonderheiten, verlieren sofort ihren bestim- 
menden Charakter, und wir drehen nur an einer 
Schraube ohne Ende, wenn wir die beiden Gegen- 
pole glauben vermehren zu können. Folgerichtig 
angewandt, muß diese Methode durch immer wei- 
tere Zusatznamen belastet werden und letzten 
Endes zur Benennung des Individuums führen, 
womit uns das System und sein einziger Zweck 
endgültig aus den Händen entglitte. Denn das 
 zoologische und botanische System kann und soll 
nur ein Fadenkreuz, ein Koordinatensystem dar- 
stellen, durch welches wir die komplizierte fort- 
laufende Kurve des organischen Lebens allein be- 
[ Die Natur- 
wissenschaften 
Es darf das Auge 
grifflich zu erfassen vermögen. 
vom eigentlichen Gegenstand nicht fort auf sich 
selbst lenken; wir müssen gleichsam durch 
sein Gitterwerk hindurchsehen, wenn wir die or- 
ganische Materie erfassen wollen. Es ist künst- 
liches Produkt unseres schematisierenden Geistes, 
nicht in seiner Gesamtheit eine von der Natur 
dargebotene und in ihr zu findende Erscheinung. 
Freilich Linne glaubte nur einen natürlichen 
Zustand getreu wiederzugeben. Die Arten und 
Gruppen erschienen ihm als gegebene Einheiten. 
Auch Cuvier, der so ungewöhnlich tiefe Blicke 
in die Tierwelt der irdischen Vergangenheit tat, © 
hielt daran noch fest, mußte infolgedessen die 
ausgestorbenen Faunen sprungweise einander ab- 
lösen lassen. Lamarck aber sah, wie dem verglei- 
chenden Anatomen die Fülle der Lebewesen zu 
einer einzigen großen Reihe verschiedenster Ent- 
wicklungsstadien verschmolz, wenn nur genügend 
großes Material in Betracht gezogen wurde. Ge- 
rade aus dieser Sprengung der systematischen 
Grenzführung entnahm er die Anregung zu seinen 
Gedanken über langsame, aber stetige Entwicklung 
aller Lebewesen. 
Nun ist ja der Gegenstand der Definition, der 
kleinste Baustein des Systems, für Linné nicht 
eine individuelle, sondern eine begriffliche Ein- 
heit, die Art, eine Summe von Einzelwesen. Und 
sie ist gewiß keine bloß theoretische Gelehrten- 
schöpfung. Der Forscher arbeitete in innigster 
Anlehnung an die Weisheit des Volksmundes: Das 
Pferd, der Rabe, der Karpfen, die Rose sind nicht 
rein .willkürlich erfundene, sondern empfundene 
Werte. Bei einer gewissen weiten Grenzführung 
lassen sich aus der uns vor Augen stehenden Tier- 
und Pflanzenwelt ohne Zwang solche Komplexe 
herauslösen; es gibt echte Arten. Also wäre 
Lamarck im Unrecht? Doch nicht so ganz. 
Denn wenn schon die Lücken in der Reihe 
der gesamten heutigen Organismen bei genauerem 
Hinsehen wesentlich zusammenschrumpfen, im 
Verhältnis winzig werden, sie verlieren doch da- 
durch ihre Bedeutung als natürliche Scheidelinien 
nicht. Aber die Tier- und Pflanzenwelt unserer 
Tage ist ja nur der Querschnitt durch die dichte 
Krone des organischen Stammbaums. Was in ihm 
deutlich getrennt erscheint, fließt nach unten zu 
tausend und abertausend Gabelstellen zusammen, 
wenn wir diesem einzigen Serienschnitt die ganze 
Schnittserie hinzugesellen, den gesamten Stamm- 
baum betrachten. Da fallen die Grenzen so weit, 
daß wir selbst da, wo die Verzweigungsstellen uns 
noch nicht bekannt sind, sie doch deduktiv voraus- 
setzen müssen und höchstens vorläufig bis zur 
Ausfüllung der Lücken durch jederzeit zu ge- 
wärtigende Funde ‚natürliche Systematik“ trei- 
ben können. Eine solche Schnittserie bietet uns 
die Paläontologie in den Faunen aller Schichten 
der Erde. In ihr ist, wenigstens latent, die wirk- 
lich gesamte Bewohnerschaft unseres Planeten 
vereinigt, in ihr daher auch die Mégliehkeit 
natürlicher Abgrenzungen nicht mehr ge- 
N eer Se 
asp 


