
N 









Heft = 
25. 8. 1916 
geben. Hat der Botaniker und Zoologe 
schon oft Schwierigkeiten bei systematischer 
Gliederung, so geht der Paläontologe einer seiner 
Hauptaufgaben nach geradezu darauf aus, die 
Zwischentypen zu ermitteln und so das System 
Lügen zu strafen, das er natürlich nicht minder 
notwendig braucht. Es ist daher nur mit Ein- 
schränkunge richtig, wenn das paläontologische 
Material als so sehr viel unvollständiger und 
unvollkonimener dem zoologisch-botanischen gern 
gegenübergestellt wird. Für entwicklungsgeschicht- 
liche Fragen wenigstens, zum Teil sogar auch für 
vergleichend anatomische (Skelett der Wirbel- 
tiere) ist die Summe aller Faunen und 
Floren der Vergangenheit ja ganz unvergleichlich 
viel gehaltvoller als die eine lebende. Verdenkt 
man es denn der Archäologie oder zweifelt man an 
ihren Ergebnissen, wenn der Torso einer Statue, 
die Reste einer Steininschrift, die Trümmer eines 
Gebäudes oder die Ruinen einer ganzen Stadt 
aus Überlegungen und Schlüssen heraus ergänzt 
und die Gesamtbilder jeweils rekonstruiert werden 
müssen? Entwicklungslehre ist doch in erster 
Linie Entwicklungsgeschichte, und somit jeder 
Rückschluß aus den Tatsachen der Ontogenie des 
"Individuums oder aus der vergleichenden Ana- 
tomie heraus viel gewagter und hypothetischer 
als das fast unmittelbare Ablesen aus den irdischen 
Urkunden. 
Wer wollte menschliche Geschichte auch bei 
umfassendster Kenntnis der Neuzeit und aller 
ihrer Strömungen, auch bei glänzendster analy- 
tischer Begabung ohne alle historische Studien 
treiben, auch nur die letzten Jahrzehnte ganz aus 
sich heraus zu verstehen suchen! Entsprechendes 
geschieht aber noch immer in den verschiedensten 
Zweigen der Wissenschaft von der Organismen- 
welt. Der Aufschwung der Entwicklungslehre 
seit Darwin hat sich in Zoologie, Botanik, Em- 
bryologie und Vergleichender Anatomie auf der 
einen Seite, Paläontologie auf der anderen Seite 
ohne das unbedingt erforderliche Maß gegenseiti- 
ger Berührung und Befruchtung abgespielt. Die- 
ser Vorwurf soll gewiß nicht einseitig gerichtet 
sein. Aber so unerläßlich dem Paläontologen die 
Beschäftigung mit den heutigen Lebewesen ist, 
für die Kenntnis und das Verständnis der leben- 
den Tier- und Pflanzenwelt sollte paläontologisches 
Studium als nicht minder selbstverständliche Vor- 
aussetzung gelten. 
„Das Werden der Organismen‘) betitelt 
Oscar Hertwig ‘ein soeben erschienenes Werk, in 
dem die Unzulänglichkeit der Darwinschen Hypo- 
these für die Gesamtheit entwicklungstheoretischer 
Probleme noch einmal gründlich und überzeugend 
dargetan wird. Eine Bezugnahme auf das un- 
geheure paläontologische Quellenmaterial für die- 
sen Werdegang ist mit verschwindenden sehr be- 
kannten Ausnahmen (Umformung des Pferde- 
fußes) so gut wie nirgends in dem Buche zu 
1) Gustav Fischer (Jena), 1916. 
Hennig: Paläontologie und Entwicklungslehre. 
515 
finden. Ja es werden bloße Mutmaßungen geäußert 
über Dinge, von denen wir schon umfangreiche 
Kenntnisse aufweisen können (z. B. S. 225), und 
„der Systematiker, der sich in die Vorzeit zurück- 
versetzen könnte“, erscheint in dem ganzen Zu- 
sammenhang geradezu als ein Irrealis, als wenn 
nicht eine ungeheure, unabsehbare Literatur über 
diesen Gegenstand sich seit Jahrzehnten in der 
fernsten Vergangenheit bewegte und heimisch 
fühlte! Endlich findet sich gar die Behauptung: 
„Für eine wirklich wissenschaftlich zu erforschende 
Genealogie fehlen, wie jeder einsehen muß, alle 
notwendigen Voraussetzungen“ (S. 707). Das wäre 
geradezu das Todesurteil für ein ganzes, ungemein 
wichtiges, bei vielen Forschern ganz allein im 
Vordergrund stehendes Teilgebiet der Paläonto- 
logie! Begründet findet sich diese Anschauung 
(S. 622/23) durch eine weit übertriebene Vorstel- 
lung von der durchaus zuzugebenden Lückenhaftig- 
keit der paläontologischen Uberlieferung"). 
Demgegenüber ist es erforderlich, die Bedeu- 
tung der Fossilienwelt für die Entwicklungslehre 
wenigstens mit einigen kurzen Andeutungen ein- 
dringlichst zu betonen (und hinzuzufügen, daß 
diese wichtige Rolle ja nur eine Seite paläontolo- 
eischer Forschung darstellt). 
Die Übersicht über das ganze zoologische und 
botanische System läßt eine Reihenfolge von Ein- 
fachem zu Kompliziertem?) erkennen und leet den 
Gedanken an Entstehung des Einen aus dem An- 
dern nahe. Nun braucht die unklare Ansicht 
wohl nicht mehr widerlegt zu werden, daß jene 
heute zu findende Reihenfolge auch nur einiger- 
maken einem einheitlichen Entwicklungsgange ent- 
sprache. Lebende Menschenaffensorten können 
nicht zur Vorfahrenreihe des Menschen gehören, 
weil beide aus der Vergangenheit nicht unver- 
ändert heraufgestiegen sind. Selbst die niedersten, 
noch sozusagen unorganisierten Lebewesen, die 
Kinzelligen, können in den geologischen Epochen 
der Vorzeit eine reiche Formenwandlung auf- 
weisen, die sie von der ersten Wurzel weltenweit 
fortgeführt hat. So blicken ausnahmslos alle heu- 
tigen Gruppen auf mehr oder weniger lange Ver- 
gangenheit zurück, die zugleich Entwicklung dar- 
stellt. Es ist also auch selbstverständlich, daß 
selbst in großen Zügen der Werdegang der kom- 
1) Wenn bei dieser Gelegenheit die „naturhistorische‘ 
Forschung (Paläontologie) in einem m. E. viel zu schar- 
fen Gegensatz zur „naturphilosophischen“ (Ontogenie, 
Vergleichende Anatomie, Systematik usw.) gebracht 
wird, so liegt das an der unglückseligen Verwendung 
des Ausdrucks Philosophie für Dinge, die nichts mit 
den Gesetzen des menschlichen Geistes zu tun haben, 
nur weil sie über die bloße Empirie hinausgehen. Dann 
ist schließlich jedes Nachdenken Philosophie, und der 
genannte Gegensatz besteht erst recht nicht! 
2) Von Niederem zu Höherem ist ein mit Vorsicht 
anzuwendender Ausdruck. Lebenstauglicher jedenfalls 
sind die „höheren‘ Organismen nicht. Schon das bloße 
Vorhandensein der Einzelligen spricht ja deutlich gegen 
ihre Unterlegenheit im Daseinskampfe und gegen die 
Entwicklung zu Vielzelligen infolge bloßer Auslese der 
Tüchtigsten. 
