542 
erstaunlich, daß der ungleichmäßige Gang der 
Farbenzerstreuung in den beiden fiir die Achro- 
masie notwendigen Glasarten, dem Kron und dem 
Flint, so gut als Ursache eines Farbenrestes er- 
kannt wurde, und daß der Edinburgher Arzt 
Robert Blair 1791 an ein Abhilfsmittel gegen 
dieses sekundäre Spektrum denken konnte Er 
beabsichtigte, die Linse aus Flint zu ersetzen 
durch eine Flüssigkeitslinse, deren Material etwa 
einen solchen Lauf der Zerstreuung zeigte, wie 
er im Kronglas vorhanden war; er bedachte dabei 
nicht, daß die Unmöglichkeit, in der Flüssigkeit 
Ungleichmäßigkeiten, Schlieren und Wellen, zu 
vermeiden, an Stelle des bekämpften Fehlers einen 
anderen, schlimmeren Mangel hätte einführen 
müssen. 
Der Stand der Optiker, wie er uns beim Aus- 
gang des 18. und um den Anfang des 19. Jahr- 
hunderts entgegentritt, hat sich über ein ge- 
wisses Handwerkermaß nicht hinausgehoben. Den 
größten Ruf hatten damals die Fachleute der 
westlichen Länder, England und Frankreich. Man 
kennt um jene Zeit verschiedene optische Firmen, 
von denen hier die wohlbekannte Dollondsche An- 
stalt, J. Ramsden, S. Pierce und die Gebrüder 
Jones genannt seien. In Frankreich hatten die 
der Revolution folgenden Kriegsstürme bei den 
Pariser Optikern größere Änderungen hervor- 
gebracht, doch kann man sich wohl ein Bild 
machen, etwa von V. Chevalier, der um diese 
Zeit und etwas später in seinem befahigteren 
Sohne Ch. Chevalier seinen Nachfolger anlernte, 
von R. A. Cauchoiz, von N. J. Secretan, P. Lere- 
bours und von J. G. A. Chevallier; aber alle diese 
Optiker waren stolz auf ihre durch erfolgreiches 
Probieren (Tatonnement) entstandenen Instru- 
mente, an eine engere Verbindung mit der Wissen- 
schaft haben sie nicht gedacht. Man führte die 
geläufig gewordenen achromatischen Fernrohr- 
objektive aus, wenn man glücklich genug gewesen 
war, brauchbares Flintmaterial zu erhaschen; man 
schliff, sobald sie verlangt wurden, auch neue 
Formen, wie beispielsweise die Wollastonschen 
periskopischen Brillengläser und Linsen zur 
Camera obscura, aber nichts berechtigt zu der An- 
nahme, einer dieser Optiker — von den hier nicht 
namhaft gemachten zu schweigen — habe auf 
einer bemerkenswerten wissenschaftlichen Höhe 
gestanden. 
Im deutschen Sprachgebiete lagen um diese 
Zeit die Verhältnisse zweifellos noch ungünstiger: 
der etwas deutlicher aus dem allgemeinen Dunkel 
heraustretenden Optikerfirmen gab es nicht gar 
viele. In Wien mag Voigtländer erwähnt werden, 
dessen Anstalt noch in der Folge wichtig werden 
soll und hier zu erwähnen ist; der Augsburger 
Künstler Brander war um diese Zeit schon ge- 
*storben, er hat wohl unter den deutschen Optikern 
den weitestverbreiteten Ruf besessen, scheint sich 
aber auch nicht wesentlich über einen Betrieb in 
den alten ausgefahrenen Bahnen erhoben zu haben. 
Von dem Schwaben Tiedemann wissen wir nur 
von Rohr: Zur Erinnerung an Carl Zeiß. 
[ Die Natur- 
wissenschaften 
sehr wenig, er hat sicher keine große Bedeutung 
gehabt. In der Meßstadt Leipzig muß der Uni- 
versitätsoptiker Hofmann und die Brillenfabrik 
des Magisters Tauber eine gewisse Rolle gespielt 
haben. Für Berlin und seine Umgebung bereitete 
sich durch das Heraufkommen der Rathenower 
Werkstätte von Duncker und Wagner sowie durch 
das Einarbeiten eines gut unterrichteten Lieb- 
habers, des späteren Geheimen Rats Pistor, wohl 
ein Umschwung vor, aber er lag noch in weitem 
Felde. 
Daß diese Schilderung im wesentlichen zu- 
trifft, folgt aus dem Bericht über die 1804 an- 
getretene Studienreise nach süddeutschen opti- 
schen Anstalten,. den der bayerische Staatswirt 
J. Utzschneider bei einer späteren Gelegenheit ab- 
gestattet hat. In dem gleichen Jahre hatte er sich 
mit dem hervorragenden Mechaniker Reichenbach 
und einem Uhrmacher Liebherr zur Begründung 
eines mathematisch-mechanischen Instituts in 
München verbunden, einer Werkstätte für den 
Bau astronomischer und geodätischer Instrumente. 
Jene Reise sollte ihm die vorhandenen optischen 
Werkstätten Süddeutschlands, ihre Bezugsquellen 
für das Rohmaterial und ihre Leistungen zeigen: 
nach Utzschneiders ganzem Wesen kann man es als 
sehr wahrscheinlich hinstellen, daß er tüchtige 
Kräfte in seinen Dienst gezogen haben würde. 
Der Eindruck, den er erhielt, war ganz trostlos, 
namentlich die Beschaffung des Rohmaterials lag 
ganz im Argen, und so fügte es sich, daß er zur 
Abhilfe dieses Mangels den Tischler Guinand aus 
Neufchatel, der schon damals das Glasschmelzen 
erwerbsmäßig betrieb, wenn er Aufträge erhielt, 
mit seinem ältesten Sohne Aimé entweder in seine 
Dienste zog oder doch mindestens ihrer Reise 
nach seinem optischen Institut in Benediktbeuren 
keine Hindernisse in den Weg legte. Welche Auf- 
gabe er damit übernahm, konnte er damals nicht 
wissen; er wird die Sicherung des notwendigen 
Rohstoffs als gelungen angesehen haben. 
Hier kann wieder an die Abbesche Darstellung 
angeknüpft werden, die er in seiner Gedächtnis- 
rede auf Fraunhofer gegeben hat. Während die 
mechanischen Konstruktionen unter Rezchenbachs 
Leitung rüstig fortschritten, ließ sich in allem, 
was das Glas betraf, sowohl bei seiner Erzeugung 
wie bei seiner Verarbeitung durchaus nichts er- 
reichen, was über das Mittelmaß hinausging. Der 
Grund lag daran, daß einmal Guinand trotz un- 
leugbarer Verdienste seiner Sache durchaus nicht 
sicher war, und daß viele Schmelzen mißrieten, 
und daß sich ferner allem Anscheine nach der 
leitende Optiker Niggl in keiner Weise für seinen 
Posten eignete. Ihm war als junger Gehilfe der 
damals 20-jährige Fraunhofer unterstellt, doch 
wurde seine Bedeutung bald erkannt und ihm zu- 
erst die Verarbeitung, des von Guinand gelieferten 
Rohstoffs, dann auch die Erzeugung des Rohstoffs 
selbst anvertraut. 
Alles dies geschah in einem überaus gliick- 
lichen Zusammenarbeiten des wahrhaft großzügigen 
