544 von Rohr: Zur Erinnerung an Carl Zeiß. 
jektivs auf, und es ist sehr anziehend, zu verfolgen, 
wie er durch eine zweckmäßige Glaswahl seine 
neue Kenntnis der aktinischen Wirksamkeit ver- 
schiedener Spektralbezirke mit den alterprobten 
Formen seines Objektivs zu vereinen vermochte. 
Er führte nämlich an Stelle eines leichten (gering 
zerstreuenden) Kronglases bewußt ein schweres 
(stärker zerstreuendes) Kron, aber von gleichem 
Brechungsindex ein und benutzte so zweckmäßig 
die geringe und von den Glashütten unbewußt 
zur Verfügung gestellte Möglichkeit einer Glas- 
wahl. Er ist dann etwas später — möglicher- 
weise durch L. Seidels weiter unten noch anzu- 
führende Bemerkung — zu einer Berücksichti- 
gung der festen Verbindung gekommen, in der 
zu seiner Zeit hohes Zerstreuungsvermögen nur 
mit einem hohen Brechungsverhältnis (Fall des 
Flintglases) und niedriges nur mit einem niedri- 
gen (Fall des Kronglases) vergesellschaftet war. 
Daraus ergab sich ihm die Unmöglichkeit, bei 
(dünnen) verkitteten Sammelsystemen die Ebe- 
nung des photographischen Feldes zu erreichen. 
Aller Wahrscheinlichkeit nach aber hat er später 
— wir sind darüber nicht durch seine Schriften, 
sondern durch ein ihm zugeschriebenes, sehr spät 
untersuchtes!) System unterrichtet — nicht nur 
versucht, die anastigmatische Bildfeldebenung in 
einem sphärisch und chromatisch korrigierten 
System herbeizuführen, sondern ist auch seinem 
Ziele bemerkenswert nahe gekommen. Indessen 
hat ihn wohl die Ungunst der Verhältnisse, denn 
auch seine Verbindung mit Dietzler führte zu 
keinem Geschäftserfolg, verhindert, die neue, 
noch nicht verzeichnungsfreie Linsenanordnung 
weiter zu verbessern und auf den Markt zu 
bringen. 5 
Wenn ich nun noch erwähne, daß er für seine 
große Scheinwerferlinse mindestens selbständige 
Kühlversuche machte, so wird man verstehen, daß 
er gar nicht so sehr weit davon entfernt war, in 
die Fabrikation des Rohstoffes einzugreifen, wo- 
für ihm sicherlich nicht die Fähigkeit mangelte, 
verständige Aufgaben zu stellen. Gewiß waren 
damals in Wien keine Hütten für optisches Glas 
vorhanden, aber es wird sich zeigen, daß für die 
Lösung solcher Aufgaben an bestehende Fabriken 
optischen Glases überhaupt nicht. angeschlossen 
werden konnte. Und einen so weit ausholenden 
Schritt hat, soweit wir unterrichtet sind, Joseph 
Petzval nicht versucht. Somit fehlt dem ge- 
nialen Schöpfer des ersten photographischen Ob- 
jektivs nicht allein die erste, sondern auch die 
dritte der von Abbe hervorgehobenen Bedin- 
gungen. 
Wenigstens einige Worte seien auch der zweiten 
Werkstätte gewidmet, die für das photographische 
Objektiv von ausschlaggebender Bedeutung ge- 
1) Wer sich dafür interessiert, kann Näheres in 
meinem Aufsatz Max Josef Petzval, Ztschrft. f. In- 
strkde. 1907, Bd. 27, S. 1—6, mit 4 Textfig. und 1 Til., 
nachlesen. 
[ Die Natur- 
wissenschaften 
worden ist, der Steinheilschen Anstalt in Mün- 
chen. Hier hatte im Jahre 1855 der weit- 
bekannte Physiker Carl August Steinheil eine 
optische Werkstätte gegründet, in der er gleich 
von Anfang an seinen Sohn Hugo Adolf mit 
Rechenarbeiten beschäftigte. Ziemlich bald ging 
die Anstalt dazu über, neben Fernrohren auch 
photographische Objektive herzustellen, und zwar 
arbeitete auf diesem Gebiete der Münchener 
Astronom L. Seidel mit dem bemerkenswertesten 
Erfolge an der Vertiefung der Theorie. Er ging 
wohl zum Teil dieselben Wege, die Petzval im 
Anfang der vierziger Jahre beschritten hatte, 
aber Seidel erwarb sich den besonderen Dank 
der Fachgenossen, indem er im Jahre 1856 seine 
Herleitung in aller Vollständigkeit veröffent- 
lichte. In einer auf Petzvals Vorgängerschaft 
bezugnehmenden Anmerkung besprach er weit- 
blickend die Einengungen, denen der ausführende 
Optiker infolge der beschränkten Auswahl unter 
den Rohstoffen unterworfen sei, aber es wurde 
damals allem Anschein nach kein Versuch ge- 
macht, durch eine eigene Glasfabrikation die 
Schranken zu erweitern. Auf dem so gegebenen 
Boden aber war das Steinheilsche Haus, dessen 
technischer Leiter Hugo Adolf sich allmählich zu 
einem anerkannten Vorbild in der trigonometri- 
schen Durcharbeitung optischer Systeme heran- 
gearbeitet hatte, für Neuerungen an photogra- 
phischen Objektiven bis in die achtziger Jahre 
hinein schlechthin ausschlaggebend. Diese be- 
rühmte Anstalt hatte also von den Abbeschen 
Forderungen damals alle bis auf die letzte, den 
Angriff der Glasverbesserung, erfüllt. 
Bevor ich nun auf Carl Zeiß näher eingehe, 
möchte ich — etwas vorausgreifend — einer sehr 
bemerkenswerten optischen Betätigung in Eng- 
land einige Worte widmen, bei der, im Gegensatz 
zu den beiden in Wien und München verwirklich- 
ten Bestrebungen, allein den Fortschritten der 
Glastechnik Beachtung geschenkt wurde. 
Wie man aus einzelnen Bemerkungen in der 
Zwischenzeit schließen kann, war in England das 
Fraunhofersche Problem, ein Glaspaar mit über- 
einstimmendem Gange der Dispersion zu erzeugen, 
nicht vergessen worden. Als nun bei der Ver- 
sammlung des englischen Naturforschertages im 
Jahre 1862 der bedeutende Physiker G. G. Stokes 
die Bekanntschaft eines Liebhaberglasschmelzers 
machte, tat er sein möglichstes, diesen, einen 
Geistlichen William V. V. Harcourt, auf die 
optische Aufgabe hinzuweisen und ihm seine 
eigene Mitarbeit bei der Messung der optischen 
Konstanten zur Verfügung zu stellen. Die Auf- 
gabe wurde mit Eifer gefördert, und in 166 Ver- 
suchsschmelzen waren sehr verschiedene Stoffe in 
glasartige Verbindungen eingeführt worden. Noch 
kurz vor seinem Tode gelang es Harcourt, einige 
Scheiben neuer Glasarten herzustellen, und an 
ihnen hat Stokes in Gemeinschaft mit dem Ma- 
thematiker Hopkinson gegen den Anfang der sieb- 
ziger Jahre gearbeitet. Ein etwas größerer Ver- 
