550 
schen Vorstellungen von de Vries über.das Mu- 
tieren entspricht, daß die Formbildung hier 
jedenfalls zu einem großen Teil auf Bastard- 
spaltung zurückzuführen ist, wäre es Tor- 
heit, wenn wir bei weiteren Erörterungen 
über Mutation noch an den — direkt aus Oeno- 
thera hergeleiteten — de Vriesschen Gesetzen des 
Mutierens festhalten und sie in unsere Vorstellun- 
gen über Bakterienmutationen hineinschleppen 
wollten. Dasist für alle künftigen Betrachtungen 
über Bakterienmutationen scharf zu unter- 
streichen. Aber die sichere Erkenntnis, daß die 
sogenannte Ocnotherenmutation auf Bastard- 
spaltung beruht, ist noch jung, und ehe diese Er- 
kenntnis erlangt wurde, hat man diese Gesetze 
auch bei Besprechung der Bakterienmutationen 
erörtert. Da diese Erörterungen aber heute ihre 
prinzipielle Bedeutung verloren haben, so wollen 
wir, trotz allen Interesses im einzelnen, an dieser 
Stelle auf dieselben nicht eingehen. 
Dagegen ist die Frage zu beantworten, ob die 
„Bakterienmutationen“ als Mutationen im heuti- 
gen Sinne dieses Wortes aufgefaßt werden dürfen. 
Hierzu ist kurz zu erörtern, was wir heute unter 
Mutation verstehen. Lehnen wir uns eng an die 
oben dargelegten Grundlagen der de Vriesschen 
Vorstellungen über Mutation an, so zeigt sich, wie 
schon erwähnt, daß dieselben auch heute noch 
gelten. Auch heute noch sehen wir das Wesen 
einer Mutation im Neuauftreten oder Verschwin- 
den von den Eigenschaften der Organismen zu- 
srunde liegenden Einheiten, wobei diese Verände- 
rung ohne den Vorgang der Bastardierung zustande 
kommen muß. Die Erbeinheiten bezeichnet man 
heute mit Johannsen als Gene. Solche Gene 
können wir aber nur innerhalb erblich oder geno- 
typisch durchaus bekannter, reiner Stämme sicher 
festlegen. Solche genotypisch einheitliche, reine 
Stämme nennt man reine Linien. Eine reine 
Linie ist aber nach Johannsen definiert als der 
Inbegriff aller Individuen, welche von einem, ab- 
solut selbstbefruchtenden, homozyeotischen In- 
dividuum abstammen. Hiernach ist klar, daß 
man nur dort von „reinen Linien“ sprechen kann, 
wo es Gameten, also Sexualzellen, eibt. In ande- 
ren Fällen fehlt das Kriterium für die reinen 
Linien und man kann damit eine Veränderung 
des Genotypus nicht sicher feststellen. Das ist 
eine Tatsache, welche die meisten Bakteriologen 
bis heute nicht beachtet haben. Denn bei Bak- 
terien kennen wir weder Gameten noch reine 
Linien, demnach können wir überhaupt nicht 
von Mutationen ber Bakterien ın irgend- 
welchem exakten Sinn sprechen. Die Bak- 
terıen vermehren sich nur _ asexuell. Gehen 
wir aber bei asexuell sich vermehrenden 
Organismen auf ein Individuum zurück und 
betrachten dessen asexuelle Progenies, so erhalten 
wir sogenannte Klone. Wir können bei Verände- 
rungen innerhalb soleher Klone bei Bakterien, wie 
bei allen rein asexuell fortgepflanzten Organismen, 
nur von Klonumbildungen sprechen, von denen wir 
Lehmann: Uber die sogenannten Bakterienmutationen. 
[ Die Natur- 
wissenschaften 
aber niemals sicher aussagen können, ob es sich 
um genotypische, also die Vererbungssubstanz er- 
greifende, oder nur phänotypische bzw. rein modi- 
fikatorische Umwandlungen handelt. 
geht also mit Sicherheit hervor, daß der Ausdruck 
Mutationen bei Bakterien vollkommen zu ver- 
lassen und bis auf weiteres durch Klonumbil- 
dungen zu ersetzen ist. 
Daß aber diese bisher als Bakterienmutationen 
bezeichneten Klonumbildungen sehr oft tatsäch- 
lich nicht auf genotypischen Veränderungen, son- 
dern nur auf mehr oder weniger länger dauernden 
Modifikationen beruhen, legten schon Fürtschs 
oben erwähnte Untersuchungen an Vibrio Finck- 
ler-Prior nahe. Uberzeugend haben es dann Jollos 
durch seine Studien an Paramäcien und später 
Fürst im Anschluß an Firtsch für den Vibrio 
Finckler-Prior festgestellt. Jollos konnte Para- 
mäcien bei vegetativer Vermehrung eine be- 
stimmte Form der Giftfestigkeit gegen ar- 
senige Säure anerziehen. Diese andersgeartete 
Giftfestigkeit erhielt sich auch im arsenfreien 
Medium bis zu 7—8 Monaten, ging später aber 
doch immer wieder verloren. Hier hat sieh also 
die Klonumbildung zweifellos als Dauermodifi- 
kation erwiesen. In sehr illustrativer Weise wird 
von Baur gezeigt, daß es sich dabei offenbar um 
eine entsprechende Erscheinung handelt, wie man 
sie auch bei vegetativer Vermehrung höherer 
Pflanzen beobachten kann. Beispielsweise besitzt 
der Efeu in der Jugend die bekannten eckigen 
Blätter, während die Blätter des alten Efeus 
langlich zugespitzt sind. Nimmt man nun einen 
Zweig aus der Region mit länglich zugespitzten 
Blättern und steckt ihn in die Erde, so wächst 
derselbe zu einem Baum heran, der seinerseits 
immer nur länglich-zugespitzte Blätter besitzt und 
diese auch bei vegetativer Fortpflanzung auf seine 
Abkömmlinge überträgt. Sät man aber von sol- 
chem Baume Samen aus, so erhält man sofort 
wieder Efeu mit eckigen Blättern. Ganz ent- 
sprechend ging auch in Jollos’ Paramäciumbeispiel 
bei eingeschalteter sexueller Fortpflanzung die an- 
gezüchtete Giftfestigkeit mit Ausnahme eines 
Falles, in dem es sich wohl um eine echte Mu- 
tation handelte, sofort wieder verloren. 
Bei Bakterien haben wir das Kriterium der 
Sexualität aber eben nicht und können deshalb 
nicht in jedem Falle mit Sicherheit zwischen Mu- 
tation und Dauermodifikation unterscheiden, 
wenngleich es sich sicher bei sehr vielen bisher 
als Bakterienmutationen beschriebenen Klonumbil- 
dungen um Dauermodifikationen handelne dürfte. 
Besonders illustrativ wurde dies, wie schon oben 
erwähnt, von Gruber-Fürst gezeigt. Fürst konnte 
nämlich einwandfrei darlegen, daß die in alten 
Kulturen beobachteten, durch Generationen fest- 
gehaltenen und früher von vielen Seiten als Mu- 
tationen betrachteten Veränderungen des Vibrio 
Finckler-Prior dennoch unter bestimmten Bedin- 
gungen stets reversibel sind, also vorher als Dauer- 
modifikationen zu gelten haben. 
Hieraus 
