Heft 41. ] 
18. 10. 1916| 
Von Falk!) wurde nachgewiesen, daß der für 
die Belastungstheorie wesentlichste Faktor, das 
Tiefertreten des Kreuzbeines, ebenfalls schon 
vorher erfolgt und bereits in der ersten Hälfte 
des vierten Schwangerschaftsmonats die erste An- 
deutung eines Promontoriums sich findet. 
Breus und Kolisko, die am nachdrücklichsten 
und mit gewichtigen Gründen der Rumpflast- 
theorie entgegentraten, sehen in dem hohen Stand 
der Lendenteil-Kreuzbeinverbindung des jungen 
Beckens nicht so sehr ein Ergebnis der Ein- 
stellung des Kreuzbeins zwischen die Darmbeine 
und eine eigentliche Hochlage, als vielmehr eine 
Wirkung der verschiedenen Wachstumsstärke die- 

ser Knochen. Die Neigung des Kreuzbeins 
nach vorn und damit das Tieftreten des 
Promontoriums wird nach ihnen lediglich 
durch stärkeres Wachstum im hinteren Schen- 
kel des Hüftknorpels hervorgerufen, und dem 
gleichen Prozeß ist der Rückgang der Trichter- 
form zu verdanken. Die größere Querspannung 
des späteren Beckens beruht nur auf der Eigen- 
art des Wachstums der Kreuzbeinflügel und der 
Seitenbeckenknochen. Die Wirbel wachsen hin- 
ten primär mehr als vorn in die Höhe, so daß 
dadurch das Kreuzbein stärker in der Längs- 
richtung gekrümmt wird und es zur Bildung 
eines Promontoriums kommt. Daß in der Tat 
das Promontorium, das „Massenzentrum“ der 
ganzen Wirbelsäule, und die Kreuzbeinkrüm- 
mung, die auch bei‘ den Anthropoiden an- 
gedeutet ist, nicht mechanisch zustande kommt, 
etwa im Sinne von Lammers”), der sie durch 
Zug der Muskeln des Oberschenkels am Becken 
mittels der sehr starken, an der vorderen Fläche 
des Hüftgelenks gelegenen Ligamenta ilio-femo- 
ralia zu erklären sucht, ist von Falk wohl ein- 
wandfrei gezeigt worden. Infolge der spezifischen 
Entwicklung des sakralen Abschnittes der Darm- 
beinschaufel wird das Kreuzbein abgebogen; 
sekundär entsteht zunächst eine größere Breite 
| der ventralen Fläche der Zwischenwirbelscheiben 
- und dann erst die Keilform der Wirbelkörper. 
| Die so entstandene Kreuzbeinkrümmung hat zu 
| der Mechanik der Aufrechtstellung keine Be- 
| ziehung, da sie durch die Rumpf- und Extremi- 
| titenbewegung nicht beeinflußt wird. Ich selbst 
habe auch keine stärkere Krümmung des Kreuz- 
| 
! 


beins als Folge der experimentellen Aufrechtstel- 
lung finden können. Gleiche Gründe, wechselnde 
Wachstumsstärke einzelner Knochenteile, er- 
klären auch die stärkere Neigung des oberen 
Immerhin nehmen Breus und 
' Kreuzbeinteils. 
| Kolisko, wenn sie auch für die Gestaltung der 
endeültigen menschlichen Beckenform W achstums- 
eigentümlichkeiten in erster Reihe bzw. aus- 
schließlich zur Erklärung heranziehen, an, daß 
diese hinwiederum primär der Anpassung des 
1) E. Falk, Die Entwicklung und Form des fötalen 
Beckens. Berlin 1908. 
*) Lammers, Zur Frage der Entstehung des Pro- 
montoriums. Beitr. z. Geb. u. Gyn. Bd. 9, S. 145, 1905. 
Gerhartz: Der aufrechte Gang des Menschen. 
615 
Skeletts an eine Belastungsmechanik, die durch 
den Erwerb der aufrechten Stellung in diese 
Riehtung gezwungen wurde, ihren Ursprung ver- 
danken. 
Daran aber, daß die physikalische Durch- 
führung der Rumpflasttheorie richtig sei, für 
das Individuum allerdings in nur geringem Maße 
Bedeutung besitze, zumal aber für die Phylo- 
genese ihre uneingeschränkte Richtigkeit habe, 
zweifeln die genannten Autoren nicht. Sie 
sind überzeugt, daß die Rumpflasttheorie uns 
völlige erklärt, wie sich die heutige mensch- 
liche Beckenform ausgebildet hat. Ähnlich 
tritt Falk zunächst der Auffassung bei, 
daß die ursprüngliche Form des Beckens, die 
durch die erste knorpelige Anlage gegeben ist, 
lediglich durch angeborene spezifische Wachs- 
tumsenergien in die Spätform übergeführt wird 
und andere Erklarungsgriinde unnötig sind; aber 
auch er kann sich nicht von der herrschenden 
Auffassung frei machen, daß die heute dominie- 
renden Wachstumstendenzen ursprünglich durch 
mechanische Einflüsse angeregt wurden. „Diese 
mechanischen Einflüsse haben“, nimmt Falk an, 
„im Verlauf der Generationen dazu geführt, daß 
sich schon in dem sich entwickelnden Becken die- 
selben Wachstumsrichtungen bilden, ohne daß der 
mechanische Einfluß sich bei dem Einzelindivi- 
duum geltend macht. Das Endergebnis der durch 
stärkere Druckwirkung auf einzelne Teile er- 
zielten Veränderungen wird vererbt, und dieses 
ist es, was wir, da es ohne nachweisbaren me- 
chanischen Einfluß zustande kommt, als Wachs- 
tumsenergie oder Wachstumseinrichtung _be- 
zeichnen.“ 
Es läßt sich aber zeigen, daß diese Auffassung, 
die doch notwendig zur Voraussetzung hat, daß 
die Richtung der mechanischen Einflüsse der Be- 
lastung und die der hervorgehobenen Wachstums- 
tendenzen, also der ,,Nisus formativus“, überein- 
stimmen, unhaltbar ist. 
Wird, wie ich das experimentell am Hund 
durchgeführt habe, ein Vierfüßer aufrecht ge- 
stellt, so wird das Becken mehr gerade gestellt. 
Es wird nicht niedriger, wie die Rumpflasttheorie 
annimmt, sondern im oberen wie unteren Ab- 
schnitte höher. Die Querspannung wird nicht 
vergrößert, sondern vermindert, der sagittale 
Durchmesser des Beckeneingangs größer; der 
quere Durchmesser des Beckenausganges wird 
kleiner. Nach der Seite hin laden die Becken- 
schaufeln nicht stärker aus; sie werden aber ven- 
tralhin ausgebogen. Das Becken dreht sich so, 
daß sein kranialer Abschnitt, seine Darmbeinachse, 
nach hinten und unten, sein kaudaler, also seine 
Sitzbeinachse, nach vorn tritt. Diese letztere Ab- 
änderung stimmt mit der Entwicklungstendenz 
überein. Untersucht man nämlich die Winkel- 
stellung der drei Hüftbeinkomponenten in der 
Art, daß vom Mittelpunkt der Pfanne des Hüft- 
beins Linien zum oberen Rand der Symphyse 
(Schambeinachse), durch die Mitte des obe- 
