

‘ Heft 42. | 
20. 10. 1916 
decken. Beiderlei Anschauungsweisen stützen 
und beeinflussen sich gegenseitig, wobei die 
sicherere zweite, besonders in der Nähe, meist 
das Übergewicht besitzen wird. 
Das gilt für das normale Sehen, aber nicht 
mehr für das Aufwärts- oder Abwärtsblicken. 
Dann nehmen auch zwei beim Geradeaussehen 
parallele Strecken in den beiden Teilbildern wegen 
der scheinbaren Drehung der letzteren eine ge- 
neigte Lage zueinander ein. Betrachten wir z. B. 
den senkrechten Balken des Fensterkreuzes mit 
stark geneigtem Kopf, den Blick dabei immer auf 
einem Punkt ruhen lassend, dann erscheint das 
Bild im rechten Auge oben etwas nach links ge- 
neigt, das im linken nach rechts; so, als läge uns 
das obere Balkenende näher als das untere. Dieser 
räumliche Eindruck steht im Widerspruch mit 
dem durch den Muskelsinn vermittelten und die 
bestimmtere der beiden Anschauungen wird sich 
durchsetzen. Vielleicht liegt gerade in diesem 
Widerstreit die Ursache für das unangenehme 
Gefühl bei dauerndem starken Auf- oder Abwärts- 
sehen; ich könnte es beiläufig mit dem ver- 
gleichen, das man hat, wenn man in einem 
Aquarium unter spitzem Winkel zur Glasfläche 
schaut. Dann sind die Strahlenbündel astig- 
‘matiseh; die Linse des Auges muß sich anders 
einstellen, wenn man wagrechte Linien scharf 
sehen will, anders für senkrechte. 
In unserem Fall ist nun in der Nähe der 
Raumeindruck aus dem Muskelsinn viel deut- 
licher. Anders in der Ferne: die Augenachsen 
verstellen sich zu wenig, als daß dies noch ge- 
fühlt werden könnte, die Bildverdrehung kann 
sich freier äußern, nur mehr durch unsere all- 
gemeine Erfahrung im Zaume gehalten. Viel- 
leicht hängt schon damit eine Reihe von Tat- 
sachen zusammen, so etwa der verschiedene An- 
blick einer Landschaft, je nachdem man sie ge- 
wöhnlich oder mit seitwärts geneigtem Kopf oder 
gar umgekehrt betrachtet; oder auch der Ein- 
druck, als neigten sich hochaufragende Berge oder 
Bavwerke gegen den Beschauer zu vornüber. 
Möglicherweise läge gerade darin mit ein Grund 
für die oft- auffallend starken Unterschiede 
zwischen der Perspektive in Gemälden und der 
entsprechenden geometrischen. 
Bei diesen Gegenständen allen schützt uns aber 
die Erfahrung davor, dem falschen Eindruck ganz 
nachzugeben. Weniger Stütze finden wir bei 
ausgedehnten Flächen ohne greifbare Einzelheiten, 
etwa beim Himmelsgewolbe. Wenn wir da die 
Blicke aufwärts auf eine bestimmte Stelle richten, 
so scheint uns die Fläche in ihrer nächsten Um- 
gebung nicht mehr etwa winkelrecht auf den 
Sehstrahl zu stehen, wie es beim Anblick eines 
halbkugelförmigen Gewölbes sein müßte, sondern 
geneigt, oben uns näher. Daraus muß dann not- 
wendig der Eindruck eines flachgedrückten Ge- 
wölbes entstehen. 
Ein weiterer Punkt scheint mir für diese An- 
nahme zu sprechen. -Auch in dem erwähnten Fall 
Schmidt: Eine mögliche Erklärung f. d. scheinbare Flachheit d. Himmelsgewölbes. 
633 
ist natürlich die durch unsere gewöhnlichen Raum- 
vorstellungen ausgeübte Oberaufsicht nicht voll- 
kommen aufgehoben: der Eindruck darf nie ganz 
unvernünftig werden. Liefert eine Strecke beim 
stereoskopischen Sehen Teilbilder, die nicht zu- 
einander parallel sind, dann hängt die daraus 
zu erschließende Richtung der Strecke im 
Raume wesentlich davon ab, in welchen Abstand 
von uns wir sie verlegen. Wäre sie sehr weit 
entfernt, so könnte der Winkel zwischen ihr und 
dem Sehstrahl nur als sehr klein angenommen 
werden; je näher, desto größer kann dieser Win- 
kel sein. 
Wegen der abweichenden Eindrücke, die wir 
bei bewegtem Kopf erhalten, wohl auch aus an- 
deren Gründen der Erfahrung, muß sich nun das 
Auge sträuben, den Himmel wirklich als eine 
ganz flache Scheibe aufzufassen; jede auf- 
gedrungene Abweichung von der Halbkugel wird 
vielmehr Schwierigkeiten erwecken. Die somit 
verlangten größeren Neigungswinkel des Seh- 
strahls gegen das betrachtete Flächenstück sind 
aber nur dann mit dem Anblick verträglich, wenn 
man den Himmel nicht mehr in einen unendlichen 
oder sehr großen, sondern in einen geringeren 
endlichen Abstand verlegt; nur kann dieser auch 
wieder nicht zu klein angenommen werden, sonst 
würde das zweiäugige Sehen die Vorstellung 
Lügen strafen. Zwischen diesen beiden, wohl 
auch noch mit anderen Erfahrungstatsachen, wird 
schließlich ein gütlicher Vergleich geschlossen, 
eine solche scheinbare Entfernung und eine solche 
Flachheit des Gewölbes gewählt, die sich ziemlich 
gleich gut oder gleich schlecht mit allen vertragen. 
Dabei haben natürlich die einzelnen Einflüsse je 
nach den äußeren Verhältnissen verschiedenes 
Gewicht: Beim Nachthimmel fehlen z. B. die 
Linien, an denen die Verdrehung der Gesichts- 
felder leicht erkennbar wird, er müßte also höher 
gewölbt erscheinen usw. 
Nur einige Belege aus der Erfahrung: Der 
Ungeübte gibt die scheinbaren Größen von Sonne 
und Mond durch Vergleich mit Längen oder 
Flächen an; auch der geübte Beobachter kann 
noch zu dieser ursprünglichen Anschauung zu- 
rückfinden, wennschon natürlich mit starken per- 
sönlichen Einflüssen. Viele Angaben darüber ent- 
hält u. a. R. v. Sternecks Buch: Der Sehraum auf 
Grund der Erfahrung (Leipzie, 1907). Danach 
wird z. B. das Größenschätzen am Wolkenhimmel 
auf eine „Referenzfläche“ bezogen, die genügend 
naheliegt einem Rotationshyperboloid mit (für die 
Mehrzahl der Beobachter) etwa 12 m Höhe im 
Zenit. Sein Schnittkreis mit der Horizontalebene 
hat beiläufig 109 m Halbmesser. Die Referenz- 
fläche, an welche man sich die Sonne versetzt 
denkt, hätte etwa dieselbe Höhe, erstreckte sich 
aber rings in der Horizontalen nur etwas über 
25 m. Der Sternhimmel schließt sich noch näher 
an die Halbkugel an. 
Alle diese verschiedenen Beobachtungen lassen 
sich auf die oben dargelegte Weise als gemein- 
