652 
ie Lücken, die das Kaysersche Buch in diesen und 
ähnlichen Dingen zeigt, könnten die Vermutung nahe- 
legen, daß der Verfasser es grundsätzlich vermieden 
hat, technische Anwendungen der Physik zu be- 
sprechen. Aber das ist keineswegs der Fall, denn er 
erwähnt z. B. auch die elektrische Beleuchtung, be- 
schreibt im besonderen, und zwar mit einer Skizze, 
die Hefner-Altenecksche Differentialbogenlampe und 
die Beleuchtung durch Glühlampen. Auch die Nernst- 
lampe ist erwähnt, und die bloße Erwähnung, so kurz 
sie auch ist, würde vollkommen genügen, wenn sie 
nieht einen tatsächlichen Irrtum enthielte. Eine 
Nernstlampe, „bei der ein Magnesiastab erhitzt wird“, 
hat niemals existiert; und ebensowenig zutreffend wie 
die auf die Nernstlampe. beziiglichen Angaben sind die 
auf die anderen Glühlampen bezüglichen. Die Dampf- 
maschine ist nur in der aus den elementaren Lehr- 
büchern bekannten Form erwähnt. Nichts läge näher, 
als. im Anschluß an die Erwähnung des geringen Nutz- 
effektes der gewöhnlichen. Dampfmaschine den Daimler- 
motor und den Dieselmotor zu besprechen, da sie in 
instruktiver Weise die weitere Erläuterung des zwei- 
ten. Hauptsatzes der mechanischen Wärmetheorie ge- 
statten würden. Der Dieselmotor ist zwar in der 
Form eines in Parenthese stehenden Wortes erwähnt, 
hier aber irrtümlich, da man ihn der Beschreibung 
nach für einen Ottoschen Gasmotor halten würde, der 
statt mit Gas mit Öl betrieben wird. Die drahtlose 
Telegraphie ist nur in einigen Zeilen erwähnt, ohne 
irgendwie: beschrieben zu werden. 
Seltsamerweise macht sich dieser Mangel der 
Behandlung . technischer Anwendungen auch im 
(rebiete der optischen Instrumente bemerkbar, 
einem Gebiete, das fast von allen Lehrbüchern 
der Experimentalphysik eingehender behandelt zu 
werden pflegt. Nicht einmal die Brille und 
der jetzt so bekannte Begriff der Dioptrie (an 
Stelle der alten Brillennummer in Zoll) ist erwähnt. 
Das Galileische Fernrohr, das als Opernglas, ab- 
gesehen von der Brille, sicherlich das weitest ver- 
breitete optische Instrument ist, ist von der fast in 
allen, Lehrbüchern zu findenden irrtümlichen Zeich- 
nung des Strahlenganges begleitet. (Daß diese Figur, 
die von Euler stammt, falsch ist, ist in der physi- 
kalischen Literatur wiederholt, namentlich von Czapski, 
besprochen worden.) Das Zeißsche Prismenfernrohr, 
das das Galileische Fernrohr für binokulares Sehen 
als Opernglas und das gewöhnliche terrestrische Fern- 
rohr ersetzen soll und in vielen Hunderttausenden von 
üxemplaren existiert, ist überhaupt nicht erwähnt. 
Auch der Entfernungsmesser, der auf dem Prinzip 
des Stereoskops beruht, und der in den letzten 15 Jah- 
ren zu einem Instrument von erstaunlicher Voll- 
kommenheit entwickelt worden ist und für die Er- 
zielung der Treffsicherheit großer Geschütze von un- 
absehbarer Bedeutung geworden ist, fehlt. Alles das 
sind aber Dinge, über die sich gerade jetzt mancher 
Studierende, auch wenn er sonst keine besonderen tech- 
nischen Interessen hat, wird gern unterrichten wollen. 
Die Regelmäßigkeit, mit der das Kaysersche Buch alle 
fünf Jahre eine neue Auflage erlebt hat, läßt für das 
Jahr 1921 die 6. Auflage erwarten — hoffentlich eine 
um die Beschreibung der bisher fehlenden technischen 
Anwendungen erweiterte, 
4. Berliner, Berlin. 
F ‚Die Deutschen und die Wissenschaft. Edmond 
Perrier hat den Comptes Rendus vom 2. Juli zufolge 
der Akademie ein Buch mit dem Titel „Die Deutschen 
Besprechungen. | 
[ Die Natur- . 
wissenschaften © 
und die Wissenschaft“ vorgelegt, das mehrere Akade- 
miemitglieder zu Bearbeitern hat. Die Comptes Ren- 
dus schreiben hierzu: ae 
„Im Anschluß an die Kundgebung der deutschen 
Gelehrten und die Antwort der Akademie der Wissen- 
schaften hierauf erging an mehrere Mitglieder der 
Akademie und einiger anderer gelehrten Gesellschaften 
die Anfrage, welche Rolle ihrer Meinung nach Deutsch- 
land in der Entwicklung der modernen Wissenschaft 
gespielt habe. Im ganzen sind darauf 28 Antworten 
eingegangen, darunter 17 von Akademiemitgliedern; 
sie bilden einen Band von 375 Seiten, den man als 
die wahre Ansicht der französischen Gelehrten über 
die deutsche Wissenschaft betrachten kann. Paul 
Deschanel hat ein beredtes Vorwort dazu geschrieben'). 
Niemand leugnet die erstaunliche Arbeit, der sich 
die deutschen Gelehrten seit 1870 gewidmet haben. 
Besonders vor dieser Epoche hat es unter ihnen Ge- 
lehrte wie Leibniz, Gauß, Liebig, Wöhler, von Baer, 
Johannes Müller, Helmholtz gegeben, deren Werke 
ersten Ranges und wahrhaft original sind. Aber die 
Mehrzahl der anderen hat sich fast ausschließlich da- 
mit beschäftigt, Gedanken und Entdeckungen weiter 
zu entwickeln, die anderswo, hauptsächlich in Frank- 
reich und in England, geboren worden sind. Dieser 
Aufgabe widmen sich zahlreiche Sucher mit der größ- 
ten Gelehrigkeit unter der Anleitung des Meisters. 
Der Gegenstand ihrer Studien ist meist sehr be- 
schränkt und würde im übrigen kaum Stoff für einige 
Seiten liefern; durch Zufügung kompendiöser histo- 
rischer Zusammenstellungen aber, die sich jedes Jahr 
reißend verlängern, vergrößert sich durch eine natür- 
liche Folge dieser Untersuchungsverfahren auch der 
Umfang. Er kann sich ins Unendliche verlängern, 
und inmitten einer Sintflut von Zitaten, von Zusam- 
menstellungen, von Diskussionen muß man den eigent- 
lichen Gegenstand entdecken, der oft ohne Wichtigkeit 
ist und bisweilen die Arbeit ganz und gar nur vor- 
täuscht. Allein diese Arbeiten füllen umfangreiche 
Sammlungen, die durch ihre Bandzahl Achtung ein- 
flößen, die auf dem Laufenden zu erhalten man in 
den fremden Laboratorien für Ehrensache hält aus 
Furcht, ungenügend informiert zu sein, und die, indem 
sie einander gegenseitig zitieren, eine ungeheure Reklame 
für die deutsche Wissenschaft und die deutschen Ge: 
lehrten machen — auch für diejenigen mit der beschei- 
densten Flügelweite In diesen Sammlungen erscheint 
anfangs jede Arbeit als ein Muster von Gelehrsam- 
keit, aber sehr bald merkt man, daß diese Gelehrsam- 
keit ganz einseitig und darauf zugeschnitten ist, fast 
alles ausschließlich zugunsten Deutschlands zu wen- 
den. Die Fülle der Zitate kann weder gewisse, alles 
in Frage stellende Auslassungen maskieren, noch ‘eine 
naive Eitelkeit verbergen. Die Theoretische Chemie 
von Nernst zitiert, wie Dr. Achalme iestgestellt hat, 
Ostwald 28-mal, Clausius 18-mal, Tamman 17-mal und 
Kohlrausch 13-mal. Sich selber schreibt der Ver- 
fasser 41 Zitate zu. Dafür. ist Lavoisier nur einmal 
zitiert und noch dazu in Parenthese. 
In dem Lehrbuch der Bakteriologie von Flügge 
erntet Koch alle Ehren, Pasteur scheint nur ein ein- 
1) Die verschiedenen Kapitel des Buches stammen 
von Babelon, Maurice Barres, Emile Boutroux, Chau- 
veau, Dastre, Yves Delage, Pierre Duhem, Armand 
Gautier, Henneguy, Camille Julian, Landouzy, Edmond 
Perrier, Emile Picard, William Ramsay; Salomon 
Reinach, Charles Richet, Chauffard, Gaucher, 
Pinard, Roger Grasset, Marcellin Boule, Stanislas Meu- 
nier, Le Dantec, René Loti, Arséne Alexandre. 
Gley; “4 

