
4 
& 
x 
DIE NATURWISSENSCHAFTEN 
Herausgegeben von 
Dr. Arnold Berliner una Prof. Dr. kt Pütter 
Leibniz in seiner Stellung zur Mathe- 
matik und Naturwissenschaft. 
. 
4 
| 
Von Geh. Reg.-Rat Prof. Dr. Benno Erdmann, 
Berlin-Lichterfelde. 
E 
3 
Unter den Philosophen, deren die Geschichte 
der Mathematik und der Naturwissenschaften rüh- 
. mend zu gedenken hat, den Pythagoreern, Platon, 
Descartes, Pascal, Kant, Lotze, Fechner, Spencer, 
gebührt Leibniz ohne Zweifel der erste Platz. Es 
“ gehört sich, da in diese Tage sein 200. Todes- 
tag fällt, dieser Verdienste des zeitlich ersten 
unter den großen deutschen Philosophen auch an 
dieser Stelle zu gedenken. 
Hätten die Affekte des unseligen Völkerrin- 
gens nicht auch die Geister der Wissenschaft ver- 
wirrt, so würde jedes sachkundige Gedenken an 
das, was die Menschheit Leibniz schuldig gewor- 
den ist, bei allen Völkern, die an der Entwick- 
lung der geistigen Kultur beteiligt sind, vollen 
Widerhall finden. 
Wenn auch von Geburt ein Deutscher (ähn- 
lich wie Nietzsche mit slawischem Bluteinsatz) 
und deutsch in allem Wesentlichen seines Geistes 
und seines Wirkens, haben doch früh internatio- 
nale scholastische, späterhin französische, nieder- 
ländische und englische Einflüsse bedeutsam zu 
Leibniz’ Entwicklung beigetragen; und noch in 
den letzten Jahren seines Lebens hat er sich an- 
gelegentlich bemüht, den Keimen westeuropäischer 
_ Wissenschaft eine Pflanzstätte in Rußland zu 
_ verschaffen. Mehr noch. Ist er in allen den 
_ erstaunlich vielgestaltigen Verzweigungen seines 
Sinnens und Schaffens ein Deutscher geblieben, 
so war er doch zugleich ein Geist von einzigartiger 
 Universalität, vielleicht der größte Polyhistor aller 
Zeiten, und dabei nicht weniger als Aristoteles 
ein selbständiger Denker ersten Ranges. So ist 
er, mehr noch als Locke, der Urheber und erste 
_ Repräsentant der „Aufklärung“ in allem dem, was 
in ihr internationalen und interkonfessionellen 
_. Gepräges war. 
Unerhört früh entwickelt in seiner gesamten 
geistigen Reife war er dies insbesondere in seinem 
philosophischen, vorzugsweise logisch-metaphy- 
- sisch gerichteten, und in seinem mathematischen, 
nicht geometrisch, sondern nach Art des Analy- 
„ tikers orientierten Denken. 
Schon in dem Knaben, der eben die Elemente 
der scholastischen Logik kennen gelernt hatte, 
entfaltete sich, anscheinend selbständig, die 
Idee, daß es möglich sein müsse, eine Kombina- 
- torik zu finden, die alles Wissen in festbegrenzten 
Symbolen nach Art der algebraischen ordnen und 
alle Fortschritte des Wissens auf kombinato- 










































Nw. 1916. 
10. November 1916. 

Heft 45. 

rischem Wege bestimmen lasse. Diese Idee hat 
die reiche methodologische Abhandlung des Zwan- 
ziejährigen (1666) hervorgerufen; sie hat Leibniz, 
wie zahlreiche, meist noch unveröffentlichte Bruch- 
stücke seines schier unerschöpflichen Nachlasses 
bekunden, in der Fassung einer specieuse gene- 
rale zeitlebens beschäftigt. So seltsam der Ge- 
danke auf den ersten Blick anmutet, so wird doch 
leicht deutlich, daß es sich bei ihm um den immer 
aufs neue anreizenden Traum einer allgemeinen 
rationalistischen Methodenlehre handelt. Wir 
finden die Idee, wenn auch in grober, geometri- 
scher Symbolik, schon in der Zeit der Hoch- 
scholastik bei Raimundus Lullus, in phantastischen 
und zugleich mechanisierten Formen bei Giordano 
Bruno, ungleich klarer empiristisch begründet in 
Hobbes’ Deutung des Denkens als Rechnen, noch 
tiefer rationalistisch gefaßt in dem mos geo- 
metricus bei Descartes und Spinoza, verhüllt in 
der philosophical language des Bischof Wilkins 
(1668). Unter dem Miteinfluß Leibnizscher Ge- 
danken wird er im 18. Jahrhundert insbesondere 
von Plouequet weiterentwickelt. In der Folgezeit 
tritt er bei dem Philosophen W. Hamilton und 
dessen Schülern zutage, bedeutsamer in den man- 
nigfachen Versuchen einer mathematisierenden 
Logik seit @. Boole, Stanley Jevons, Peano, 
B. Russel, L. Couturat, G. Frege, E. Schroeder 
u. a. In neuer Wendung zeigt er sich in den 
fruchtlosen Versuchen einer allgemeinen Metho- 
denlehre nach dem Vorbild der Naturwissenschaf- 
ten, wie sie insbesondere der jetzt entschlafende 
moderne Monismus erstrebt hat. Selbst in all 
den Ansätzen zu einer Universalsprache von durch- 
schnittlich fiinfjahriger Lebensdauer ist er zu er- 
kennen. Die ars combinatoria ist jedoch trotz 
der tiefsinnigen Erörterungen, die durch Peano 
und Russel auf ihrer Grundlage möglich gewor- 
den sind, nur eine schlieBlich wenig belangvolle 
Nebenerscheinung fiir Leibnizens Bedeutung auf 
den Gebieten der Mathematik und der, wie wir 
jetzt sagen wiirden, theoretischen Physik (die ex- 
perimentelle Physik lag seinem deduktiven Den- 
ken fern). 
Deutschland war damals nicht das Land, Leib- 
nizens geniale mathematische Begabung zu voller 
Entfaltung zu bringen, am wenigsten seine Vater- 
stadt Leipzig; auch nicht Jena, das ihn fiir kurze 
Zeit unter den anregenden Einfluß von Valen- 
tin Weigel brachte. Immerhin fand er, anschei- 
nend unter Weigels Einfluß, seit 1663 den Weg, 
der von der Scholastik zu den mathematisch fun- 
dierten Naturdeutungen von Descartes und Hobbes 
sowie zur Atomistik führte, die seit dem. 
Beginn des Jahrhunderts von verschiedenen Sei- 
96 
