







H (2)-Kern einzig in Betracht kommenden Modells, 
berechnet, dessen Radius sich zufälligerweise gerade 
etwas kleiner als 1,8.10-13 cm ergibt, und damit 
wieder mit Hilfe des Satzes, daß jedem Ener- 
giebetrag ein gewisses Massenäquivalent zukommt 
— eine obere Grenze, 1,991, für dessen Atomge- 
wicht gefunden’). Legt man nun diese Zahl 
der weiteren Überlegung zugrunde, so zeigt eine 
elementare Rechnung, daß bei einer Stickstoff- 
kernzerlegung, bei der ein H®-Kern zur Aus- 
sendung käme, ein so großer Energiebetrag frei 
| würde, daß man von dessen Wirkungen außerhalb 
|" der a-Reichweite jedenfalls viel mehr wahrneh- 
| men müßte, als bloß eine H()-Reichweite von 
| 28 cm. In Übereinstimmung mit dem experimen- 
~ tellen Befund von Rutherford wird man also das 
_ Auftreten von H@)-Partikeln bei der N-Kern-Zer- 
a ‚legung zugunsten der Aussendung gewöhnlicher 
ke H-Partikel als zu unwahrscheinlich abzulehnen 
i haben. 
4 Wahrend es somit Blau die Möglichkeit der 
| damals im Mittelpunkt des Interesses stehenden 
- N-Kern-Zerlegung theoretisch zu begreifen, blieb 
das O dendsitfatlon der Reichweiten der ,,Stick- 
stoff-“ und „Sauerstoffstrahlen“ ‚unaufgeklärt. 
q (Lenz stellte die Hypothese auf, daß beide Strah- 
_ lungen aus gewöhnlichen He-a-Strahlen größerer 
Reichweite bestünden, die ihren Ursprung der 
Zerlegung des N- bzw. O-Kernes verdanken soll- 
_tentt). Dieser Möglichkeit widerspricht aber die 
"ausdrückliche Angabe Rutherfordst2) ‚daß ,,N-Strah- 
- len“ 1,5 em vor dem Ende ihrer Reichweite eben- 
so helle Szintillationen ergeben, wie «-Teilchen 
1 cm vor dem Ende ihrer Reichweite. Die frag- 
lichen Strahlen können somit nicht identisch mit 
- a-Partikeln sein. Zudem gibt die Annahme, daß 
_ ,N-“ und „O-Strahlen“ aus gleichbeschaffenen 
| Teilchen bestehen, noch keinerlei Erklärung fiir 
Pie. Gleichheit der Reichweiten. Übereinstimmen- 






















BD Strahlungen Gleichheit der Energien. Warum 
aber die Energien, die das ausgesendete Teilchen 
I _ bei einer N- bzw. O-Zertriimmerung mitbekommt, 
übereinstimmen ‚sollen, ist a priori nicht einzu- 
| sehen.) 
_-Wahrend die Verkürzung der Harharäre 
-9,0 em der „Stickstoffstrahlen“ gegenüber dem 
"theoretischen Werte 9,3 em noch plausibel gemacht 
werden kann, ist der gegenüber dem theoretischen 
Werte 7,8 cm gefundene höhere Wert 9,0 cm für 
I". „O- Strahlen“ ganz unverständlich. Nimmt man 
| an, daB erst a-Strahlen, welche dem einwertigen 
| Stickstoffion eine- Seülere Reichweite als 9,0 em 
nd Herausschleuderung eines H-Strahls befähigt 
iren, so gewinnt die scheinbare Reichweitenver- 
ürzung der „N-Strahlen“ eine einfache physi- 
..10) A. Smekal, Mitt. Ra-Inst. Nr. 129, Wien. Ber. 
as. 129, 455 (1920) ; Verh. d. D. Phys. Ges. (3)27, 55, 
(19 20 
; Be \ 
12) EB. Rutherford, III, 8. 576; are A. Smekal, Die 
turwissenschaften 8, 512 (1920). 2 

- den Reichweiten entspricht bei Gleichheit der, 
| zu erteilen vermögen, zur. Zerlegung des N-Kerns © 
EL EUER gaa ce NEE N 
Ne 5 al 
| _ Smekal: Über Rutherfords en eines neuen leichten Atomkernes. 79 
kalische Bedeutung. In Übereinstimmung mit 
dieser Deutung wäre auch, ‘daß nach Rutherford 
wesentlich wenigerH-Strahl-Szintillationen gezählt 
wurden als von ,,N-Strahlen“ herrührende. Al- 
lerdings Spricht aber die Reichweite 28 cm der 
Stickstoff-H-Strahlen nicht zugunsten dieser 
Auffassung. Die Übereinstimmung dieser, zwar 
zugestandenermaßen nicht scharf genug bestimm- 
baren Reichweite mit jener der beim freien Stoß 
in Wasserstoff entstehenden H-Strahlen wäre er- 
klärlich, wenn die zur Lostrennung eines: H-Ker- 
nes erforderliche Energie von niedrigerer Größen- 
ordnung wäre als jene der stoßerregenden a-Teil- 
chen; dann kann aber wiederum ein so hoher 
Schwellenwert der Zerlegungsenergie, wie ihn die 
Reiehweitenverkürzung nahegelegt, nicht zugelas- 
sen werden. 
$ 3. Energetisches über Atomionenstrahlen. 
‘ Die widersprechenden Möglichkeiten, zu denen 
' man gelangt, wenn man die in Stickstoff auf- 
tretenden Strahlen kürzerer Reichweite als 
„Stiekstoffstrahlen“, die in Sauerstoff auftreten- 
den Strahlen als ,,Sauerstoffstrahlen“ inter- 
pretiert, regen zur näheren Betrachtung der 
Frage an, ob solche Strahlen überhaupt existieren 
können. 
Wir haben früher hervorgehoben, daß Ruther- 
ford zwecks‘ Deutung etwaiger außerhalb der 
a-Strahl-Reichweite erscheinender Sekundärstrah- 
lungen überhaupt die am Zusammenstoß von 
a-Teilehen mit H-Atomkernen erprobten Stoßge- 
setze stillschweigend und unbedenklich auch für 
Atomionenstrahlungen als gültig angenommen 
hat. Ob ein Atomkern etwa nach einem zentralen 
a-Strahl-Stoß noch überhaupt imstande ist, alle 
oder wenigstens die meisten seiner Elektronen bis 
auf eines mitzuschleppen, muß mehr als fraglich 
erscheinen. Diese von Rutherford nicht. emp- 
fundene Schwierigkeit, welche auch bereits 
Lenz!?) angedeutet hat, läßt sich zurzeit wohl 
nicht anders als energetisch beurteilen. So wie 
das H-Atom beim Auftreffen des a-Teilchens auf 
seinen Kern sein Elektron verliert — Rutherford 
hat ausdrücklich darauf hingewiesen, daß Szin- 
tillationen schneller neutraler H-Atome beim 
a-Strahl-StoB in reinem Wasserstoff nicht beob- 
achtet wurden —, so könnte man erwarten, daß 
"auch die beim Stoß auf die Kerne anderer Atome 
übertragenen Energien vor allem zunächst für 
Ionisationsprozesse an diesen Atomen in Frage 
kommen®%). 
Für die zur Fortnahme aller Elektronen eines 
Atoms von der Kernladung z erforderliche Ioni- 
sierungsarbeit läßt sich in dem z-fachen des für 
a3) We Lenz, 1..c., S. 185, 
14) Derartige Betrachtungen lassen sich natiirlich 
auch auf den RiickstoB radioaktiver Atome anwenden. 
— Daß es sich bei den Kanalstrahlionen um einen an- 
deren Fall handelt als den hier vorliegenden, bei dem 
es wohl wesentlich auf «die Beschleunigung des Atom- 
kernes allein gegen seine Elektronenhülle ankommt, 
braucht nicht näher betont zu werden. 

