






































A Fenian iliofemorale) bei der Streckung des 
EB eines im Hüftgelenk erleidet, ist der untere Teil 
‚seiner schrägen Ansatzlinie Ren ob.iqua) in 
einer Weise ausgeprägt, wie es bei Menschenaffen, 
d ie ja ihren Oberschenkel nicht zu strecken 
y pflegen, nicht der Fall ist. An der Kniegelenks- 
fiche sind so wie beim Menschen durch das An- 
"pressen der  knorpeligen Zwischenscheiben beim 
Strecken des Kniegelenkes zwei seichte dreieckige 
“Gruben entstanden, die den Anthropomorphen 
fehlen, weil sie ihr Knie nicht strecken. Gerade 
, wie beim Menschen, ist von den beiden Gelenk- 
höckern der äußere, der bei aufrechtem Gang das 
Hauptgewicht trägt, mindestens ebenso stark 
sgebildet' wie der innere, während bei den Men- 
" schenaffen der innere den größeren Teil des Ge- 
_ wichtes trägt und deshalb stärker ist. 
‚Von: den aufgefundenen Zähnen ist nur der 
“dritte Mahlzahn genügend gut erhalten, die an- 
_ deren sind zu stark abgekaut. Wenn sie wirklich 
dem gleichen Individuum gehört haben, so muß 
so der dritte Mahlzahn nicht so früh. wie bei 
en Menschenaffen, sondern spät, wie beim Men- 
hen, in Funktion getreten sein. Außerdem ist 
beträchtlich reduziert. Zwar sind die beiden 
' vorderen Höcker noch gut ausgebildet, aber die 
hinteren sehr schwach, das ganze Relief unregel- 
r mäßig. Vom menschlichen Mahlzahn unterscheidet 
er sich durch bedeutende Größe und durch die 
Divergenz seiner Wurzeln. Dagegen von dem 
eines Menschenaffen durch geringe Länge im Ver- 
- hältnis zur Breite und die Verschmelzung der bei- 
den äußeren Wurzeln. Auch dieser Zahn nimmt 
so eine Zwischenstellung ein zwischen den Men- 
henaffen und dem Menschen. 
In Erwägung aller dieser Tatsachen läßt sich 
as Urteil fällen, daß der Pithecanthropus keines- 
lls nur ein Menschenaffe ist, sondern ein auf- 
echt gehendes Wesen mit einer Gehirnentwick- 
ng, die weit über das Maß eines Menschenaffen 
inausgeht. Ferner, daß er nach rein morpholo- 
scher Beurteilung recht wohl ein Vorfahre des 
_ Menschen sein könnte. Man hat jedoch dagegen 
2 ingewendet, daß der Fund einer Zeit angehöre, 
n der vermutlich schon echte Menschenarten be- 
§ anden. Diese Anschauung kann den Fund 
Be ae es hohen Wertes nicht ee Benn dieser 

dene eh ja noch viel weiter zuriickreichen, 
| außerdem liegt zwischen dem Fund von Trinil 
' dem ersten sicher menschlichen von Mauer 
l eine genügend lange Zeit, um das Entstehen 
er ‚solchen Menschenart aus einem dem Pithec- 
hropus ähnlichen Wesen zu ermöglichen. 
Freilich müssen wir auch hier wieder daran 
mn, daß immer viel größere Wahrscheinlich- 
ge einen Seitenzweig Ma on; als 
Rhinoceros etruscus und der ebenfalls 
135 
entfernteren Seitenlinie angehöre, die als Parallel- 
form unabhängig von dem zum Menschen führen- 
den Zweig aus einer Anthropomorphenart hervor- 
gegangen wäre und den aufrechten Gang und ein 
wohlentwickeltes Gehirn erworben hätte. Aber 
eine solche Annahme hat recht wenig Wahrschein- 
lichkeit für sich. 
Der nächste Fund, der hier zu nennen ist, der 
Unterkiefer von Mauer bei Heidelberg, ist geolo- 
gisch zweifellos jünger. Er bietet besonderes In- 
teresse, weil er den ältesten sicher menschlichen 
Rest darstellt, der bis jetzt gefunden wurde. Das. 
Flüßchen Elsenz durchfließt vor seiner Mündung 
in den Neckar bei Neckargemünd ein Stück eines 
alten Neckarlaufes. Der Neckar hat dort ur- 
sprünglich eine Schlinge gebildet, die ihn aus 
dem Gebiete des Buntsandsteines in das Gebiet 
des Muschelkalkes führte. Dort breitete er sich 
aus und lagerte Kiese und Sande ab, die zahlreiche 
Reste von Tieren enthalten, die auf irgendwelche 
Weise in den Fluß geraten waren. In diesen 
Sanden wurde bei dem Örtchen Mauer im Jahre 
1907 etwa 24 Meter unter der heutigen Oberfläche 

Fig. 5. Unterkiefer des Homo heidelbergensis Schoe- 
tensäck. 
ein menschlicher Unterkiefer gefunden, zusammen 
mit einer Fauna, die unter anderem Elephas 
antiquus und Rhinoceros’ etruscus enthielt. 
Das sind wärmeliebende Tiere, so daß wir 
mit Bestimmtheit sagen können, ‘ daß der 
Fund einer Zwischeneiszeit entstamme. Da 
vorhan- 
dene Ursus Deningeri, der vermutliche Ahne des 
Höhlenbären, bis jetzt aus der dritten Zwischen- 
eiszeit, noch nicht bekannt geworden sind, so 
san wir den Fund als vermutlich der zweiten 
Zwischeneiszeit angehörig einschätzen, haben aber ° 
andererseits auch keinen Grund, ihn noch weiter 
zurückzudatieren. 
An .dem Unterkiefer (Fig. 5) fällt vor 
allem seine bedeutende Größe und Starke 
auf. Besonders primitiv. ist die Bildung 
der Kinngegend. Da besteht kein eigent- 
licher Vorsprung, wie er. dem heutigen Men- 
schen und besonders dem Europäer zukommt, 
sondern der Umriß geht in gleichmäßiger Run- 
dung fliehend von der Vorderfläche in den Unter- 
‘ rand über und erinnert dadurch an die Form 
Die Krümmung dieses Ne- 
auch, die Wurzeln der 
eines Menschenaffen. 
gativkinnes machen 

